Решение по делу № 22-2161/2022 от 14.10.2022

Судья Шопконков Л.Г.                                                                                                        №22-2161

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                                                                                                  8 ноября 2022 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Будаевой Л.И.,

с участием прокурора Леденева Д.О.,

при ведении протокола секретарем Рампиловой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя Назимовой А.М. - О.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 16 сентября 2022 г., которым в отношении Назимовой А.М., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.296, ч.1 ст.318 УК РФ, прекращено уголовное дело на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Доложив материалы, заслушав мнение прокурора Леденева Д.О., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

        Органом предварительного расследования Назимовой А.М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.296, ч.1 ст.318 УК РФ.

        В судебном заседании представитель Назимовой А.М. - О.В. просил прекратить уголовное дело в отношении Назимовой А.М. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по предъявленному обвинению.

        Постановлением суда от 16.09.2022 уголовное дело в отношении Назимовой А.М. прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

        В апелляционной жалобе О.В., представляющий интересы обвиняемой Назимовой А.М., выразил несогласие с постановлением суда от 16.09.2022 ввиду его незаконности. Считает, что уголовное дело в отношении <...> Назимовой А.М., обвиняемой по ч.3 ст.296, ч.1 ст.318 УК РФ, является сфабрикованным. Уголовные дела в отношении Назимовой A.M. возбуждены ...г. и ...г. Расследование данного дела неоднократно приостанавливалось. Согласно сообщению городской поликлиники ... от ...г. Назимова A.M. скончалась ...г. ...г. производство по делу возобновлено. В ходе допроса в качестве свидетеля он высказал свою позицию против прекращения уголовного дела в отношении Назимовой А.М., поскольку считает ее невиновной. Указывает на сфальсифицированные доказательства по делу, был допущен представителем подозреваемой <...> Назимовой A.M., ...г. в качестве защитника ему назначен адвокат Гармаева В.Ц. На досудебной стадии и в суде он был лишен реальной возможности привести доводы в защиту Назимовой A.M., выступая ее представителем. Указывает на свое эмоциональное состояние, связанное с переживаниями, которые с учетом его пожилого возраста и наличия ряда хронических заболеваний, могли привести к ухудшению самочувствия.

...г. судом были отклонены его заявления об отводе судьи и гособвинителя, оставлено без внимания его заявление об отказе от защитника адвоката Гармаевой В.Ц., после чего он обратился с заявлением об отказе от представительства в суде <...> Назимовой А.М. Вместе с тем, процессуальное решение по данному заявлению не было принято, судом выяснялось, согласен ли он на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности. Он не возражал, не в полной мере осознавая последствия ответа.

        Не соглашается с постановлением о прекращении уголовного дела в отношении Назимовой А.М. Считает, что после оглашения в судебном заседании его заявления об отказе от представительства интересов Назимовой A.M. наступили юридические последствия, когда он не вправе был высказывать свою позицию, являясь лицом, отказавшимся участвовать в судебном разбирательстве. Его мнение, как представителя обвиняемой, давшего согласие на прекращение уголовного дела, не имело для суда значения, в связи с прекращением исполнения им соответствующих обязанностей.

        Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд сослался на п.25 Постановления Пленума ВС РФ №19 от 27.06.2013. По мнению автора жалобы, подсудимая Назимова A.M. не могла дать согласия на прекращение уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ по причине ее смерти. При этом от защиты процессуальных прав и представления интересов Назимовой А.М. в суде он отказался. Однако суд, не назначив другого представителя подсудимой, продолжил судебное разбирательство с его участием.

        Также считает, что ему не были разъяснены в полной мере последствия согласия на прекращение уголовного дела по основанию пропуска срока давности, как и последствия утраты возможности обжаловать постановления, принятые судом в ходе судебного следствия. ...г. он обратился с апелляционной жалобой на постановление суда от 21 июля 2022г. о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, не согласившись с решением, принятым по его ходатайствам об исключении из перечня допустимых доказательств сфальсифицированных путем подделки подписей Д. процессуальных документов; о прекращении уголовного дела за отсутствием субъективной стороны; о возвращении уголовного дела прокурору. Однако материал был снят с апелляционного рассмотрения в связи с тем, что данное постановление подлежало разрешению в апелляционном порядке наряду с обжалованием итогового судебного решения по делу. Судом необоснованно отклонены его ходатайства о назначении графологической, психолого-психиатрической экспертиз в отношении Д., вызове эксперта-графолога, назначении комплексной психолого-лингвистической экспертизы в отношении Назимовой A.M., дополнительной судебно-медицинской экспертизы, судебно-медицинской ситуационной экспертизы, посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Назимовой A.M., исключении из перечня доказательств, как недопустимых, -протокола обыска от ...г., постановления о производстве выемки от ...г., протокола обыска (выемки) от ...г., лазерного DVD-диска, протокола осмотра предметов от ...г., истребовании материалов дел ..., ... и ..., предоставлении протокола судебного заседания от ...г. Постановлением о прекращении уголовного дела суд лишил сторону защиты возможности обжалования вышеуказанных действий в апелляционном порядке.

        Кроме того, в мотивировочной части постановления отсутствуют сведения об обстоятельствах, ставших причиной согласия представителя подсудимой на прекращение уголовного дела. Вышеизложенное свидетельствует о нарушении его права на справедливое судебное разбирательство. Просит постановление от 16 сентября 2022г. отменить.

        Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы О.В., представлявшего интересы Назимовой А.М., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

        В соответствии с п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет.

        На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

        Согласно п.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

        Следуя правовой позиции, изложенной в п.25 Постановления Пленума ВС РФ №19 от 27.06.2013, в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных ст.ст.25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 56).

        Указанные требования закона судом выполнены.

        Судом первой инстанции установлено, что органом предварительного расследования Назимовой А.М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.296, ч.1 ст.318 УК РФ, которые в соответствии со ст.15 УК РФ, отнесены к категории преступлений средней тяжести.

...г. и ...г. по данным фактам возбуждены уголовные дела.

        Согласно предъявленному Назимовой А.М. обвинению, инкриминируемые ей деяния совершены ...г., и со дня совершения указанных деяний прошло более шести лет.

        Постановлением от 02.09.2019 предварительное следствие по делу приостанавливалось на основании п.4 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с тяжелым заболеванием подозреваемой Назимовой А.М. (диагностирован <...>).

        Следуя сообщению ГБУЗ «Городская поликлиника ...» от ..., Назимова А.М. скончалась ....

        Таким образом, сроки давности уголовного преследования обвиняемой Назимовой А.М. по данному уголовному делу истек.

        В соответствии с требованиями ч.2 ст.24 УПК РФ, прекращение дела за истечением сроков давности недопустимо, если против этого возражает обвиняемый. Данное требование закона судом не нарушено, поскольку обвиняемый и его защитник также ходатайствовали о прекращении уголовного дела.

            Так, довод апелляционной жалобы представителя обвиняемой О.В. о том, что судом не было принято процессуального решения по его заявлению об отказе от представительства интересов Назимовой А.М., в связи с чем он являлся лицом, отказавшимся от исполнения соответствующих обязанностей, является несостоятельным, поскольку О.В., представляющий по делу интересы обвиняемой Назимовой А.М., после заявленного им ходатайства об отказе от представительства, следуя протоколу судебного заседания от 16.09.2022, продолжил участие в судебном заседании в качестве представителя Назимовой А.М., и согласился на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности, т.е. по нереабилитирующему основанию.

        Вопреки доводам жалобы представителя обвиняемой О.В. о неполноте полученных им разъяснений по вопросу прекращения уголовного дела, следуя протоколу судебного заседания, установлено, что судом первой инстанции разъяснялось право О.В. заявить ходатайство о прекращении уголовного дела в связи со смертью обвиняемой или истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, являющихся нереабилитирующими основаниями, а также различие между указанными заявлениями. При этом представитель обвиняемой О.В. в судебном заседании согласился с прекращением уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, защитник Гармаева В. возражений не имела.

        Следовательно, все необходимые условия для прекращения уголовного дела судом были соблюдены.

        Таким образом, суд обоснованно прекратил уголовное дело и уголовное преследование в отношении Назимовой А.М., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.296, ч.1 ст.318 УК РФ, в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку судебное решение принято при наличии оснований, предусмотренных ст.78 УК РФ, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, в силу положений действующего закона, исследование в полном объеме представленных доказательств при отсутствии возражений представителя обвиняемой против прекращения уголовного дела, не требуется.

        В этой связи довод представителя обвиняемой О.В. о том, что решение о прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности лишило его права обжаловать действия суда, отклонившего его ходатайства об исключении из перечня допустимых доказательств сфальсифицированных процессуальных документов; о прекращении уголовного дела за отсутствием субъективной стороны; о возвращении уголовного дела прокурору, нельзя признать состоятельным, поскольку обжалуемое постановление основано на его согласии, как представителя обвиняемой Назимовой А.М., о прекращении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

        Довод жалобы представителя обвиняемой о том, что ему не был предоставлен протокол судебного заседания по делу, является необоснованным, поскольку сведений об обращении О.В. с данным ходатайством в деле не имеется.

            Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту.

        Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

        Оснований для отмены указанного постановления по изложенным в апелляционной жалобе доводам не усматривается.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

        ПОСТАНОВИЛ:

        Постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 16 сентября 2022 г., которым прекращено уголовное дело в отношении Назимовой А.М. на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя обвиняемой Назимовой А.М. – О.В. без удовлетворения.

        Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

        Судья                                                                                                                     Л.И. Будаева