Решение по делу № 33-10549/2023 от 22.11.2023

УИД 11RS0001-01-2022-017968-89 Дело № 2-1493/2023

г. Сыктывкар (№ 33-10549/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Слободянюк Т.А. и Щелканова М.В.,

при секретаре Калинкович И.С.

рассмотрев 25 декабря 2023 года дело по апелляционной жалобе Яковлевой Дарьи Алексеевны, действующей в интересах Микова Михаила Александровича, на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 сентября 2023 года, по которому

с ГБУ РК «Республиканский Кочпонский интернат» в пользу Микова Михаила Александровича взыскана компенсация морального вреда в размере 130 000 рублей;

Микову Михаилу Александровичу в удовлетворении требований к ГБУ РК «Республиканский Кочпонский интернат» о взыскании судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя Микова М.А. – Яковлевой Д.А., представителя Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми – Нестеровой В.В., заключение прокурора Шевелевой М.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Миков М.А. обратился в суд с иском к ГБУ РК «Республиканский Кочпонский интернат» (далее по тексту - ГБУ РК «Кочпонский ПНИ») о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что его несовершеннолетняя дочь - ..., <Дата обезличена> г.р., находившаяся в учреждении ответчика ..., <Дата обезличена> погибла в результате ненадлежащего оказания ей медицинской помощи. Ввиду смерти дочери он испытал и испытывает значительные нравственные страдания, компенсировать которые способна сумма в размере 3 000 000 рублей.

По итогам разрешения заявленного Миковым М.А. иска суд постановил решение, оспоренное представителем истца в части размера установленной компенсации.

На жалобу ответчиком представлены письменные возражения.

По заявлению прокурора определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 ноября 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и привлекла к участию в деле в качестве соответчика Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Коми (л. д. 73-78 тома 2).

В суде апелляционной инстанции представитель Микова М.А. – Яковлева Д.А. на иске настаивала.

ГБУ РК «Кочпонский ПНИ» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судебной коллегией было отклонено.

Представитель Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми, полагая своего доверителя ненадлежащим ответчиком по делу, заявила ходатайство о привлечении к участию в деле на стороне ответчика Министерства финансов Республики Коми.

С учётом положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», в удовлетворении ходатайства Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми о привлечении к участию в деле на стороне ответчика Министерства финансов Республики Коми отказано.

Препятствий для рассмотрения спора по иску Микова М.А. при имеющейся явке лиц, участвующих в деле, и по имеющимся доказательствам судебной коллегией не установлено.

По делу установлено, что Миков М.А. приходится ... ФИО10, <Дата обезличена> г.р., которая ... на основании заявления родителей и протокола РПМПК с диагнозом: ... находилась в ГБУ РК «Кочпонский ПНИ» с круглосуточным режимом проживания в ...

За время проживания в ГБУ РК «Кочпонский ПНИ» ФИО19 регулярно наблюдалась педиатром, психиатром, при необходимости осматривалась врачами узких специальностей. Ввиду имеющегося психостатуса (...) у ребенка часто отмечались нарушения поведения в виде ..., в связи с чем ей назначались поддерживающие дозы нейролептиков. Последний осмотр ФИО20 лечащим врачом с записью в истории болезни состоялся <Дата обезличена> перед вакцинацией против гриппа, выставлен диагноз: «соматически здорова». В этот же день ФИО10 была привита вакциной «... в дальнейшем находилась под наблюдением персонала отделения. Ухудшение состояния в виде беспокойства и последующего отказа от сна отмечено у ФИО10 после ужина <Дата обезличена>. ... <Дата обезличена> для осмотра ФИО10 была вызвана постовая медицинская сестра, в связи с тем, что девочка была беспокойна - не спала, вставала с кровати. Состояние ребенка было оценено как удовлетворительное, ей был был предложен стакан воды, который она выпила, и вскоре самостоятельно уснула. В дальнейшем .... <Дата обезличена> при осмотре группы <Номер обезличен> ФИО10 спала. ... <Дата обезличена> медицинский персонал обнаружил ФИО10 в спальне лежащей под кроватью без признаков жизни. Реанимационные мероприятия не проводились, т.к. к этому моменту уже имелись необратимые посмертные изменения (трупное охлаждение).

В ходе доследственной проверки было установлено, что причиной смерти ФИО10 явился ... Постановлением ... от <Дата обезличена> в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО10 было отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного статьями 105, 110, частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, помимо проверки в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по факту смерти ФИО10 в ГБУ РК «Кочпонский ПНИ» была проведена служебная проверка, по результатам которой установлены нарушения должностных инструкций в части соблюдения персоналом Учреждения своих должностных обязанностей: младшей медицинской сестрой по уходу за больными ФИО11 - отсутствие непрерывного наблюдения за состоянием здоровья ФИО10 в ночное время; медицинской сестрой палатной ФИО12, выразившееся в оказании доврачебной медицинской помощи не в полном объем (в журнале приема - дачи смен отражена только информация об измерении артериального давления на обеих руках, в дальнейшем контроль за состоянием ФИО10 был проведен не лично медицинской сестрой, а путем опроса младшей медицинской сестры ФИО11 о состоянии здоровья ФИО10 по телефону; старшей медицинской сестрой ... ФИО13, выразившееся в неудовлетворительном контроле за работой среднего и младшего медицинского персонала, нерациональной организации труда медицинского персонала, а также ненадлежащем осуществлении мероприятий по соблюдению санитарно-эпидемиологического режима в помещениях отделения; главной медицинской сестрой ФИО14, выразившееся в неудовлетворительном контроле за расстановкой среднего и младшего персонала на рабочих местах, неудовлетворительной организацией и контроле рациональной организации труда младшего медицинского персонала, неудовлетворительном контроле за деятельностью среднего и младшего медицинского персонала в области профилактики, лечения, ухода за проживающими; заведующей ... ФИО15, выразившееся в ненадлежащем обеспечении организации санитарно-противоэпидемической деятельности отделения, ненадлежащем контроле за работой персонала ... за соблюдением стандартов медицинской помощи при выполнении медицинским персоналом перечня работ и услуг по диагностике и лечению заболевания, оценке состояния здоровья проживающих и клинической ситуации. Работники, ненадлежащим образом исполнявшие свои должностные обязанности, привлечены к дисциплинарной ответственности.

Для правильного разрешения спора с целью установления причины и обстоятельств смерти ребенка истца в Учреждении ответчика, а также наличия виновных действий персонала ГБУ РК «Кочпонский ПНИ» в произошедшей трагедии, при рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ...».

По результатам проведенного исследования суду представлено заключение <Номер обезличен>, согласно которому причиной смерти ФИО10 явился ... (конкретного возбудителя заболевания установить не удалось). Каких-либо дефектов медицинской помощи при проведении вакцинации от гриппа <Дата обезличена> в ГБУ РК «Кочпонский ПНИ» комиссия экспертов не выявила. Экспертами указано, что ..., явившийся причиной смерти пациентки, является самостоятельным заболеванием и не состоит в причинно-следственной связи с проведенной вакцинацией от гриппа.

Достоверно оценить качество оказания медицинской помощи ФИО10 в ГБУ РК «Кочпонский ИМИ» ввиду отсутствия записей в медицинской документации ребенка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> эксперты не смогли. По данным служебной проверки эксперты заключили о недооценке степени тяжести состояния девочки палатной медицинской сестрой по состоянию на <Дата обезличена> ..., отсутствие динамического контроля за состоянием ребенка после ... <Дата обезличена> до момента обнаружения трупа ФИО10 (... <Дата обезличена>), которые состоят в непрямой (косвенной, опосредованной) причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятного исхода как факторы, препятствовавшие реализации всех доступных организационных и медицинских мероприятий, направленных на достижение возможного более благоприятного исхода.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия при разрешении спора исходит из следующих норм материального права.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 данного закона здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу статьи 4 этого же закона к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации 30 ноября 2005 года N 704 утвержден стандарт медицинской помощи больным с камнями почек, где приведен перечень необходимых мероприятий для диагностики и лечения указанного заболевания.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно пункту 27 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в настоящем случае - право на родственные и семейные связи), при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, включая: заключение экспертов ... <Номер обезличен> (п), акт служебного расследования ГБУ РК «Кочпонский ПНИ» от <Дата обезличена>, медицинскую документацию ФИО10, материалы личного дела ФИО10 в ГБУ РК «Республиканский Кочпонский интернат», с достаточной степенью очевидности свидетельствуют о наличии дефектов при оказании ФИО10 медицинской помощи в ГБУ РК «Кочпонский ПНИ», выразившиеся в недооценке степени тяжести состояния ФИО10 <Дата обезличена> в ..., отсутствии динамического наблюдения за состоянием здоровья ФИО10 в период после ... <Дата обезличена> до ... <Дата обезличена>, которые состоят в непрямой (косвенной, опосредованной) причинно-следственной связи с неблагоприятным исходом состояния ФИО10 (ее смертью).

Указанные доказательства согласуются друг с другом, а также не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, в том числе материалам проверки ... по факту смерти ФИО10

Отсутствие прямой причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания ФИО10 медицинской помощи и ее смертью само по себе не исключает обязанности причинителя вреда компенсировать причиненный истцу моральный вред, поскольку возможность возмещения вреда, исходя из приведенного выше правового регулирования, не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, что соотносится с позицией Верховного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в определениях от 2 августа 2021 года N 57-КГ21-11-К1, от 21 февраля 2022 года N 75-КГ21-4-К3.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств надлежащего, своевременного и полного оказания ГБУ РК «Кочпонский ПНИ» медицинской помощи ФИО10, наличия иных оснований для освобождения ответчика от требуемой гражданско-правовой ответственности, в материалы дела не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия исходит из того, что выявленные дефекты по оказанию ФИО10 медицинской помощи с учётом состояния здоровья ребенка и безусловной зависимости её жизни от качества этой помощи значительны.

Установлено, что Миков М.А., не смотря на длительное непроживание ребенка в семье, родительских прав в отношении него лишен не был, полностью не самоустранился от участия в жизни дочери – периодически навещал её и забирал домой на выходные дни.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания и доводы ответчика о том, что его действия не явились непосредственной причиной смерти дочери истца, как на этом настаивал Миков М.А., определяя размер требуемой компенсации (3 000 000 руб.).

Кроме того, судебная коллегия не может оставить без внимания поведение самого истца в отношении дочери, который привлекался к ответственности за ненадлежащее исполнение своих родительских обязанностей, не принимал участия в организации похорон Кристины.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств в их совокупности судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда в данном случае подлежит снижению, по сравнению с заявленным истцом, до 130 000 рублей, полагая, что эта сумма будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Возлагая на ГБУ РК «Кочпонский ПНИ» гражданско-правовую ответственность за причинение истцу морального вреда в указанном размере, судебная коллегия считает необходимым при вынесении решения разрешить вопрос о субсидиарной ответственности Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми по обязательствам данного Учреждения, возникшим на основании настоящего судебного акта.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Федеральный закон от 12 января 1996 года N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» регламентирует особенности правового статуса бюджетного учреждения, имеющего специальную правоспособность, обладающего имущественными правами для решения задач, которые ставит перед ними учредитель - публичный собственник, участвуют в гражданском обороте в очерченных законом границах и сообразно целям своей деятельности, выступая в гражданских правоотношениях от своего имени и неся, по общему правилу, самостоятельную имущественную ответственность по своим обязательствам.

По настоящему делу установлено, что ГБУ «Кочпонский ПНИ» является бюджетным учреждением, некоммерческой организацией социального обслуживания, оказывающим медицинские и образовательные услуги в рамках установленного государственного задания, а также имеющим право оказывать услуги за плату, установленную Учредителем, не имея при этом получение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

В соответствии с пунктом 2.2 Устава учредителем и собственником имущества учреждения является Республика Коми. Полномочия собственника имущества, находящегося в оперативном управлении Учреждения, осуществляет Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений (ныне – Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений). Функции и полномочия Учредителя осуществляет орган исполнительной власти - Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Коми, в ведении которого находится ГУ «Кочпонский ПНИ».

Источники финансирования ГБУ «Кочпонский ПНИ» составляют: а) субсидии из республиканского бюджета, б) средства от приносящей доход деятельности.

Таким образом, права собственника имущества и учредителя учреждения распределены между Комитетом Республики Коми имущественных и земельных отношений и Министерством труда, занятости и социальной защиты Республики Коми, при этом функции и полномочия Комитета имущественных в отношении ГБУ «Кочпонский ПНИ» ограничены вопросами управления и контроля за использованием имущества, закрепленного за учреждением; формирование же, финансовое обеспечение выполнения государственного задания, контроль за деятельностью бюджетного учреждения, организационно-методическое руководство и координацию деятельности относятся к функциям и полномочиям Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми как исполнительного органа, в ведении которого находится ГБУ «Кочпонский ПНИ» (пункт 54 приложения № 4 к Положению о Министерстве).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: по иным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с подпунктом 3 части 3 статьи 15, частью 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации», к участию в деле необходимо привлекать также главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Следовательно, наделенным в данном случае объемом полномочий по решению вопросов о возмещении гражданам вреда, причиненным бюджетным учреждением здравоохранения – ГБУ «Кочпонский ПНИ», при недостаточности у ответчика собственных средств, является Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Коми, которое в системном толковании приведённых положений Гражданского, Бюджетного кодексов Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению с Положением о Министерстве труда, занятости и социальной защиты Республики Коми, утв. Постановлением Правительства Республики Коми от 11 декабря 2015 года № 512, Положением о Комитете Республики Коми имущественных и земельных отношений, утв. Постановлением Правительства Республики Коми от 2 ноября 2020 года № 537, и Уставом ГБУ «Кочпонский ПНИ», является исполнительный орган, в ведении которого находится соответствующее бюджетное учреждение, которое в силу пункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечает от имени Республики Коми по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым при недостаточности имущества ГБУ «Кочпонский ПНИ», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам ГБУ «Кочпонский ПНИ», возникшим на основании настоящего судебного акта, возложить на Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Коми, в ведении которого находится ГБУ «Кочпонский ПНИ».

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оформление доверенности, судебная коллегия полагает их, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не подлежащими удовлетворению.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, как следует из содержания представленной в материалы дела доверенности, она выдана Миковым М.А. на имя ФИО21 для совершения от имени доверителя действий по факту смерти ФИО10 не только в судебных органах, а также в иных органах и организациях, т.е. не в рамках рассмотрения конкретного гражданского дела, а для решения различных вопросов, связанных с фактом смерти ФИО10, в связи с чем расходы по ее оформлению в сумме 2 100 руб. взысканию не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 сентября 2023 года отменить.

Вынести по делу новое решение, по которому взыскать с ГБУ РК «Республиканский Кочпонский интернат» ...) в пользу Микова Михаила Александровича (...) компенсацию морального вреда в размере 130 000 рублей.

При недостаточности имущества ГБУ РК «Республиканский Кочпонский интернат», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам ГБУ РК «Республиканский Кочпонский интернат», возникшим на основании настоящего судебного акта, возложить на Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Коми.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оформление доверенности на представителя Микову Михаилу Александровичу отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 27 декабря 2023 года