Решение по делу № 2-40/2023 (2-2637/2022;) от 21.07.2022

Дело № 2-40/2023

УИД 16MS0002-01-2022-000202-30

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2023 года                                  город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Солнцеве К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гимаева Рафиса Нургаязовича к индивидуальному предпринимателю Бариеву Станиславу Борисовичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гимаев Р.Н. обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Бариеву С.Б. о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Авиастроительному судебному району города Казани от 15 июня 2022 года указанное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Авиастроительный районный суд города Казани.

В обоснование иска указано, что 17 сентября 2021 года истец обратился к индивидуальному предпринимателю Бариеву С.Б. за оказанием услуги по прокатке колесных дисков Mak Munchen R18, устанавливаемых на автомобиль BMW 5 серия F 10 528I ХDRIVE, государственный регистрационный знак У 048 АР 116, в количестве 4 штук. За оказание услуги на имя ИП Бариева С.Б. истцом было перечислено 5180 рублей. При получении дисков после прокатки, им были обнаружены неустранимые повреждения в виде срезов металла и отделением фрагментов мест крепления дисков, по три посадочных места на каждом диске.

С целью определения размера причиненного ущерба при оказании услуги по прокатке колёсных дисков истец обратился в ООО «Бюро независимой экспертизы+». Согласно заключению эксперта названной организации № 32417-21 от 11 октября 2021 года размер причиненного ущерба в виде повреждения дисков колес автомобиля BMW 5 серия F 10 528I ХDRIVE, государственный регистрационный знак № составляет 74700 рублей.

Истцом в адрес ответчика 18 ноября 2021 года была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, оставленная последним без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учётом уточнения требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественно оказанной услуги по прокатке колёсных дисков в размере 5180 рублей, в возмещение убытков 74700 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, в компенсацию морального вреда 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 4000 рублей, неустойку (пеню) в размере 1% цены товара согласно части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», начиная с 17 сентября 2021 года по 15 июня 2022 года, которая по его расчёту составляет 201690 рублей, штраф в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец Гимаев Р.Н. в суде уточнённый иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ИП Бариев С.Б. в суд не явился, обеспечив явку своего представителя.

Представитель ответчика в суде с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ОП № 1 «Авиастроительный» в судебное заседание не явился, извещён.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме сделки между юридическими лицами и гражданами.

При этом, в абзаце 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктом 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а пункте 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Статьёй 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в числе прочего отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (пункт 1).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (пункт 3).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 17 сентября 2021 года истец обратился к индивидуальному предпринимателю Бариеву С.Б. за оказанием услуги по прокатке колесных дисков Mak Munchen R18, устанавливаемых на автомобиль BMW 5 серия F 10 528I ХDRIVE, государственный регистрационный знак № в количестве 4 штук.

Согласно заказ-наряду общая стоимость услуги, включающей технологическую мойку колеса, шиномонтаж, правку литого диска, составила 5180 рублей.

Факт оплаты услуг исполнителя подтверждается товарным чеком, чеком по операции. Данный факт ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Как указывает истец в обоснование своей позиции, при получении дисков после прокатки, им были обнаружены неустранимые повреждения в виде срезов металла и отделением фрагментов мест крепления дисков, по три посадочных места на каждом диске, что свидетельствует об оказании потребителю услуги ненадлежащего качества.

С целью определения размера причиненного ущерба при оказании услуги истец обратился в ООО «Бюро независимой экспертизы+». Согласно заключению эксперта № 32417-21 от 11 октября 2021 года размер причиненного ущерба в виде повреждения дисков колес автомобиля BMW 5 серия F 10 528I ХDRIVE, государственный регистрационный знак № составляет 74700 рублей.

Истцом в адрес ответчика 18 ноября 2021 года была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, оставленная последним без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта №22/163 ООО «Коллегия Эксперт», подготовленному на основании определения мирового судьи судебного участка № 2 по Авиастроительному судебному району города Казани, повреждения дисков колесных Мак Munchen R18, установленных на автомобиль BMW 5 серия F10 528 I DRIV с регистрационным номером № произошло в результате нарушения работником шиномонтажной терской правил эксплуатации Стенда для правки дисков, нарушения технологического процесса правки колесных дисков и мер безопасности выполнении работ. При выполнении работ по правке дисков колесных Мак Munchen R18 в шиномонтажной мастерской работниками были использованы неисправные болты крепления.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в обоснование такого ходатайства указал на то, что при проведении экспертизы экспертом не в полном объёме проведено исследование, вследствие чего заключение является неясным, неполным и научно необоснованным.

В связи с наличием сомнений в правильности указанного заключения, в целях создания условий для установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, по ходатайству представителя ответчика судом назначена повторная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Экспертное бюро «Столица».

Согласно заключению экспертов названной организации № 209-33-2023 с технической точки зрения образование повреждений посадочных конусов посадочных отверстий дисков марки МАК Munchen R18 автомобиля BMW 5-я серия F10 528 I XDrive, государственный регистрационный знак №, происходило в процессе проведения работ по правке колесных дисков в шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: <адрес> имевшей место 17 сентября 2021 года. Обнаруженные в ходе проведения экспертизы видимые нарушения формы и размеров крепежных отверстий в дисках колес марки МАК Munchen R18 автомобиля BMW 5-я серия F10 528 I XDrive, государственный регистрационный знак № RUS, входит в «Перечень неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условий, при которых запрещается их эксплуатация. Методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 (недействующим) «Автотранспортные средства. Требования безопасности Р 33997-2016 к техническому состоянию и методы проверки» и ГОСТом Р 33997-2016 (действующий) «Межгосударственный стандарт».

Эксперты заключили, что заявленные недостатки не являются устранимыми. Необходима замена дисков. Расчёт о стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба, путём замены дисков, не производился. Так как диски колёс уже имели повреждения, полученные ранее и требовали замену.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статей 86, 87 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопрос, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперты проанализировали и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.

Одновременно допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данное заключение экспертов, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, не имеется.

В условиях того, что оказанная ответчиком услуга по прокатке колёсных дисков выполнена с недостатками, что подтверждено результатами проведённой по делу судебной экспертизы, принимая во внимание то, что обнаруженные недостатки являются неустранимыми, суд с учётом результатов приведённой судебной экспертизы, руководствуясь требованиями положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости некачественно оказанной услуги в размере 5180 рублей.

В условиях установленного заключением судебной экспертизы факта некачественно оказанной услуги по шиномонтажу и как следствие невозможности устранения недостатков колёсных дисков суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения ему убытков в связи с повреждениями дисков колёс.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Закреплённый в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы+» № 32417-21 от 11 октября 2021 года, выполненному по заказу истца, размер причинённого ущерба в виде повреждения дисков колес автомобиля BMW 5 серия F 10 528I ХDRIVE, государственный регистрационный знак № составляет 74700 рублей.

Данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, применённые методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанный вывод, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данное заключение, свидетельствующее о его необоснованности и недостоверности, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, в условиях разъяснения представителю ответчика в ходе судебного разбирательства о наличии у последнего права на заявление соответствующего ходатайства, не заявлено.

В этой связи, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца убытков в связи с повреждениями дисков колёс в размере 74700 рублей.

Поскольку нарушения прав истца, как потребителя, в установленный законом срок удовлетворены не были, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу части 1 статьи 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что 16 ноября 2021 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой заявил требование о возмещении ущерба в размере 74700 рублей, причиненного в связи с повреждением колёсных дисков, возмещении стоимости услуг независимого оценщика в размере 4000 рублей, возврате стоимости некачественно оказанной услуги по прокатке колесных дисков в сумме 5180 рублей. Указанная претензия получена ответчиком 18 ноября 2021 года. Таким образом, последним днём для удовлетворения требований потребителя являлась дата 28 ноября 2021 года.

Доказательств того, что содержащиеся в претензии требования истцом удовлетворены, материалы дела не содержат; соответственно, неустойка подлежит начислению с 29 ноября 2021 года.

Между тем, неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественно оказанной услуги и возмещении убытков в данном деле не может быть взыскана за период с 01 апреля 2022 года и по 01 октября 2022 года ввиду того, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Мораторий введён сроком на шесть месяцев с даты официального опубликования указанного постановления, то есть с 01 апреля 2022 года.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац 10 пункт 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. В том числе ввиду введения моратория не имеется основания и для взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требования истца о возврате стоимости товара на будущее (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумов Верховного суда Российской Федерации 20 октября 2021 года).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

Из содержания искового заявления с учётом уточнения истец просил взыскать неустойку за период с 17 сентября 2021 года по 15 июня 2022 года в размере 1% цены товара, что составило 201690 рублей.

При рассмотрении дела ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. Данное заявление ответчика суд расценивает как ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафных санкций.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учётом действительного размера ущерба, причинённого стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства ответчика, размер неисполненного обязательства, подлежащая взысканию с него неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом истец в обоснование требования о взыскании неустойки не представил доводов, подтверждающих её соразмерность последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательств для истца.

По расчётам суда, размер неустойки за период с 29 ноября 2021 года (по истечении десятидневного срока окончания удовлетворения требований потребителя) по 31 марта 2022 года составил 98252 рубля 40 копеек.

На основании изложенного, суд считает обоснованным ходатайство ответчика о снижении неустойки и полагает необходимым её уменьшить до 40000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что неустойка должна рассчитываться лишь исходя из стоимости качественно оказанной услуги, судом отклоняются, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права и противоречат позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В силу статьи 15 Закона защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцу в результате нарушения его прав потребителя со стороны ответчика были причинены нравственные страдания (моральный вред), который подлежит компенсации в соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца (пол, возраст), а также с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, то есть в сумме 60940 рублей (5180+74700+40000+2000/2).

При рассмотрении дела ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о несоразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств. Данное заявление ответчика суд расценивает как ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафных санкций.

Учитывая обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства ответчиком, размер неисполненного обязательства, поведение сторон, суд считает, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении штрафа, поэтому штраф подлежит уменьшению до 20000 рублей.

При этом штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика ООО «Бюро независимой экспертизы+» в сумме 4000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.17).

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение возмещения стоимости устранения недостатков, поэтому они как убытки подлежат возмещению истцу ответчиком ИП Бариевым С.Б.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, как проигравшей стороны, в пользу истца пропорционально удовлетворённым судом требованиям в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 2896 рублей 40 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

иск Гимаева Рафиса Нургаязовича к индивидуальному предпринимателю Бариеву Станиславу Борисовичу о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бариева Станислава Борисовича (ИНН №) в пользу Гимаева Рафиса Нургаязовича (паспорт <данные изъяты>) стоимость некачественно оказанной услуги по прокатке колёсных дисков в размере 5180 рублей, в возмещение убытков 74700 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, в компенсацию морального вреда 2000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 4000 рублей, штраф в сумме 20000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бариева Станислава Борисовича (ИНН №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 2896 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья                                                                          К.И. Кардашова