Решение по делу № 4У-432/2016 [44У-57/2016] от 30.05.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Улан-Удэ 11 июля 2016 года Президиум Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего: Кирилловой А.А., членов Президиума: Сокольниковой Н.А., Шагдаровой Т.А., Урмаевой Т.А., Носова В.В.., при секретаре Базаровой О.М., рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ивлева А.В., в интересах осужденного Норбоева А.Д. на приговор Муйского районного суда РБ от 14.04.2015г., апелляционное определение Верховного суда РБ от 29.01.2016г., которыми

Норбоев А.Д., родившийся <...> в г. <...>, ранее не судимый,

- осужден по п «а,в» ч.5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 3 года, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки- 19365720 рублей.

Ушков В.А., родившийся <...> в г. <...>, ранее не судимый

- осужден по п «а,в» ч.5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 3 года, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки- 19365720 рублей.

29.01.2016г. апелляционным определением Верховного суда РБ приговор изменен. Признано смягчающим наказание обстоятельствами: наличие двоих малолетних детей у Ушкова В.А., одного малолетнего ребенка у Норбоева А.Д.

Исключена из резолютивной части приговора ссылка на ч.3 ст.47 УК РФ при назначении Норбоеву А.Д. и Ушкову В.А. дополнительного наказания в виде лишения прав занимать должности в органах внутренних дел, связанных с осуществлением функций представителя власти.

Указано о назначении Норбоеву А.Д. и Ушкову В.А. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел, связанных с осуществлением функций представителя власти.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Ходошкиновой Э.А., мнение заместителя прокурора Республики Бурятия Ковалевой Г.Н., полагавшей оставить без изменения апелляционное определение от 29.01.2016г., а жалобу адвоката Ивлева А.В. без удовлетворения, пояснения осужденных Норбоева А.Д., Ушкова В.А., защитника наряду с адвокатом Ушковой В.М. и мнения адвокатов Ивлева А.В., Егоровой Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы адвоката Ивлева А.В. об отмене судебных решений, Президиум

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Норбоев и Ушков признаны виновными в получении должностным лицом взятки в виде имущества за бездействие в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такое бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, а равно за попустительство по службе, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Указанные лица, работая инспекторами группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения <...>, являясь должностными лицами, группой лиц по предварительному сговору получили лично взятку в виде автомобиля УРАЛ с государственным регистрационным знаком <...>, стоимостью 322762 рубля от начальника цеха рудника <...> РАВ за последующие невыявления административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, а при выявлении указанных правонарушений – неприменения входящих в их полномочия, как инспекторов, мер ответственности к должностным лицам ОАО <...>, а также водителям, работающим на данном предприятии. Преступление совершено в период с <...>-<...> в п. <...>.

Обстоятельства преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Норбоев, Ушков вину не признали.

В кассационной жалобе адвокат Ивлев А.В., с уточнением доводов в суде кассационной инстанции, в интересах осужденного Норбоева А.Д. выражает несогласие с приговором суда и апелляционным определением. Указывает, что обвинительный приговор вынесен с нарушением требований ст. 297,299,307 УПК РФ, основан на доказательствах, которые являются недопустимыми и не соответствуют действительности.

В ходе заседания суда первой инстанции Норбоеву не разъяснялись права, предусмотренные ст. 299 УПК РФ о предоставлении суду письменных формулировок решений по вопросам, указанным в п.1-6 ч.1 ст.299УПК РФ, предоставленный судом перерыв в виде 30 минут для подготовки в последнему слову являлся недостаточным, суд в нарушение требований ст. 121,119-122 УПК РФ, без учета определения Конституционного Суда РФ от 29.01.2009г. №8-О-О, не разрешив заявленные ходатайства о недопустимости доказательств после их заявления, разрешил их в приговоре, чем было нарушено право на защиту осужденного,ввиду существенного ограничения его прав.

Указывает о том, что в соответствии с Уставом ОАО <...> генеральный директор данного акционерного общества ХЮА имел право заключать гражданско-правовые сделки, связанные с отчуждением имущества менее 1% от балансовой стоимости активов ОАО <...>. В связи с чем, судами остались без надлежащей оценки полномочия его как генерального директора и обстоятельства законности совершения договора купли-продажи автомобиля УРАЛ между ХЮА и МДВ, неосведомленного на тот момент о действиях Норбоева и Ушкова. При этом автомобиль имел нулевую балансовую стоимость.

Поскольку РАВ в силу должностного положения не обладал полномочиями по распоряжению имуществом ОАО <...>, а ХЮА не входил в круг лиц, давших свое согласие на участие в ОРМ <...>, последний не имел законных оснований утверждать своей подписью и печатью ОАО подложный гражданско-правовой договор купли-продажи имущества, принадлежащего ОАО <...>, акт приема-передачи, договор аренды данного имущества. Полагает, что договор купли-продажи автомобиля УРАЛ является незаключенным, поскольку в нем отсутствуют сведения о покупателе, дате проведения сделки и стоимости отчуждаемого имущества. В связи с чем суд незаконно признал последствия этой сделки юридически значимыми, и не учел, что предмет взятки никому не передавался.

Полагает, что судом допущены противоречия между установленными обстоятельствами дела и квалификацией содеянного, так суд, установив, что Норбоев не исполнял должностные обязанности путем незаконного бездействия, должен был указать в описательно-мотивировочной части о незаконном оказании услуг имущественного характера.

Поскольку МДВ оплачена стоимость автомашины УРАЛ во исполнение договора купли- продажи в размере 5000 рублей,т.е. сделка носила возмездный характер, оснований считать, что у Норбоева возникло право на данную автомашину нет. Данным обстоятельствам судами не дано оценки.

Указывает о предъявлении обвинения с нарушением требований ст. 7 п.4, 73, 171, УПК РФ, поскольку органом следствия не было установлено являлся ли Норбоев субъектом, т.е. должностным лицом. В соответствии с Приказом МВД России от 17 июня 2013г. №445 и его Приложением были внесены изменения в приказ МВД РБ от 14 июня 2011г. №637 «Вопросы реформирования территориальных органов МВД России», на основании которого был вынесен Приказ МВД по РБ от 03.08.2013г. № 574 с Приложением №18.

Согласно данных приказов, Норбоев без переназначения фактически проходил службу по замещаемой им должности инспектора группы дорожно-патрульной службы <...>

Соответственно его должностная инструкция от 06 августа 2011г. инспектора группы дорожно-патрульной службы <...>, реализующего задачи и функции органов внутренних дел <...> утратила свою силу, поскольку был создан Отдел МВД РФ <...>, куда Норбоев был переведен без переназначения на аналогичную должность, а новый должностной регламент(должностная инструкция) в установленном законом порядке не издавался, поэтому ссылки в приговоре на предыдущий должностной регламент, нарушение которого вменяют в вину Норбоеву являются незаконными.

Апелляционная инстанция не дала надлежащей оценки доводам апелляционных жалоб о незаконности вынесенного приговора, в том числе о том, что автомобиль УРАЛ осужденному Ушкову и свидетелю М. не передавался, о незаконности действий свидетеля ХЮА по изготовлению подложного договора купли-продажи автомобиля УРАЛ, вышеизложенному приказу МВД по РБ от 03.08.2013г., об отсутствии нарушений ст.299,307( о не разрешении ходатайств об исключении доказательств до вынесения приговора), 292 п.7 ( о предоставлении суду формулировок в письменном виде по вопросам, указанным в п1-6 ч.1 ст.299 УПК РФ) УПК РФ, а также при не предоставлении осужденному достаточного времени для подготовки к последнему слову.

На основании изложенного, ввиду существенного нарушения норм уголовно - процессуального закона, уголовного закона просит отменить состоявшиеся судебные решения, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, Президиум приходит к следующим выводам.

Как следует из показаний свидетелей Р., Х., С., А., Л. инициатором разговора о передаче автомобиля УРАЛ в собственность иного лица, с последующей передачей автомашины в аренду ОАО <...>, с получением арендной платы, за последующие не выявления административных правонарушений в области дорожного движения, совершаемых водителями данного предприятия были сотрудники полиции Ушков и Норбоев.

Поскольку от генерального директора ОАО <...> ХЮА поступило заявление в отношении сотрудников полиции Ушкова и Норбоева о вымогательстве имущества в виде автомашины УРАЛ, принадлежащего ОАО <...>, у должностных лиц рудника <...>, соответственно ХЮА имел право подписи на сделке купли-продажи автомашины УРАЛ между ОАО <...> и МДВ.

Действия по купле-продаже автомашины происходили в результате ОРМ <...>, поэтому оснований считать, что сделка носила добровольный и возмездный характер нет.

Согласно показаниям свидетеля ХЮА нулевая балансовая стоимость имущества не означает, что оно списано, автомашина может иметь нулевую балансовую стоимость, но при этом ее рыночная стоимость может выражаться в денежном эквиваленте, поскольку обладает теми характеристиками, которые позволяют использовать автомобиль в производстве.

Судом надлежаще установлено, что Норбоев является субъектом преступления, переименование названия отдела МВД РФ не свидетельствует о том, что он не работал в должности инспектора группы дорожно-патрульной службы и не должен соблюдать должностные инструкции. Кроме того, в судебном заседании осужденный Ушков пояснил, что он находился в распоряжении МВД РБ, перевод должностей был осуществлен приказом №<...> от <...>, после чего был переведен личный состав..

Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства и, разрешенные в приговоре суда, стороны вправе были обжаловать в вышестоящие судебные инстанции.

Отсутствие разъяснения суда о возможности подачи письменных формулировках по вопросам, указанным в ст.299 ч.1 п 1-6 УПК РФ, не препятствовало осужденному выражать свое любое мнение как в суде первой, так и вышестоящей инстанции в письменном или устном виде.

Право на защиту Норбоева нарушено не было, после предоставления ему 30- минутного перерыва для подготовки к последнему слову, последним ходатайств заявлено не было.

Каких-либо существенных противоречий между описательно-мотивировочной части приговора и квалификацией содеянного, влекущих отмену судебных решений нет, предмет взятки определен правильно.

Квалификация действий Норбоева А.Д., Ушкова В.А., в отношении каждого, судом дана верная, по п «а,в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Апелляционной инстанцией в своем решении приведены мотивированные выводы по доводам апелляционных жалоб.

Соответственно, вышеуказанные доводы кассационной жалобы оставлены без удовлетворения.

Однако вынесенные судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно – процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 47 ч.3 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности.

На основании указанной нормы закона, приговором суда Норбоеву, Ушкову было назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 3 года,

Апелляционным определением исключена из резолютивной части приговора ссылка на ч.3 ст.47 УК РФ при назначении Норбоеву А.Д. и Ушкову В.А. дополнительного наказания в виде лишения прав занимать должности в органах внутренних дел, связанных с осуществлением функций представителя власти.

Указано о назначении Норбоеву А.Д. и Ушкову В.А. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел, связанных с осуществлением функций представителя власти.

Поскольку судом апелляционной инстанции была исключена ссылка на ст. 47 УК РФ, на основании которой было назначено дополнительное наказание, а наказание в этой части, предусмотренное санкцией ст. 290 ч.5 п «а,в» УК РФ приговором суда не назначалось, суд второй инстанции не имел права назначать данное наказание в виде лишения права занимать определенные должности без апелляционного представления прокурора, поскольку в данном случае ухудшается положение осужденных.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не определен срок дополнительного наказания.

Таким образом, указанные нарушения уголовного закона являются существенными, влияющими на законность приговора суда и искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Поскольку апелляционным определением были признаны смягчающими наказание обстоятельствами наличие малолетних детей у осужденных без снижения наказания в виде лишения свободы, с учетом вышеуказанных изменений судебных решений, а также с учетом конкретных обстоятельств содеянного, что от действий осужденных каких- либо вредных последствий для предприятия ОАО <...>, не наступило, Президиум считает необходимым признать их исключительными, применить положения ст. 64 УК РФ, снизить назначенное наказание в виде лишения свободы обоим осужденным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14, ст 401.15 УПК РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Муйского районного суда РБ от 14.04.2015г., апелляционное определение Верховного суда РБ от 29.01.2016г. в отношении Норбоева А.Д., Ушкова В.А. изменить.

Решение о назначении Норбоеву А.Д. и Ушкову В.А. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел, связанных с осуществлением функций представителя власти отменить.

Наказание Норбоеву А.Д., с применением ст. 64 УК РФ, по п «а,в» ч.5 ст. 290 УК РФ снизить до 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 19365720 рублей.

Наказание Ушкову В.А., с применением ст. 64 УК РФ, по п «а,в» ч.5 ст. 290 УК РФ снизить до 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 19365720рублей.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий: А.А. Кириллова