Решение по делу № 2-910/2024 от 18.09.2024

№ 2-910/2024

55RS0014-01-2024-001273-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 26 ноября 2024 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Федорова К.Е., при секретаре судебного заседания Терещенко И.А., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Гусаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2–910/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора незаключенным по безденежности, кредитных денежных средств неполученными, обязательств по их возврату, уплате процентов, расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи, невозникшими, суд

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд с иском к ПАО «Сбербанк» обратилась ФИО1, в котором просила признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным по безденежности, кредитную карту и кредитные денежные средства неполученными, обязательства по их возврату, уплате процентов и расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи, невозникшими.

В обоснование иска указала, что вышеуказанный договор с ПАО «Сбербанк» не заключала, кредитную карту и денежные средства от банка не получала, ими не распоряжалась, полагала, что в отношении неё совершены мошеннические действия, в связи с чем она обратилась в правоохранительные органы, по её обращению отделом полиции № 2 УМВД России по г. Омску проводится проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, используя установочные данные ФИО1, заключило с ПАО «Сбербанк» договор № на выпуск и получение кредитной карты на сумму 100 000 руб.

Как указано в исковом заявлении, фактически никаких договоров с кредитной организацией ФИО1 не заключала и не подписывала, ни на бумаге, ни электронной подписью, электронной подписи у нее не имелось, соглашение о дистанционном обслуживании истец не заключала.

При получении кредитной карты указан абонентский номер +№, который принадлежит дочери истца - ФИО7, на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доступа в личный кабинет ПАО «Сбербанк» не имела, фактически проверка достоверных данных ФИО1 банком не осуществлялась. Паспорт на своё имя ФИО1 не теряла, кто-либо по вопросам оформления кредитов ей не звонил, каким образом у неустановленных лиц оказались паспортные данные и фотография её паспорта, истцу неизвестно. Кому-либо свои данные она не передавала.

Также в иске указано, что из оспариваемого кредитного договора не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора, следовательно, в подтверждение факта передачи ПАО «Сбербанк» ФИО1 денежных средств по кредитному договору и подтверждение факта получения указанных денежных средств должна быть представлена расписка или иной письменный документ. ПАО «Сбербанк» доказательств, бесспорно подтверждающих передачу ФИО1 кредитной карты и денежных средств в долг, не представлено, свидетелей передачи ПАО «Сбербанк» денежных средств в долг также не имеется.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО7, ФИО8

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске, оспорила факт заключения и подписания договора на получение кредитной карты с ПАО «Сбербанк», получения денежных средств от ответчика, пояснив, что ей ранее в ПАО «Сбербанк» была оформлена дебетовая карта, в 2019 году она самостоятельно передала данную карту в пользование дочери ФИО7 для обеспечения оплаты последней бытовых нужд (продуктов питания, лекарственных средств, коммунальных услуг), сообщив последней код доступа.

Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал позицию доверителя, указав, что ответчиком не представлено доказательств передачи денежных средств именно истцу ФИО1

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании подтвердила фактические обстоятельства, изложенные истцом, дополнительно пояснив, что с мая 2019 года по ноябрь 2023 года карта была в её пользовании, пользовалась в личных целях на условиях, оговоренных с матерью, а именно: для покупки продуктов питания и оплаты коммунальных услуг. Не отрицала, что к карте был привязан её номер телефона, но доступа к этой сим-карте в настоящее время у неё нет. Также подтвердила, что на сотовом телефоне были подключены PUSH-уведомления, баланс отслеживала через виджет на рабочем столе, изменение баланса карты не замечала, в «Сбербанк Онлайн» заходила редко. Какое-то время теряла карту из вида, но потом нашла дома. Персональные данные матери для оформления кредитов (займов) не использовала, они ей неизвестны.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании подтвердил фактические обстоятельства, изложенные истцом и третьим лицом ФИО7

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что между банком и истцом заключен договор банковского обслуживания, ФИО1 на основании её заявления была получена дебетовая карта, истцом подключен доступ в сервис в «Сбербанк Онлайн», который клиентом активно использовался. Истец обратилась с заявкой на получение цифровой кредитной карты, подтвержденной электронной подписью, данные обстоятельства также подтверждены полученными клиентом смс-извещениями, истец ввела код подтверждения, после чего банком на имя ФИО1 выпущена кредитная карта, которой истец пользовалась, проводились расходные операции, осуществлялись зачисления.

Суд, оценив доводы искового заявления, выслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 820 Гражданского кодекса РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из приведенных выше норм гражданского законодательства, возможны три варианта заключении договора в письменной форме: путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими договор; путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий.

Таким образом, заявление, переданное заемщиком банку (или посланное, например, по электронной почте), будет считаться офертой, и если банк предоставит (перечислит) денежные средства по указанному в ней (или согласованному заранее) счету, это будет считаться заключением договора в письменной форме.

Так, материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением на банковское обслуживание, с ней был заключен договор банковского обслуживания № (т. 1 л.д. 121).

В этот же день ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением на получение карты, в котором просила выдать ей дебетовую карту банка «Visa Classic Momentum Личная» и открыть счет карты №, подтвердила ознакомление с Условиями выпуска и обслуживания карт, Памяткой держателя карт банка, Памяткой по безопасности при использовании карт, Тарифами банка и обязалась их выполнять (т. 1 л.д. 122).

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» осуществлен перевыпуск карты, клиентом получена карта №, при этом в данном заявлении в качестве контактного указан номер телефона +№ (т. 1 л.д. 124).

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением о предоставлении доступа к SMS-Банку по единому номеру телефона +№ (т. 2 л.д. 8). При этом ФИО1 осуществила удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона +№, подключенному к услуге «Мобильный банк» (т. 1 л.д. 125-127, 130-132, т. 2 л.д. 9-10).

Согласно информации ПАО «ВымпелКом» абонентский номер +№ зарегистрирован за ФИО7, проживающей по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 11, 23-26).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 31 мин. ФИО1 через систему «Сбербанк Онлайн» направлено заявление-анкета на получение кредитной карты, заемщик дала согласие на обработку персональных данных, номер телефона +№ указан в качестве контактного (т. 1 л.д. 134).

ПАО «Сбербанк», приняв положительное решение о выпуске кредитной карты, направило в адрес ответчика на абонентский номер +№ оферту, содержащую индивидуальные условия договора потребительского займа, а также СМС-сообщение с кодом подтверждения, после чего оферта акцептована истцом путем ввода кода подтверждения в системе «Сбербанк Онлайн».

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 39 мин. 50 сек. ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении и использовании кредитной карты №, согласовав индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты: вид карты МИР ТП-1001, лимит кредита – 30 000 руб., процентная ставка – 25,4% годовых, срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет (т. 1 л.д. 135-137).

Заключенный договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров.

Акцептовав индивидуальные условия, банком ответчику выпущена кредитная карта с установленным лимитом кредитования, которой ФИО1 воспользовалась, что подтверждено движением основного долга и срочных процентов по банковской карте №, выпиской из лицевого счета № (т. 1 л.д. 140-141, 142-169).

Проставлением своей подписи в договоре заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Банк выпустил на имя ФИО1 цифровую кредитную карту с кредитным лимитом 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ лимит кредитования увеличен банком до 100 000 руб. в соответствии с п. 1.4 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты. Банком открыт счет ФИО1 №, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету.

В период с 14.09.2022 по 24.08.2023 ФИО1 произведены ряд операций с использованием кредитной карты № по расходу и внесению денежных средств, в том числе путем осуществления переводов на счет №, открытый на имя ФИО1 и привязанный к банковской карте № (т. 1 л.д. 152).

В этой связи между сторонами заключен договор, условия которого носили смешанный характер, содержали в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, что не противоречит свободе договора и праву граждан и юридических лиц заключить договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом, а так же заключению договоров, содержащих элементы различных договоров, предусмотренных законом (ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Заключенный кредитный договор представляет собой совокупность Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, Общих условий выписки и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» и заявления заемщика на выпуск кредитной карты, которое, как указано выше, подписано от имени истца простой электронной подписью, заключению договора предшествовала подача заявки о выпуске кредитной карты, которая также подана в электронной форме и подписана со стороны истца простой электронной подписью.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.

Вместе с тем дополнительного согласия истца на использование ее простой электронной подписи не требуется в силу закона, в то время как такое согласие она фактически выразила, сообщив банку при заключении кредитного договора соответствующий код подтверждения в сервисе «Сбербанк Онлайн».

При этом использование во взаимоотношениях с банком простой электронной подписи заемщиком специально оговорено в заявлении-анкете на получение потребительского кредита, в котором заявителем подтверждено, что в отношениях с банком простой электронной подписью, в соответствии с заключенным ранее договором банковского обслуживания, является нажатие клиентом кнопки подтверждение/нажатие с одновременным проведением банком успешной аутентификации заемщика, которая осуществляется на основании введенного им одноразового пароля.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (п. 1.5 Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт»).

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 5.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» клиент обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности (т. 1 л.д. 239-246).

В силу п. 5.10 указанных Условий клиент обязан отвечать по своим обязательствам перед банком всем своим имуществом в пределах задолженности по карте и расходов, связанных с взысканием задолженности по кредиту.

В период с 14.09.2022 по 24.08.2023 ФИО1 совершены расходные операции с использованием указанной карты в соответствии с условиями использования и обслуживания карты.

В нарушение условий договора ФИО1 платежи в счет оплаты долга по кредиту и процентов вносила несвоевременно, не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по возврату кредита и процентов по нему банком ФИО1 28.02.2024 выставлен заключительный счет со сроком исполнения не позднее 29.03.2024, в соответствии с которым общий размер задолженности по кредитному договору составил 114 892 руб. 51 коп. (т. 2 л.д. 2).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором данное почтовое отправление вручено адресату 07.03.2024, вместе с тем оставлено ФИО1 без внимания.

Впоследствии ПАО «Сбербанк» обратилось к нотариусу ФИО5 с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 задолженности по договору и процентов за пользование кредитом. 18.04.2024 нотариусом совершена исполнительная надпись, в соответствии с которой с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» подлежала взысканию сумма в размере 117 646 руб. 70 коп. (т. 2 л.д. 1).

20.04.2024 СПИ Калачинского РОСП ГУФССП России по Омской области на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП (т. 1 л.д. 9-10).

Доводы истца ФИО1 о том, что соглашение об использовании простой электронной подписи она не заключала, согласие на обработку персональных данных не давала, судом отклоняются, поскольку такое согласие содержится в заявлении истца на банковское обслуживание, при этом материалами дела подтверждено, что ФИО1 ознакомилась и согласилась с условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк». В силу п. 2 Приложения № 3 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк» документы в электронном виде могут подписываться клиентом вне подразделений банка на официальном сайте банка и в системе «Сбербанк Онлайн» - простой электронной подписью.

Доводы ответчика о безденежности кредитного договора опровергаются сведениями ПАО «Сбербанк», согласно которым на открытый на имя ФИО1 счет № банком неоднократно предоставлялись кредитные денежные средства, перечисляемые заемщиком в последующем на счет №, открытый на имя ФИО1 и привязанный к банковской карте №, и расходуемые на обычные бытовые нужды истца (т. 1 л.д. 140-141, 153-167). При этом из материалов дела следует, что дата первого поступления кредитных денежных средств на счет истца и их последующего перечисления на счет дебетовой карты совпадает с датой заключения договора, вместе с тем ФИО1, являясь владельцем счета в ПАО «Сбербанк», представленные доказательства в данной части не опровергла.

Не принимаются судом во внимание и доводы истца о совершении в отношении неё мошеннических действий третьими лицами.

Согласно п. 4.10 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО «Сбербанк» карта является собственностью банка и выдается держателю во временное пользование, держатель обязан не сообщать ПИН, пароли, не передавать карту и её реквизиты третьим лицам, несёт ответственность за все операции с использованием ПИН, постоянных или одноразовых паролей.

Исходя из содержания постановления оперуполномоченного ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Омску от 30.08.2024, в ходе проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению ФИО1 установлено, что в период времени с 2022 года по октябрь 2023 года банковская карта № была передана ФИО1 дочери ФИО7, проживающей по адресу: <адрес>.

В указанный период времени ФИО7 с согласия ФИО1 от ее имени оформляла договор займа с ООО МКК «УН-Финанс», при этом, по утверждению ФИО7 последняя не имела доступа в личный кабинет, все СМС-уведомления приходили ФИО1

В судебном заседании ФИО7 подтвердила факт нахождения у нее в пользовании банковской карты ФИО1, указав об отсутствии обстоятельств выхода карты из добросовестного владения.

Анализируя движение денежных средств по карте №, в том числе непосредственно после оформления цифровой кредитной карты и первого перечисления ФИО1 денежных средств со счета кредитной карты №, суд приходит к выводу, что держатель карты совершал текущие приходные и расходные операции в обычном бытовом режиме, сведений о каких-либо несвойственных операциях выписка по счету не содержит (т. 1 л.д. 140-141, 153-167). Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании третьим лицом ФИО7, использующей лимит карты в полном размере.

Тем самым, исходя из положений ст. 10 ГК РФ, ФИО1, будучи надлежаще осведомленной об условиях использования дебетовой карты, действуя разумно, передала во временное пользование дочери ФИО7 дебетовую карту, используемую в качестве платежного инструмента, создала условия для совершения операций, обмена информацией посредством мобильного банка и удаленной системы банковского обслуживания, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств как выбытия из владения ФИО1 дебетовой карты, так и несанкционированного доступа в личный кабинет и к личным данным истца.

Доводы о неиспользовании системы «Сбербанк Онлайн» опровергаются информацией ПАО «Сбербанк», из которой усматривается, что ФИО1 пользовалась данным сервисом, в том числе и в день оформления заявки на получение кредитной карты (т. 2 л.д. 28-31, 38-48). На момент оформления оспариваемого кредита система «Сбербанк Онлайн» была подключена к мобильному устройству Samsung_SM-J701F, принадлежность которого истцу подтверждена предоставленным истцом кассовым чеком (т. 1 л.д. 130-132, т. 2 л.д. 73).

Дополнительно суд отмечает, что согласно предоставленной ПАО «Сбербанк» информации на момент оформления с мобильного устройства Samsung_SM-J701F заявки на получение кредита через систему «Сбербанк Онлайн» пользователь находился в непосредственной близости от <адрес>, одно из жилых помещений в данном многоквартирном доме принадлежит ФИО1 на праве собственности и является местом жительства ФИО7 (т. 1 л.д. 133, т. 2 л.д. 49-56).

Отклоняются судом и доводы истца о том, что кредитный договор был подписан с номера телефона, не принадлежащего истцу, а принадлежащего её дочери ФИО7, поскольку регистрация номера мобильного телефона на иное лицо не может рассматриваться как доказательство, свидетельствующее о невозможности владения ФИО1 данным номером телефона.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаключенным договора выпуска и обслуживания кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, а кредитных денежных средств неполученными, обязательств по их возврату, уплате процентов, расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи, невозникшими, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора незаключенным по безденежности, кредитных денежных средств неполученными, обязательств по их возврату, уплате процентов, расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи, невозникшими оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е. Федоров

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.12.2024

Судья                                  К.Е. Федоров