Решение по делу № 2-43/2022 (2-494/2021;) от 22.12.2021

Дело №2-43/2022

(УИД 02RS0008-01-2021-001507-34)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Усть-Кокса 28 февраля 2022 года

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Пустогачевой С.Н.,

при секретаре Иродовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева В.В., Кудрявцевой Т.А. к Клепиковой О.Н. о взыскании материального ущерба,

установил:

Кудрявцев В.В., Кудрявцева Т.А. обратились в суд с иском к Клепиковой О.Н. об обязании передать кобылу вороную, тавро справа «ТМ» с жеребенком (приплод 2021 г.), кобылу серую, на левом ухе выщип, без тавра, с жеребенком (приплод 2021 г.), кобылу карюю, выщип на ухе, тавра нет, с жеребенком (приплод 2021 г.), кобылу пегую, тавро в виде знака мерседес справа, с жеребенком (приплод 2021 г.).

В обоснование требований истцы указали, что имеют в подсобном хозяйстве лошадей, в том числе четырех вышеуказанных кобыл старше трех лет. В конце января 2019 г. по просьбе их сына ФИО1 истцы передали ему во временное пользование четыре кобылы в личное подсобное хозяйство, находящееся по адресу: <адрес> По устной договоренности сын ФИО1 до сентября 2021 г. содержал данных лошадей, ухаживал за ними, получая взамен приплод, который оставался у него для увеличения поголовья. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, лошади остались у его сожительницы Клепиковой О.Н. Добровольно отдать лошадей Клепикова О.Н. отказывается. По факту незаконного присвоения Клепиковой О.Н. имущества истцы обращались в ОМВД России по Усть-Коксинскому району, по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления. Весной 2021 г. кобылы ожеребились, соответственно приплод в виде четырех жеребят также принадлежит истцам. Всего до января 2019 года истцы передали сыну следующих кобыл:

Кобыла вороная 6 лет, тавро справа «ТМ»

Кобыла серая 7 лет, на левом ухе выщим, тавра нет;

Кобыла каряя 6 лет, выщим на ухе, тавра нет

Кобыла пегая, 5 лет, тавро в виде знака «мерседэс» справа

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований об истребовании имущества у ответчика прекращено ввиду отказа истцов от указанного иска.

В ходе рассмотрения дела истцы изменили заявленные требования, ввиду отсутствия у ответчика истребуемого имущества в натуре, просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 126 500 рублей, в том числе 57 500 рублей за одну кобылу, 69 000 рублей за трех жеребят, указав, что ответчик добровольно в ходе судебного разбирательства вернула истцам 3 кобылы. Однако одну кобылу карей масти, с выщепом на ухе, без тавра, не вернула. Истцы предполагают, что ответчик сдала вышеуказанную кобылу, денежные средства присвоила себе. Кроме того, в ходе разбирательства было установлено, что один жеребенок погиб после родов, однако у ответчика остались еще три жеребенка, принадлежащие истцам. Все 4 кобылы и 3 жеребенка находились у ответчика, что подтвердили в судебном заседании свидетели. Однако в последующем место нахождение карей кобылы и 1 жеребенка установить не удалось. Из пояснений ответчика два жеребенка были проданы. Своими действиями ответчик тем самым причинила истцам материальный ущерб.

В судебном заседании истцы Кудрявцев В.В., Кудрявцева Т.А., представитель истцов Бухтуева Т.И. поддержали исковые требования в полном объеме, просили удовлетворить их.

Истец Кудрявцева Т.А. и Кудрявцев В.В. в суде пояснили, что после того, как сын переехал в Усть-Коксинский район, они передали ему для разведения шесть кобыл – пегую 2 головы, вороную, серую, карею, гнедую. Четыре лошади вернулись назад к ним в хозяйство, из них сын ФИО1 забрал двух кобыл снова. После смерти сына, ДД.ММ.ГГГГ истцы хотели забрать своих четырех лошадей у ответчика, однако ответчик их не отдала. Одну карюю кобылу, которую истец так и не вернула, умерший сын и свидетель ФИО12 уводили снова поводом до места жительства ответчика.

Ответчик Клепикова О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что проживала с умершим сыном истцов в гражданском браке более 10 лет в доме, принадлежащим ей на праве собственности в <адрес>. У нее лично с матерью имеется хозяйство, в том числе лошади карей масти. До 2022 года хозяйство было записано на мать, в 2022 году остаток лошадей и жеребят она переписала на себя. Действительно в 2019 году ее гражданский муж ФИО1 привозил на машине 4-х кобыл из хозяйства своих родителей урочище «<адрес>». При этом пояснил, что родители данных кобыл передали ему в собственность для разведения. Умерший ФИО1 привозил следующих кобыл: бурую ( в последующем снова убежала к истцам), вороную, серую, пегую. Карею кобылу не привозил вообще и позднее не приводил с ФИО12 Жеребят от вороной и пегой кобыл умерший ФИО1 при жизни сам продал семье Понамаревых за 20 000 рублей за голову. Жеребенок от серой кобылы погиб после родов. Кобылы карей масти, которые она сдавала зимой 2021 года, находились в ее личном хозяйстве, принадлежали ей и ее матери. Кобыл, которые принадлежали истцам (вороную, серую, пегую), она передала под расписку в ходе судебного разбирательства. Иного скота истцов у нее имелось. Умерший ФИО1 сам распоряжался кобылами, которых привел, более никакого скота не приводил по месту ее жительства. С истцами по поводу кобыл она ни о чем не договаривалась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд, приходит к выводу, что по делу отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в связи со следующем.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума от 29 апреля 2010 г. N 10/22), разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 того же Кодекса.

Положениями статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Как объекты гражданских прав животные, в том числе лошади и жеребята, обладают не родовыми, а индивидуально определенными признаками, позволяющими четко идентифицировать их как предмет.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Распределение на стороны бремени доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора о возмещении убытков, также урегулировано законом, в соответствии с которым истец должен доказать обстоятельства причинения вреда, наличие убытков, их размер, и то, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), а на ответчике лежит обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истце лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и размера ущерба, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.В судебном заседании установлено, что в личном подсобном хозяйстве истцов Кудрявцева В.В., Кудрявцевой Т.А. в 2019 году имелось 27 лошадей, в том числе 14 кобыл - старше трех лет, 7 кобыл - до трех лет Адрес хозяйства: <адрес>.(л.д.9-10).

Ответчик Клепикова О.Н. проживает в <адрес> также имела совместно с матерью ФИО11 подсобное хозяйство, в т.ч. лошадей на 2019 год 6 голов, на 2020 – 5 голов, на 2021 год- 6 голов.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ответчик Клепикова О.Н. проживала в гражданском браке с сыном истцов –ФИО1. в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Как установлено в судебном заседании до смерти сына во второй половине 2019 г. по устной договоренности истцы передавали ему для содержания и присмотра кобыл, приплод от которых переходил в его собственность. Личное подсобное хозяйство ФИО1 располагалось на тот момент по адресу: <адрес>

При этом судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истцы передали кобылу вороную тавро справа «ТМ», серую, на левом ухе выщип, без тавра, кобылу пегую, тавро в виде знака «мерседес». Все три кобылы были возвращены истцам под расписку в ходе судебного разбирательства.

Истцы в своем исковом заявлении, а также в ходе судебного разбирательства утверждали, что ответчик Клепикова О.Н. незаконно завладела и распорядилась принадлежащим им имуществом, т.е. причинила им материальный ущерб, выраженный в стоимости еще одной не возвращенной кобылы карей масти, выщип на ухе, без тавра и трех жеребят, приплод 2021 года.

На основании заявления истца Кудрявцевой Т.А. ОМВД России по Усть-Коксинскому району проводилась предварительная проверка по факту незаконного удержания Клепиковой О.Н. имущества, принадлежащего истцам.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления.

Проанализировав представленные истцами доказательства в совокупности, суд не усматривает правовых оснований для возложения на ответчика Клепикову О.Н. обязанности по возмещению ущерба истцам по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие права и охраняемые интересы нарушены ответчиком.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют достоверные и объективные доказательства незаконного завладения и последующего распоряжения ответчиком заявленным имуществом истцов.

Так, истцы в подтверждение своих доводов представили суду свидетельские показания ФИО8, ФИО3, ФИО12, ФИО10

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что является знакомым умершему ФИО1 3-4 года назад он помогал перевозить ему 6 лошадей из <адрес> в <адрес> на маральник. Пояснений по масти и возрасту лошадей свидетель не дал.

Свидетель ФИО3 в суде пояснил, что является родственником истцам ФИО1, знает все их хозяйство, в том числе лошадей. Он помогал грузить 6 лошадей умершему ФИО1 в 2019 году, а именно кобыл: вороную, серую, карюю, пегую, рыжую и гнедую. После, весной вернулись снова рыжая и гнедая. Остальные остались у ФИО1 Свидетель также пояснил, что на кобыле карей масти было тавро и возможно выщип на ухе.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что является родной сестрой умершего ФИО1 Со слов родственников ей известно, что брат перевозил по месту своего жительства в <адрес>, где он проживал с Клепиковой О.Н. кобыл, в том числе карей масти, которую Клепикова О.Н. отказывается вернуть родителям.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что был другом умершему ФИО1 В 2019 году он помогал ФИО1 уводить поводом одну кобылу карей масти в <адрес>, поскольку она убегала в урочище «<адрес>». Он довел кобылу только до моста, куда дальше ФИО1 увел кобылу ему не известно. Было ли тавро или выщип на ухе кобылы он не помнит. Также в июле 2021 г. у них был разговор о продаже жеребят, ФИО1 предлагал купить у него жеребят 25 000 руб. за голову, на что он не согласился.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что летом 2021 г. к нему по телефону обратился умерший ФИО1 и предложил купить двух жеребят по 20 000 рублей за голову. Через несколько дней он перезвонил и дал согласие. Далее ФИО1 сам приходил домой за деньгами, которые ему передала супруга ФИО4 В этот момент он был на работе. Фактически жеребят забрали в осенью-зимой 2021 г.

Свидетель ФИО4 в суде дала показания, аналогичные показаниями свидетеля ФИО5, добавила, что летом 2021 года лично передала в руки умершему ФИО1 40 000 рублей за двух жеребят.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что является родственником Клепиковой О.Н., также работает табунщиком в СПК «Кайтанак». Он видел, как умерший ФИО1 привозил из урочища «<адрес>» 4 кобылы, а именно серую, пегую, вороную, бурую. Последняя снова убежала в урочище «<адрес>», остались 3 кобылы, которых после забрали ФИО1. Кобыл карей масти ФИО1 не привозил. У Клепиковой О.Н. все кобылы карей масти.

Проанализировав показания свидетелей со стороны истцов, сопоставив их с пояснениями истцов и ответчика, свидетелей со стороны ответчика, письменными материалами дела, суд приходит к выводу, что показания свидетелей истцов противоречивы, объективно не подтверждают наличие в подсобном хозяйстве ответчика Клепиковой О.Н. на момент вынесения решения суда, спорной кобылы карей масти и трех жеребят от кобыл, принадлежащих истцам. Также свидетели пояснили только о факте перевоза кобыл умершим ФИО1 в <адрес> еще в 2019 году, о дальнейшей судьбе данного имущества свидетелям не известно. Свидетели объективно и достоверно не подтвердили факт незаконного распоряжения ответчиком Клепиковой О.Н. после смерти ФИО1 имуществом истцов.

В ходе рассмотрения дела истцы выезжали по месту нахождения личного подсобного хозяйства ответчика, наличие в нем спорной кобылы и жеребят не установили, что явилось основанием для изменения предмета требований.

Также истцы ссылаются на справку от ДД.ММ.ГГГГ ЗВУ Огневского С/П ФИО7 (л.д.44) свидетельствующую, по их мнению, на наличие во владении умершего ФИО1 в 2020 году кобылы карей масти и привитой от сибирской язвы ДД.ММ.ГГГГ. Однако проанализировав содержание справки в целом, суд приходит к выводу, что ее сведения, не свидетельствуют о принадлежности какой-либо лошади конкретному лицу, а лишь указывают на факт регистрации скота, прохождения им вакцинации и чипирования, а также о лицах, совершавших указанные действия.

Кроме того истцами в иске указано, что они передавали в 2019 году кобылу карей масти 6 лет, когда как в вышеуказанной справке указано, что ФИО1 приводил на вакцинацию кобылу карей масти 2016 года (на 2019 года – 3 года) и 2010 года (на 2019 года – 9 лет).

Требования о возмещении стоимости жеребят также являются необоснованными, поскольку ответчик Клепикова О.Н. в судебном заседании пояснила, что жеребята родились в 2021 году только от 3-х кобыл. Один жеребенок погиб вскоре после родов, двоих жеребят ФИО1 продал еще при жизни семье Понамаревых на 40 000 рублей.

В судебном заседании истцы не оспаривали факт гибели одного жеребенка, однако факт продажи двух жеребят семье Понамаревых за 40 000 рублей еще самим ФИО1 при жизни истцы не опровергли соответствующими доказательствами. Свидетельские показания ФИО12 таковыми доказательствами не являются. Отсутствие факта продажи двух жеребят самим ФИО1 при жизни основаны только на предположениях самих истцов и их свидетелей.

Напротив данный факт был подтвержден самим ФИО5 в судебном заседании, его показания не опровергнуты.

Наличие еще одного жеребенка во владении ответчика Клепиковой О.Н. от кобыл, принадлежащих истцам, также не подтверждено доказательствами.

Учитывая исследованные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств наличия со стороны ответчика Клепиковой О.Н. неправомерных действий, при которых у нее бы возникла ответственность по возмещению ущерба перед истцами Кудрявцевыми.

Доводы истцов основаны на предложениях и не подтверждены объективными доказательствами.

Принимая во внимание недоказанность причинения истцам убытков действиями ответчика либо возникновение неосновательного обогащения со стороны ответчика, в удовлетворении требований истцов необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кудрявцева В.В., Кудрявцевой Т.А. к Клепиковой О.Н. о взыскании материального ущерба, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Коксинский районный суд.

Председательствующий                     С. Н. Пустогачева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.