Решение по делу № 2-1899/2014 от 04.12.2014

Дело № 2-1899/2014 29 декабря 2014 года город Вельск РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Бобуновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельник * к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения и убытков,

у с т а н о в и л :

Мельник А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения и убытков.

Обосновывает требования тем, что * года в 03:40 на * км. автодороги *, произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ-2217», регистрационный знак *, принадлежащего Ч* Ю.Г. и находящегося под его управлением, который в нарушение ПДД не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки «NISSAN ALMERA», регистрационный знак *, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признан водитель Ч* Ю.Г. В результате происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN ALMERA» составляет с учетом износа заменяемых частей *. ООО «Росгосстрах» признал ДТП страховым случаем и выплатил в счет страхового возмещения *. С выплаченной суммой он не согласен, считает её заниженной. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» * в счет разницы между выплаченным страховым возмещением и фактически причиненным материальным ущербом, почтовые расходы в размере * копейка, *0 рублей в счет расходов по оформлению доверенности и * рублей в счет оплаты юридических услуг.

На судебное заседание Мельник А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Илатовская Т.А. в судебном заседании настояла на удовлетворении иска своего доверителя по тем же основаниям, пояснив, что ДТП произошло по вине водителя «ГАЗ -2217» Ч* Ю.Г. Данный автомобиль принадлежит ответчику, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Не смотря на обращение с предоставлением документов в подтверждение страхового случая, включая отчет №*оценщика ИП С* С.Ф., страховое возмещение до настоящего времени в полном объеме не выплачено.

Представитель ООО «Росгосстах» в лице филиала в Архангельской области на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (л.д.54).

Третье лицо – Ч* Ю.Г. на судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав Илатовскую Т.А., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств – страховой случай означает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что * года около 03:40 на * км. автодороги М * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ-2217», государственный регистрационный знак *, принадлежащего Черкасскому Т.А. под его управлением, и автомобилем марки «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный знак *, под управлением собственника Мельник А.В. Оба транспортных средства получили механические повреждения (л.д.6).

На дату совершения дорожно-транспортного происшествия, то есть * года, автомобиль «NISSAN ALMERA» принадлежал истцу, а автомобиль «ГАЗ- 2217» - ответчику, что не оспаривалось сторонами по делу и подтверждаются материалами дела.

Постановлением по делу об административном правонарушении * Ч* Ю.Г. признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Из названного постановления следует, что Ч* Ю.Г. двигаясь в сторону гор. *не правильно выбрал дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении без изменения направления движения автомобиля «NISSAN ALMERA», чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ в результате чего допустил столкновение (л.д.7).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств марки «ГАЗ 2217» и «NISSAN ALMERA» застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах».

Для определения ущерба по автомобилю «NISSAN ALMERA» истец обратился к ИП С* С.Ф. «Центр независимой экспертизы». (л.д.8-9) Согласно отчету № * года об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки «NISSAN ALMERA», стоимость его ремонта без учета износа заменяемых запчастей составила *, с учетом износа – * (л.д.10-35).

* года Мельник А.В. направил необходимый пакет документов, в том числе и названный выше отчет, в адрес ООО «Росгосстах», которое в свою очередь * года выплатило страховое возмещение в размере *, что подтверждается пояснениями представителя истца, Актом № * о страховом случае от * года и не оспаривается ответчиком по делу (л.д.36, 39).

Страховое возмещение истцу ООО «Росгосстрах» до настоящего времени в полном объеме не выплачено.

Доказательств обратному, в судебное заседание, не представлено.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Так, установлено, что автомобиль «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный знак * на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть * года, принадлежал Мельник А.В.

Вред транспортному средству принадлежащему истцу причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещение причиненного вреда производится на общих основаниях, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда и не создавать опасности для движения (п.1.5).

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Столкновение транспортных средств под управлением Мельник А.В. и Ч* Ю.Г. произошло по вине последнего, нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения РФ и привлеченного по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа.

В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения.

Следовательно, в причинной связи с возникшим вредом для имущества Мельник А.В. находятся действия водителя Ч* Ю.Г., которые в момент управления им транспортным средством не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, что и явилось причиной столкновения автомобилей.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) установлен размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, который определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 931 ч. 4 ГК РФ и ст. 13 ч. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п. «в» ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 2.2 Федерального закона, к указанным в пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила).

Согласно подпункту «б» п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего – определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Цена услуг по ремонту автомобиля и стоимость запасных частей в условиях рынка формируются свободно и могут изменяться в зависимости от региона, качества услуг, скорости выполнения работ, курса валюты, инфляционных процессов и других объективных условий, а специалист дает заключение на основе соответствующих методических руководств и сборников и применяемые в них цены и расценки могут не совпадать с рыночными.

Суд пришел к выводу о том, что повреждения, причиненные автомобилю истца при ДТП, произошедшего * года, являются страховым случаем. В данном случае не установлены судом основания, предусмотренные законом, для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая в заявленном размере, то невыплата истцу страхового возмещения по страховому случаю в сумме страховой выплаты, указанной выше, признается судом несоответствующей закону.

Поэтому у страховщика возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения по договору страхования по вышеуказанному страховому случаю.

На основании вышеизложенных норм закона, в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, является страховщик – ООО «Росгосстрах», то оно обязано осуществить страховые выплаты потерпевшему.

Сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, составила *, что подтверждено отчетом ИП С* С.Ф. «Центр независимой экспертизы» № * года.

Данный отчет не оспорен, выполнен уполномоченным на то лицом, а поэтому суд принимает этот отчет в качестве относимого и допустимого доказательства по заявленному иску.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного при ДТП * года, с учетом износа, не превышает размер страхового возмещения, определенного нормами закона и составляет *, то с учетом уже частично выплаченного страхового возмещения со страховой компании подлежит взысканию * (*), что будет полностью соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Данные доказательства в обоснование заявленного иска, на основании ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает допустимыми и достоверными, а также установленным размер страхового возмещения в сумме *.

Согласно разъяснений в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Страхователем Мельник А.В. выполнены условия договора об извещении страховщика о наступившем страховом событии и представлены документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, что не оспаривается ООО «Росгосстрах», то у страхователя имелись все основания для получения от страховой компании страхового возмещения. Однако, страховая компания не выплатила в полном размере такое возмещение.

Поскольку ООО «Росгосстрах» требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, то с его в пользу Мельник А.В. также подлежит взысканию штраф, в размере 50% от присужденной суммы, исходя из расчета: *.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет страхового возмещения *, в счет штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере *, всего *.

В соответствии со ст.ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению и требование о взыскании убытков в размере * рублей, поскольку для определения размера причиненного ущерба истец был вынужден обратиться к оценщику, которому за предоставленные услуги уплатил * рублей, а также обратился к юристу за защитой своих нарушенных прав, оплатив за оказанные юридические услуги * рублей, что подтверждается договорами на оказание услуг, Актами выполненных работ, платежными документами.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание те обстоятельства, что расходы Мельник А.В., понесенные им на оплату услуг представителя по доверенности Илатовской Т.А. в размере * рублей, отвечают принципу разумности и справедливости, а также объему защищаемого права по настоящему делу, в связи, с чем считает, необходимым удовлетворить требования в заявленном размере.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком каких-либо возражений относительно размера оплаты услуг представителя, понесенной ответчиком, суду не заявлялось.

Взыскивая расходы понесенные истцом за оказанные услуги представителя, суд, исходит из того, что в силу диспозитивности гражданского судопроизводства, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ), и принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

ООО «Росгосстрах» не было представлено доказательств чрезмерности и неразумности судебных расходов, понесенных Мельник А.В. при рассмотрении дела в суде.

В тоже время допустимых доказательств о понесенных почтовых расходов в сумме * рубль истцом не представлено, поскольку в квитанции об оплате почтовых услуг отправитель почтовой корреспонденции указан некий «Горбунов Д.С.», в последствии данная запись перечеркнута и шариковой ручкой сделана пометка «Мельник А.В.». При этом данные изменения в квитанции не удостоверены сотрудником почты (л.д.37-38). Поэтому данные расходы не могут быть взысканы с ответчика.

В соответствии со ст.ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то надлежит взыскать в доход бюджета МО «Вельский муниципальный район» в размере *.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск Мельник * – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мельник * * в счет страхового возмещения, * в счет в счет штрафа, * рублей в счет возмещения юридических услуг, * рублей в счет убытков по оплате услуг оценщика, всего *.

В удовлетворении требований Мельник * о взыскании * копейка в счет почтовых расходов – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» государственную пошлину в размере *.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Архангельском областном суде, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд.

Председательствующий С.А.Пестерев