Решение по делу № 2-1319/2019 от 07.03.2019

Дело № 2- 1319/19

Заочное решение

Именем Российской Федерации

Махачкала 31 мая 2019 г.    

Ленинский районный суд г.Махачкала в составе:

председательствующего судьи Магмедрасулова Б.М.,

при секретаре Гаджиевой М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гамзаева М.М. к Ашурбекову Р.Н. и Ханаеву Г.М. о взыскании солидарно ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Гамзаев М.М. обратился в суд с иском к Ашурбекову Р.Н. и Ханаеву Г.М. о взыскании с них солидарно причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 февраля 2019 г. в 15 часов 20 минут на пр. Р.Газатова г.Махачкала с участием автомашин; ВАЗ 21043, государственный номерной знак №, принадлежащего Ханаеву Г.М. под управлением Ашурбекова Р.Н. и ВАЗ 219010, государственный номерной знак № принадлежащего ему, под управлением Генджеева Г.М. ущерба в размере 166512,29руб. расходов на оценку 2500руб., государственной пошлины 7692 руб. размера упущенной выгоды из расчета 900руб. в сутки по день вынесения решения суда.

В обоснование указал, что виновным в ДТП признан Ашурбеков Р.Н., управлявший (ВАЗ 21043, государственный номерной знак №), принадлежащим Ханаеву Г.М. в отсутствие полиса ОСАГО.

В судебном заседании истец – Гамзаев М.М. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям его иска и уточнений.

Ответчик Ашурбеков Р.Н. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах суд не уведомил, отложении ходатайством не обратился.

Ответчик Ханов Г.М. в судебное заседание не явился, возражения не представил, обратился с заявлением о рассмотрении иска в его отсутствие.

Суд дело рассмотрел в порядке заочного производства, в отсуствие извещенных надлежащим образом, не явившиеся ответчиков.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ч.1 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Судом установлено, что в результате ДТП был поврежден автомобиль истца, стоимость восстановительного ремонта которого составила 16652 424.26 рублей, указанную сумму следует понимать как убыток.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина ответчика Ашурбекова Р.Н. в совершении ДТП подтверждается материалами административного дела по результатам проверки обстоятельств ДТП, имевшего место 19.02.2019, с участием указанных выше транспортных средств, постановлением № от 19.02.2019 о наложении административного штрафа, из которого следует, что Ашурбеков Р.Н. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, за что привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КОАП РФ, объяснениями водителей транспортных средств, в т. ч. Ашурбекова Р.Н., что он, следуя по пр. Петра 1, на мосту, не успел затормозить и допустил столкновение с впереди следовавшим автомобилем Лада Гранта г/знак №. Также установлено, что Ашурбеков Р.Н. управлял транспортным средством, не застраховав свою гражданскую ответственность.

Согласно заключению эксперта №527/19, представленному истцом в суд стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом утраты товарного вида 166 512,29 руб. Поскольку иного доказательства, подвергающего сомнению данную экспертизу, в суд не было представлено, не оспорено ответчиками, суд принял его, как подтверждающий причиненный истцу реальный ущерб документ, наряду с другими материалами дела.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность

При указанных обстоятельствах в суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ответчика Ашурбекова Р.Н. истцу причинен материальный вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В материалах дела отсутствуют и в суд не представлены владельцем автомобиля Хановым Г.М. доказательства, позволяющие освободить его от обязанности возмещения вреда.
    При указанных обстоятельствах суд находит возможным удовлетворить иск, взыскав солидарно с АшурбековаР.Н. и Ханова Г.М. причиненный Гамзаеву М.М. материальный вред в заявленной сумме.

Также с ответчика подлежит взысканию судебные расходы, которые истец понес в связи с обращением за судебной защитой: - государственную пошлину в пользу истца в размере 7692 руб., а также расходы на экспертизу -2500руб., так как взыскание судебных расходов предусмотрено положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ.

Из представленных истцом договора аренды, агентского договора №Б1 от 15.09.2018, заключенного с ООО «Трансторгпроект» следует, что автомобиль истца Гамзаева М.М. находился в аренде у Генджеева Г.М. с условием оплаты в день 900руб. и использовалось как такси.

Соответственно подлежит взысканию с ответчиков сумма ущерба в результате неполученного дохода в размере из расчета 900 руб. в день, по день вынесения решения, что составит 900х93=87 700руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гамзаева ФИО9 удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ашурбекова ФИО10 и Ханаева ФИО11, в пользу Гамзаева ФИО12 материальный вред 166512,29руб., уплаченная госпошлина 7692руб. за экспертизу 2500руб. и неполученные доходы 87700руб. Всего: 264404,29 рублей (двести шестьдесят четыре тысяч четыреста четыре руб. 29коп.) солидарно.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:              Магомедрасулов Б.М.