Решение по делу № 33-2701/2022 от 23.08.2022

    Судья – Матюшева Е.П.                                                                        №13-92/2022

                                                                                            (суд первой инстанции)

                                                                                                        № 33-2701/2022

                                                                              (суд апелляционной инстанции)

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            22 сентября 2022 года                                                                         г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Донсковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Плешкова Д. В. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 09 июня 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Плешкова Д. В. к ТСН СНТ «Биолог» о понуждении совершить действия, признании председателя товарищества виновным в неисполнении решения собрания и исковому заявлению Хороненко А. В., Волкогонова К. А., Багинского И. В., Гараган Ю. С., Фокиной А. В., Антропова Д. Е. к ТСН СНТ «Биолог» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСН, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Плешков Д. В.,

установил:

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Плешкова Д.В. к ТСН СНТ «Биолог» о понуждении совершить действия, признании председателя товарищества виновным в неисполнении решения собрания отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель ТСН СНТ "Биолог" в лице председателя Свечканева К.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с Плешкова Д.В. в пользу ТСН СНТ "Биолог" понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя и на оплату налогов, сборов и иных обязательных платежей в размере 153 564,00 рублей. А также просил взыскать понесённые судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 000,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что заявлены требования о взыскании судебных расходов по нескольким гражданским делам, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено определение о выделении в отдельное производство требований ТСН "СНТ "Биолог" к Плешкову Д.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № и вынесено определение ДД.ММ.ГГГГ о выделении в отдельное производство требований о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 09 июня 2022 года заявление удовлетворено частично, с Плешкова Д.В. в пользу ТСН СНТ "Биолог" взысканы судебные расходы в размере 34 800 (тридцать четыре тысячи восемьсот) рублей.

Не согласившись с указанным определением, Плешковым Д.В. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, указывая в обоснование доводов жалобы на то, что взысканный судом размер судебных расходов является необоснованно завышенным.

От ТСН СНТ "Биолог" поступили письменные возражения на частную жалобу Плешкова Д.В., из которых следует, что ТСН СНТ "Биолог" возражает против удовлетворения частной жалобы Плешкова Д.В., вместе с тем так же полагают обжалуемое определение подлежащим отмене, с вынесение нового судебного акта об удовлетворении заявления ТСН СНТ "Биолог" в полном объеме.

Учитывая тот факт, что частная жалоба на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 09 июня 2022 года ТСН СНТ "Биолог" подана не была, доводы ТСН СНТ "Биолог" о незаконности определения суда, исходя из полномочий суда апелляционной инстанции установленных ст. 327.1 ГПК РФ, проверке и правовой оценке не подлежат.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Статья 48 Конституции Российской Федерации содержит положения, гарантирующие каждому получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 этого же постановления Пленума разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 декабря 2020 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Плешкова Д. к ТСН СНТ «Биолог» о понуждении совершить действия, признании председателя товарищества виновным в неисполнении решения собрания отказано.

Ответчиком ТСН СНТ "Биолог" в лице председателя Свечканева К.И. осуществлена оплата расходов на участие представителя в размере сорок тысяч рублей.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлен договор о предоставлении юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тройницким М.С. и ТСН СНТ "Биолог" в лице председателя Свечканева К.И., согласно которому ТСН СНТ "Биолог" в лице председателя Свечканева К.И. приняло на себя обязательство по оплате на оказание юридической помощи Тройницким М.С. по настоящему гражданскому делу.

ТСН СНТ "Биолог" обязался оплачивать услуги представителя Тройницкого М.С. в порядке и на условиях, установленных договором об оказании юридических услуг в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Также между Тройницким М.С. и ТСН СНТ "Биолог" наличие обязательственных отношений, подтверждается актом выполненных работ за период от ДД.ММ.ГГГГ Оплата денежных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 800 рублей.

Согласно рекомендованным минимальным ставкам вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя и размеры компенсаций командировочных расходов с 15 августа 2020 года, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты г.Севастополя от 14.08.2020 года минимальная ставка за участие в деле в суде первой инстанции составляет 10000 рублей. Ведение гражданского дела (с почасовой оплатой) – 50000 рублей.

Представитель Тройницкий М.С. участвовал в судебных заседаниях 25 августа 2020 года, 26 августа 2020 года, 30 сентября 2020 года, 16 октября 2020 года, 25 ноября 2020 года, 15 декабря 2020 года, подавал письменные возражения, дополнительные пояснения, знакомился с материалами дела.

Оценивая соразмерность заявленной суммы, суд учел количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, активность его участия в судебных заседаниях, подготовку ходатайств и возражений.

Суд первой инстанции верно с учетом объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, его результата, с соблюдением баланса интересов сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, возместил истцу за счет ответчика судебные расходы на представителя в сумме 34 800 рублей.

Оснований для пересмотра подлежащих возмещению ответчику судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы и чрезмерности и неразумности взысканной суммы судебных расходов, судом апелляционной инстанцией отклоняются.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя истца, суд первой инстанции в полной мере учел требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенные разъяснения по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов в размере 34 800 рублей позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом суд учитывает характер и категорию спора, объем оказанных представителем юридических услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя ответчика, в связи с чем находит указанную сумму разумной, в связи с чем правовые основания для отмены обжалуемого определение по доводам частной жалобы, отсутствуют.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, выражают субъективное мнение заявителя о размере подлежащих взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, находя их правильными.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанций требованиям действующего законодательства не противоречит и доводами частной жалобы не опровергаются. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о присуждении Остапчуку В.Г. расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 января 2016 года № 1. Указанные расходы подтверждены надлежащим образом.

Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере, истец не представил суду доказательств их чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о наличии у ответчика возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату, чем это определено судом первой инстанции.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения. Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 09 июня    2022 года оставить без изменения, частную жалобу Плешкова Д. В., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                      М.А. Донскова