Решение по делу № 2-644/2022 (2-4628/2021;) от 15.12.2021

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года                                                                 <адрес>ёв МО

Королёвский городской суд <адрес> в составе:

судьи Шишкова С.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о компенсации морального вреда и ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о компенсации морального вреда и ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование требований указала, что ею в результате ошибки был произведен банковский перевод в пользу ответчиков, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. она ошибочно перевела сумму в размере 320 000 рублей на счет №, который принадлежит ФИО2, а также сумму в размере 350 000 рублей на счет №, который принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. она ошибочно перевела сумму в размере 930 000 рублей на счет №, который принадлежит ФИО4 При обращении в банк с вопросом о возможности возврата ошибочно перечисленных средств и о получении персональных данных лиц, в адрес которых были совершены ошибочные денежные переводы, специалистом банка было разъяснено, что банк не имеет правовых оснований для возврата денежных средств, а также на передачу персональных данных. Действиями банка ей причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 1600000 руб. и с Банка ВТБ (ПАО) компенсацию морального вреда в размере 1 рубля.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не вились, извещались судом в установленном законом порядке.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовой нормы следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 перевела со своего счета № сумму в размере 320 000 рублей на счет №, который принадлежит ФИО2, а также сумму в размере 350 000 рублей на счет №, который принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. она перевела сумму в размере 930 000 рублей на счет №, который принадлежит ФИО4, что подтверждается мемориальными ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. (Л.д.5-6).

Со слов истицы, она перечислила денежные средства ответчикам ошибочно. Обратилась в банк с вопросом о возможности возврата ошибочно перечисленных средств и о получении персональных данных лиц, в адрес которых были совершены ошибочные денежные переводы. Однако, ей был дан отказ, ввиду того, что банк не имеет правовых оснований для возврата денежных средств, а также на передачу персональных данных.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания главы 60 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, своих возражений суду не представили, доводы истца не опровергли.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиками не представлено суду доказательств, а именно законных оснований для удержания полученных от истца денежных средств, а также обстоятельств, при которых полученные ответчиками денежные средства не подлежит возврату, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий возникновения на стороне ответчика обязательства из неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, и считает возможным взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в пользу истца в общей сумме в размере 1 600 000 рублей: с ФИО2 в размере 320 000 рублей, с ФИО3 в размере 350 000 рублей, с ФИО4 в размере 930 000 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что само по себе непредставление истцу банком информации не может расцениваться как нарушение прав ФИО1 как потребителя на получение информации.

Таким образом, характер запрошенной истцами информации не отвечает положениям статьи 10 вышеуказанного Закона, а потому не свидетельствует о нарушении прав истца на информацию по смыслу вышеуказанной нормы материального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика Банк ВТБ (ПАО) компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№ №) в пользу ФИО1 (№ №) сумму неосновательного обогащения в размере 320 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (№ №) в пользу ФИО1 (№ №) сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 (№ №) в пользу ФИО1 (№ №) сумму неосновательного обогащения в размере 930 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>) компенсации морального вреда в размере 1 рубль отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья