Решение по делу № 2-468/2018 от 19.02.2018

Дело № 2-468/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2018 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи	Петрухина М.В.
при секретаре	Касаткиной Ю.В.,

с участием истца Славгородской Н.Е., ответчика Есефьева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Славгородской Н.Е. к Есефьеву А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Славгородская Н.Е. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Есефьеву А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 72 336 руб., а также о возмещении судебных расходов в размере 9 476 руб. 08 коп.

Иск обоснован тем, что в результате ДТП, произошедшего 14.12.2017 года по вине Есефьева А.А., получил механические повреждения принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки « (данные изъяты)», гос. знак (номер), 2005 года выпуска.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 83 336 руб., а ответчиком ей было выплачено 11 000 руб., то разницу в размере 72 336 руб. просила взыскать с ответчика.     

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Славгородская Н.Е. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Есефьев А.А. в судебном заседании иск признал частично в размере 53 468 руб. 50 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа), о чем представил письменное заявление. Дополнительно пояснил, что не оспаривает свою вину в произошедшем ДТП, а также объем повреждений автомобиля истца, однако считает, что ущерб подлежит возмещению с учетом износа транспортного средства, учитывая, что автомобиль истца 2005 года выпуска.

Третье лицо Максимова В.Ф. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений не представила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу приведенных выше норм права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 14 декабря 2017 года в 12 час. 30 мин. около дома № 34 по ул. Ленина г. Мурома Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), под управлением Славгородской Н.Е., принадлежащего ей же на праве собственности, и автомобиля марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), под управлением Есефьева А.А., принадлежащего ему же на праве собственности, в результате которого автомобилю марки « (данные изъяты)» были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Есефьева А.А., нарушившего требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что не оспаривалось стороной ответчика.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Есефьева А.А. не была застрахована по договору ОСАГО.

14 декабря 2017 года Есефьев А.А. частично возместил истцу материальный ущерб, причиненный в результате в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 11 000 руб.

Посчитав, что выплаченная ответчиком сумма не покрывает расходы на восстановительный ремонт автомобиля, истец обратился к эксперту-технику ИП Маловой Е.В. для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

Согласно заключению эксперта-техника ИП Маловой Е.В. № 456 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), без учёта износа запасных частей составляет 83336 руб., с учетом износа 53 468 руб. 50 коп.

Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает возможным положить в основу решения заключение ИП Маловой Е.В., поскольку указанное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы с привидением соответствующих расчетов и ответчиком не оспаривались.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению, с Есефьева А.А. в пользу Славгородской Н.Е. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 72 336 руб., согласно следующему расчету: 83 336 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа запасных частей) - 11 000 руб. (выплаченная ответчиком сумма) = 72 336 руб.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит определению с учетом износа транспортного средства, т.к. в силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом были понесены следующие судебные расходы: за оказанные ИП Маловой Е.В. услуги по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3000 руб. (л.д. 16-17); на уплату государственной пошлины за обращение в суд в размере 2 370 руб. 08 коп. (л.д. 4, 51), на направление ответчику телеграммы в размере 376 руб. (л.д. 14).

Суд считает, что указанные расходы являются необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением дела, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере - 5 746 руб. 08 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из приведенной нормы следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Как указано в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом предъявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя - адвоката Амозова А.В. в сумме 4 000 руб. (1000 руб. - консультация, 3000 руб. - составление искового заявления в суд). В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция № 187 от 29.12.2017 года на сумму 4000 руб. (л.д. 18).

Учитывая объем и сложность выполненной представителем работы по ведению данного гражданского дела, категорию спора, сложность дела, суд считает подлежащими взысканию расходы на представителя в заявленном размере - 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Славгородской Н.Е. удовлетворить.

Взыскать с Есефьева А.А. в пользу Славгородской Н.Е. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 72 336 руб., а также в счет возмещения судебных расходов 9 746 руб. 08 коп.

На решение суда могут быть принесены апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 апреля 2018 года.

     Судья                                                  М.В. Петрухин