Решение по делу № 2-535/2023 (2-3204/2022;) от 21.11.2022

УИД 37RS0010-01-2022-003692-80

Дело № 2-535/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года                                                                                                             город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Никифоровой К.Р.,

с участием представителя истца Савельева А.В.,

ответчика Киселевой О.В. и представителя ответчиков адвоката Чернова А.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области Феновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Анны Анатольевны и ФИО3, ФИО1, в интересах которых действует законный представитель Киселева Анна Анатольевна, к Киселеву Александру Сергеевичу, Киселевой Ольге Валентиновне о признании долей в квартире незначительными, прекращении и признании права общей долевой собственности на доли в квартире, взыскании денежной компенсации стоимости долей в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Киселева Анна Анатольевна, ФИО3, ФИО1, в интересах которых действует законный представитель ФИО2, обратились в суд с иском к Киселеву Александру Сергеевичу, Киселевой Ольге Валентиновне о признании долей в квартире незначительными, прекращении и признании права общей долевой собственности на доли в квартире, взыскании денежной компенсации стоимости долей в квартире, мотивировав его следующим.

Истцам и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежат квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 60,2 кв.м, которая была приобретена Киселевой А.А. и ее супругом ФИО2 в период их брака. После смерти супруга истца ФИО2 доли в ней распределены по закону, при этом ответчикам досталось по 9/80 долей в праве общей долевой собственности каждому, общая доля их составляет 18/80 долей в праве. Истцы зарегистрированы и проживают в данной квартире, Киселева А.А. несет бремя ее содержания, оплачивает коммунальные платежи. Ответчики проживают в другом городе, бремя содержания квартиры не несут, коммунальные услуги не оплачивают. Ответчики вынуждают Киселеву А.А. выкупить их доли по завышенной цене, при этом доля каждого из ответчиков незначительна, составляет порядка 6,7 кв.м площади квартиры и, согласно оценке истцов, стоимостная характеристика такой доли составляет 325462 рублей (исходя из стоимости квартиры в размере 2893000 рублей). Истцы полагают, что доли ответчиков незначительны, не могут быть выделены в натуре, ответчики не имеют существенного интереса в использовании данного имущества.

На основании изложенного истцы (с учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела) просят суд: признать доли ответчиков Киселевой О.В. (9/80 долей в праве) и Киселева А.С. (9/80 долей в праве) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, незначительными; прекратить право ответчиков на указанные доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру; признать за истцами право общей долевой собственности на 18/80 долей ответчиков, а именно: по 6/80 долей в праве общей долевой собственности за каждым из истцов; взыскать с истца Киселевой А.А. в пользу ответчиков денежную компенсацию стоимости долей каждого (9/80), всего за 18/80 долей в праве на квартиру, исходя из принятой судом стоимости указанной квартиры (по оценке либо истцов либо ответчиков, учитывая незначительную разницу в отчетах об оценке).

Истец Киселева А.А., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей (соистцов), в судебное заседание не явилась, извещена о нем в установленном законом порядке, направила для участия в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Савельева А.В. исковые требования в вышеуказанной уточненной редакции поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Киселева О.В. и представитель ответчиков адвокат Чернова А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на то, что спорная квартира фактически была приобретена за счет средств их семьи; в ней умер их сын; остались их вещи; квартира дорога ответчикам как память о сыне; истец ФИО2 в ней фактически не проживает, скрывается от судебных приставов-исполнителей в <адрес>, в связи с чем до сих пор не исполнено решение суда об устранении со стороны Киселевой А.А. препятствий в пользовании ответчиками спорной квартирой путем передачи ключей; у ответчиков другого жилья в собственности нет; они намерены проживать в спорной квартире, когда ответчик передаст им ключи; совокупная доля ответчиков в квартире соответствует площади одной комнаты, соответственно, может быть определен порядок пользования спорной квартирой; истцу предлагалось выкупить доли ответчиков по рыночной цене, но истец и ее представитель не намерены фактически решать вопрос о выкупе долей; истец не может подтвердить свою платежеспособность, не внесла необходимые денежные средства на депозит суда в качестве меры по обеспечению иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области Фенова Е.О., против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что в ее производстве находится исполнительное производство, где должником является Киселева А.А., которую суд обязал передать ответчику Киселеву А.С. ключи от спорной квартиры, устранить препятствия в пользовании ею. Решение суда до сих пор не исполнено, при этом Киселева А.А. находилась в исполнительном розыске, а сейчас установлено, что она живет в <адрес>.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в настоящее время истца и ответчики являются сособственниками квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира); их доли в праве общей долевой собственности (в том числе унаследованные после смерти супруга истца ФИО2 и сына ответчиков - ФИО2) распределены следующим образом: истцу ФИО2 принадлежит 45/80 долей в праве, ФИО3 (истцу, дочери истца ФИО2) – 13/80 долей, ФИО1 (истцу, сыну истца ФИО2) – 1/20 доля, ответчику ФИО5 – 9/80 долей, ответчику ФИО4 – 9/80 долей, что подтверждается представленной по запросу суда Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, совокупная доля ответчиков составляет 18/80 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вместе с тем, раздел в натуре квартиры стандартной планировки в многоквартирном жилом доме (к которым относится спорная квартира) между истцами и ответчиками не представляется возможным, поскольку объекты, необходимые каждому сособственнику для использования жилого помещения по назначению (санузел, кухня, вход в помещение), присутствуют в единственном числе; в подобных случаях возможно только определение порядка пользования квартирой.

Спорная квартира является двухкомнатной, выделить в ней каждому собственнику изолированную часть жилого помещения не представляется возможным, однако как истцы, так и ответчики являются самостоятельными семьями, члены которых проживают совместно, следовательно, при разрешении данного спора целесообразно исходить из совокупной доли ответчиков в спорной квартире при оценке ее незначительности, как одного из оснований иска.

Площадь квартиры согласно выписке из ЕГРН и техническому паспорту составляет 60,2 кв.м; с учетом площади лоджий - 65,5 кв.м; квартира расположена на 10 этаже многоквартирного дома; состоит из 2 комнат площадью 18,9 кв.м и 12,2 кв.м.

Следовательно, совокупная доля ответчиков в спорной квартире (18/80) равна 13,55 кв.м общей площади (60,2/80х18), а с учетом площади лоджий - 14,51 кв.м (64,5/80х18), 7 кв.м жилой площади (что соотносимо с площадью меньшей жилой комнаты в случае определения порядка пользования квартирой – 12,2 кв.м), соответственно, незначительной не является (составляет почти четверть квартиры), при этом следует учесть, что при определении порядка пользования общим имуществом возможны отступления от идеальных долей в нем.

Согласно оценке истцов (Отчет №, составленный независимым оценщиком ФИО8 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) рыночная стоимость спорной квартиры составляет 4754000 рублей.

Отчетом №, выполненном по инициативе ответчиков <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость спорной квартиры определена в размере 5377546 рублей.

Cоответственно, поскольку сторонами не оспорены представленные другой стороной отчеты об оценке квартиры, от определения ее рыночной стоимости путем проведения судебной экспертизы стороны отказались, суд исходит из того, что стоимость спорных долей ответчиков в вышеуказанной квартире составляет порядка №,85 рублей.

Вопреки неоднократным разъяснениям истцу Киселевой А.А. (со стадии принятия ее иска к производству суда и в ходе рассмотрения дела) необходимости подтвердить ее готовность выплатить ответчикам компенсацию в случае удовлетворении ее требований о прекращении права собственности ответчиков на спорные доли в праве на квартиру – путем внесения денежных средств в необходимой сумме на депозит суда, истцом соответствующих доказательств обеспечения иска не представлено; денежные средства даже в минимальном размере стоимости спорных долей в квартире на депозит суда не внесены.

В ходе рассмотрения дела стороны к согласию о добровольном выкупе той или иной стороной долей другой стороны в спорной квартире не пришли.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Истец Киселева А.А. являлась супругой сына ответчиков, умершего в спорной квартире; там остались вещи ответчиков и их сына, которые дороги им как память, что пояснила ответчик Киселева О.В. в судебном заседании.

Из объяснений ответчиков, подтверждаемых сведениям из ЕГРН об отсутствии у них иного жилья в собственности, следует, что они имеют интерес в использовании спорной квартиры для совместного проживания в ней, что также подтверждается решением Ленинского районного суда г. Иваново от 30.03.2021 по гражданскому делу № 2-681/2021, которым установлен факт чинения Киселевой А.А. Киселеву А.С. препятствий в пользовании квартирой, в связи с чем были удовлетворены исковые требования Киселева А.С. к Киселевой А.А. об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой путем передачи ему ключей от нее.

При этом вышеуказанное решение суда до настоящего времени не исполнено; Киселева А.А. в целях его исполнения была объявлена судебным приставом-исполнителем в розыск; была найдена проживающей со своими детьми в <адрес>; из ее объяснений, данных судебному приставу-исполнителю, следует, что она выслала ключи от спорной квартиры Киселеву А.С., однако ответчики данный факт отрицают, ссылаясь на постоянный обман их заявлениями истца, ее представителя и получением от истца вместо юридически значимых сообщений пустых конвертов без какой-либо корреспонденции и, тем более, ключей, которые невозможно переслать в конверте.

Таким образом, материалами исполнительного производства и объяснениями ответчиков и третьего лица - судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области Феновой Е.О. - подтверждается, что истцы в спорной квартире не проживают, в то время как ответчики намерены в ней проживать и не имеют другого жилья в собственности; при этом Киселева А.А., несмотря на состоявшееся решение суда по иску об устранении препятствий в пользовании квартирой (сам факт наличия которого уже свидетельствует о наличии у ответчика Киселева А.С. интереса в пользовании спорным общим имуществом), продолжает создавать Киселеву А.С., заинтересованному в проживании в ней и имеющему на это полное право (право собственности), препятствия в пользовании спорной квартирой, а в рассматриваемом исковом заявлении вообще настаивает на прекращении права собственности ответчиков на их доли в праве на квартиру.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчиков существенного интереса в использовании спорной квартиры вопреки созданным препятствиям.

Кроме того, процессуальное поведение истца Киселевой А.А. не позволяет устранить объективные сомнения, возникающие у ответчиков и суда, в исполнимости решения суда по настоящему делу в случае принятия его в пользу истцов, поскольку доказательств наличия у Киселевой А.А. денежных средств для выкупа долей ответчиков суду не представлено; при этом подобное неисполненное в части выплаты взысканной компенсации решение суда не будет способствовать правовой определенности во взаимоотношениях сторон в части владения, пользования и распоряжения ими спорной квартирой.

Таким образом, принимая во внимание существенный интерес ответчиков в использовании общего имущества, реальную нуждаемость ответчиков в данном жилом помещении и значительность их совокупной доли в спорой квартире, отсутствие согласия ответчиков на прекращение их права собственности на доли в спорной квартире с выплатой (взысканием) в их пользу денежной компенсации, отсутствие доказательств готовности выплаты истцом ответчикам денежной компенсации за спорные доли в общем имуществе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Следовательно, исковые требования Киселевой А.А. и ФИО3, ФИО1, в интересах которых действует законный представитель ФИО2, к ФИО4, ФИО5 о признании долей в квартире незначительными, прекращении и признании права общей долевой собственности на доли в квартире, взыскании денежной компенсации стоимости долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Киселевой Анны Анатольевны и ФИО3, ФИО1, в интересах которых действует законный представитель ФИО2, к ФИО4, ФИО5 о признании долей в квартире незначительными, прекращении и признании права общей долевой собственности на доли в квартире, взыскании денежной компенсации стоимости долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 18.05.2023