Решение по делу № 2-3920/2014 от 23.07.2014

Дело № 2-3920/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 16 октября 2014 года    

    Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Сапожникова А.Ю.,

при секретаре Костылевой И. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО "МАКС" Кировский филиал о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС», в котором указал, что {Дата} в 01 час. 32 мин. по адресу: {Адрес}, г. Кирова, произошло ДТП с участием автомобиля истца (Данные деперсонифицированы), в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. По факту ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата} Транспортное средство истца на момент ДТП застраховано по договору КАСКО у ответчика в ЗАО «МАКС» полис {Номер}. Истец {Дата} обратился к ответчику с целью получения страхового возмещения, предоставив поврежденный автомобиль для осмотра, а также все необходимые для выплаты документы. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сообщив о необходимости направления на СТОА. {Дата} и {Дата} истец повторно обращался к ответчику с требованием произвести страховую выплату, приложив к заявлению экспертное заключение № {Номер} согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (Данные деперсонифицированы), составляет (Данные деперсонифицированы) За услуги по проведению оценки истцом потрачено (Данные деперсонифицированы) Ответчиком только {Дата} истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере (Данные деперсонифицированы) Просит взыскать со ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы), расходы на проведение оценки ущерба в размере (Данные деперсонифицированы), компенсацию морального вреда в размере (Данные деперсонифицированы), расходы на оплату услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы), штраф (л.д. 3-5).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 требования иска уточнил, снизив размер взыскания до (Данные деперсонифицированы), остальные требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования иска не признал, просил отказать, пояснил, что страховая выплата произведена в установленный срок, требования о компенсации морального вреда ничем не подтверждены, штраф неправомерен, судебные расходы завышены, подлежат снижению по ст.100 ГПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

С согласия лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав мнение явившихся сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что {Дата} с ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств полис серия {Номер}, застрахован автомобиль (Данные деперсонифицированы), срок страхования по полису с {Дата} до {Дата} года. Страховая стоимость автомобиля – (Данные деперсонифицированы), страхователь и выгодоприобретатель истец (л.д. 12).

В период действия договора, {Дата} года, в 01 час. 32 мин. на {Адрес}, г. Кирова, произошло ДТП с участием автомобиля истца (Данные деперсонифицированы), в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, истцу был причинен материальный ущерб (л.д. 14).

Паспортом транспортного средства подтверждается, что автомобиль (Данные деперсонифицированы), принадлежит на праве собственности истцу (л.д. 11).

Факт наступления страхового случая и возникновения у ЗАО «МАКС» обязанности по возмещению ущерба сторонами не оспаривался и является установленным.

Истец {Дата} обращался к ответчику с целью получения страхового возмещения, предоставив поврежденный автомобиль для осмотра, а также все необходимые для выплаты документы (л.д. 16).

Ответчиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца {Дата} и {Дата} о чем составлены акты осмотра (л.д. 7-8).

{Дата} и {Дата} истец повторно обращался к ответчику с требованием произвести страховую выплату, приложив к заявлению экспертное заключение {Номер} (л.д. 17-18).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца FORD Mondeo, гос.рег.знак О444МО43, без учета износа составляет (Данные деперсонифицированы) (л.д. 6-10).

За услуги по проведению оценки истцом потрачено (Данные деперсонифицированы) (л.д. 11).

Ответчик {Дата} отказал истцу в выплате страхового возмещения, сообщив о необходимости направления на СТОА, а также передачи в течение семи дней после получения страхового возмещения в ЗАО «МАКС» замененные части поврежденного транспортного средства (убыток {Номер}), либо уведомлении о невозможности их предоставить (л.д. 28).

Платежным поручением {Номер} от {Дата} ответчиком по договору {Номер} от {Дата} истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере (Данные деперсонифицированы) (л.д. 15).

Платежным поручением {Номер} от {Дата} ответчиком по договору {Номер} от {Дата} истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере (Данные деперсонифицированы) (л.д. 27).

Размер причиненного истцу ущерба ответчиком оспаривался, в связи с чем, судом по делу было назначено проведение товароведческой экспертизы.

Согласно заключению данной экспертизы ООО «Группа компаний «АвтоСпас», проведенной на основании определения Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата}., размер материального ущерба, причиненного автомобилю FORD (Данные деперсонифицированы), без учетом износа составляет (Данные деперсонифицированы)

При определении размера материального ущерба суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика не выплаченной суммы страхового возмещения, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик в соответствии с договором страхования, а также с учетом требований ст. 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, при наступлении вышеуказанного страхового случая обязан возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. При этом под убытками, в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Истец вправе заявить требование о взыскании полной компенсации стоимости восстановительного ремонта со страховой компании. Следовательно, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу должен быть определен в размере фактических расходов, которые понесет истец для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.На основании вышеуказанного, принимая во внимание размер заявленных истцом требований, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, с учетом произведенной выплаты, в размере (Данные деперсонифицированы)).

Также с ЗАО «МАКС» подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в размере (Данные деперсонифицированы) (л.д. 11), признанные судом необходимыми расходами истца, понесенными в связи с защитой своего права.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд руководствуется следующим.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 к отношениям, возникающим из договора страхования, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами РФ, содержащими нормы ГК РФ.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данной ситуации суд считает возможным применить законодательство о защите прав потребителей к отношениям, возникшим между сторонами.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Изучив материалы дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, так как вина ответчика нашла подтверждение в судебном заседании. Истец обращался в страховую компанию за удовлетворением своих требований. Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» компенсацию морального вреда в сумме (Данные деперсонифицированы)

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, с учетом присуждаемой судом в пользу истца суммы, частичной выплаты страхового возмещения и несоразмерности штрафных санкций с объемом нарушенного права, суд находит возможным применить ст.333 ГК РФ, снизив размер подлежащего взысканию штрафа до разумных пределов, то есть до (Данные деперсонифицированы).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы), что подтверждено квитанцией и договором (л.д. 20, 21).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая исковые требования, принципы разумности, справедливости, сложность рассматриваемого дела, объем выполненной представителем работы, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере (Данные деперсонифицированы)

Согласно ходатайства ООО «ГК «АвтоСпас» экспертиза, проведенная на основании определения Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} г., не была оплачена стороной ответчика, на которую была возложена оплата. Стоимость проведенной экспертизы согласно калькуляции составляет (Данные деперсонифицированы)

Данные расходы по проведению экспертизы относятся к судебным издержкам, которые подлежат взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу ООО ГК «АвтоСпас».

Так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере (Данные деперсонифицированы).

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" Кировский филиал в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы), расходы на проведение оценки в (Данные деперсонифицированы), компенсацию морального вреда в размере (Данные деперсонифицированы), штраф в размере (Данные деперсонифицированы), судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в (Данные деперсонифицированы).

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО ГК «АвтоСпас» расходы на проведение экспертизы в размере (Данные деперсонифицированы).

Взыскать с ЗАО "МАКС" Кировский филиал в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере (Данные деперсонифицированы)

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

    Срок обжалования решения с 22.10.2014 г.

Председательствующий судья А.Ю.Сапожников