Решение по делу № 7У-6569/2023 [77-3079/2023] от 01.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-3079/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 5 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Шаталова Н.Н.,

судей Шатова Т.И. и Коротаева С.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Есаяном А.А.,

с участием прокурора Некоз С.М.,

потерпевшей ФИО, а также осужденного Мазаева В.В. и его защитника – адвоката Кузнецовой О.А., каждого в отдельности участвовавших в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшей ФИО и адвоката Кузнецовой О.А., действующей в интересах осужденного Мазаева В.В., на приговор Трусовского районного суда города Астрахани 27 декабря 2022 года и на апелляционное определение Астраханского областного суда 9 марта 2023 года, которыми

Мазаев В.В., родившийся [ДАТА] в [АДРЕС], гражданин России, несудимый,

признан виновным и осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, о начале срока отбывания наказания и о зачете в этот срок времени действия меры пресечения, а также о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Астраханского областного суда 9 марта 2023 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н., выслушав объяснения осужденного Мазаева В.В. и его защитника – адвоката Кузнецовой О.А., а также потерпевшей ФИО, поддержавших доводы кассационных жалоб, и мнение прокурора Некоз С.М. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Мазаев В.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО, опасного для ее жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено [ДАТА] в [АДРЕС] при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО не соглашается с решениями судов обеих инстанций. Указывает, что нож находился у нее в руках, то есть Мазаев В.В. оборонялся, а не нападал, при этом весь конфликт возник из-за недопонимания. Обращает внимание, что неоднократно просила суды не наказывать осужденного, поскольку он невиновен, а первоначальные показания дала из-за обиды на Мазаева В.В., оговорив его, поскольку также опасалась своего привлечения к ответственности и лишения родительских прав, о чем ей в больнице говорила следователь, тем самым угрожая и давя на нее. Утверждает, что сама инициировала конфликт, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и сама себе нанесла себе ранение. Обращает внимание, что Мазаев В.В. является <данные изъяты> и имеет <данные изъяты>, ввиду чего не может пользоваться ею и нанести этой рукой какое-либо повреждение. Полагает, что по делу не была проведена полная экспертиза, которая установила бы отсутствие отпечатков пальцев Мазаева В.В. на рукоятке ножа. Считает, что суд руководствовался только тяжестью инкриминированного осужденному преступления, вынося приговор. В связи с изложенным просит изменить судебные решения, назначив Мазаеву В.В. наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражении на кассационную жалобу потерпевшей государственный обвинитель Осадчук Д.Ю. находит все доводы жалобы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а решения судов – без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Кузнецова О.А., действующая в интересах осужденного Мазаева В.В., также не соглашается с приговором и апелляционным определением. Приводит доводы, аналогичные доводам потерпевшей, о том, что именно она являлась инициатором конфликта, была пьяна, вела себя агрессивно и изначально порезала ножом руку осужденному. Полагает, что поведению потерпевшей во время совершения инкриминированного Мазаеву В.В. преступления и ее позиции в судебном заседании о невиновности осужденного суд надлежащей оценки не дал, изложив в приговоре явку Мазаева В.В. с повинной в искаженном виде. Так же, как и потерпевшая, обращает внимание на инвалидность Мазаева В.В. и на его неспособность орудовать правой рукой, а также, ссылаясь на показания свидетелей ФИО15 и ФИО19, утверждает, что осужденный действовал в состоянии необходимой обороны. Считает, что в его действиях нет состава преступления, поскольку умысла на его совершение также нет. Указывает, что в обвинительном заключении и приговоре неверно указана дата медицинской экспертизы № – [ДАТА], тогда как этой датой вынесено постановление следователя о назначении экспертизы, а само экспертное заключение выполнено [ДАТА]. Кроме того, этим заключением, по мнению защитника, не установлены ни механизм получения потерпевшей телесного повреждения, ни его причинно-следственная связь с действиями осужденного. В связи с изложенным просит отменить судебные решения и прекратить уголовное дело в отношении Мазаева В.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражении на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель Осадчук Д.Ю. находит все доводы жалобы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а решения судов – без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Все доводы стороны защиты о невиновности Мазаева В.В., в том числе о том, что он не мог использовать нож из-за деформации правой руки и что инициатором конфликта на самом деле была потерпевшая, проверялись судами предыдущих инстанций и были обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в их решениях.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению вынесенных по настоящему делу судебных решений.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства умышленного причинения Мазаевым В.В. тяжкого вреда здоровью ФИО, опасного для жизни последней, с применением предмета в качестве оружия, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым дана надлежащая оценка, а потому доводы жалобы осужденного в этой части не могут быть приняты во внимание.

Уголовное дело в отношении Мазаева В.В. судом рассмотрено в строгом соответствии с требованиями глав 33-38 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы виновность Мазаева В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями самого осужденного, потерпевшей и свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными приведенными в приговоре доказательствами, содержание и анализ которых подробно изложены и детально оценены судом в приговоре.

Так, осужденный Мазаев В.В. на стадии предварительного расследования показал, как в ходе бытового конфликта ФИО взяла со стола нож и направилась в его сторону. Схватившись левой рукой за лезвие ножа, он поранил сам себе запястье на левой руке, после чего ФИО попыталась забрать у него нож, но он, удерживая нож в левой руке, нанес ей один удар ножом в область груди, отчего ФИО упала на пол в прихожей комнате, а он правой ногой нанес ей два удара по голове и по лицу, после чего принес ей полотенце и вызвал скорую медицинскую помощь. До момента прибытия сотрудников полиции он собрал на кухне все ножи, в том числе и тот, которым нанес удар ФИО, помыл и спрятал их в духовой шкаф.

Эти показания осужденного подтвердила потерпевшая ФИО

Свидетели ФИО10 и ФИО11, сотрудники полиции, проводившие осмотр места происшествия, подтвердили показания Мазаева В.В. о том, что в ходе конфликта, возникшего на бытовой почве, находясь в прихожей, он выхватил из рук ФИО кухонный нож и нанес ей удар в левую сторону грудной клетки.

Свидетели ФИО12 и ФИО13, сотрудники бригады скорой медицинской помощи, показали, что при осмотре ФИО было обнаружено ранение грудной клетки справа по передней подмышечной линии. ФИО пояснила им, что ранение ей нанес ножом ее муж, однако при каких обстоятельствах, не уточнила.

Свидетель ФИО14, дежурный врач-хирург, осматривавший потерпевшую, ФИО, которая была доставлена с колото-резаной раной грудной клетки. После проведенной операции был поставлен диагноз колото-резаной раны грудной клетки, проникающей в брюшную полость, и ранения диафрагмы.

Свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17 также подтвердили факт нанесения осужденным ножевого удара потерпевшей. Очевидцами преступления ни не являлись, однако были свидетелями событий, предшествовавших его совершению.

Показания потерпевшего и свидетелей обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку сомнений в своей достоверности они не вызывают, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и в совокупности с иными доказательствами изобличают Мазаева В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, при этом фактов личной прямой или косвенной заинтересованности кого-либо из них в исходе дела судами обеих инстанций не установлено. При этом все допрошенные лица были предупреждены следователем и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вместе с тем суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал критическое отношение к версиям стороны защиты о том, что Мазаев В.В. не мог использовать нож из-за деформации правой руки и что инициатором конфликта на самом деле была потерпевшая, о чем она также показывала в судебном заседании, обоснованно указав, что они противоречат исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела и являются избранным стороной защиты способом защиты с целью избежать уголовной ответственности Мазаева В.В. за совершенное тяжкое преступление.

Кроме того, виновность Мазаева В.В. в совершении преступления подтверждается заключением эксперта № от [ДАТА], согласно которому у ФИО установлены телесные повреждении, изложенные судом в приговоре, которые расцениваются как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Также установлены механизм и время образования этих повреждений – воздействие колюще-режущего предмета незадолго до обращения за медицинской помощью [ДАТА], что не исключает их причинение в указанное в обвинении время.

Виновность Мазаева В.В. нашла свое подтверждение многочисленными иными материалами уголовного дела, включая вещественные доказательства. Их содержание и подробный анализ надлежаще изложены в приговоре суда.

Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы у суда кассационной инстанции не имеется, так как они являются непротиворечивыми и понятными; их достоверность, в том числе о количестве телесных повреждений, механизме их образования и степени тяжести причиненного потерпевшему вреда, сомнений не вызывает.

Оснований для проведения дополнительных либо повторных экспертиз, либо для вызова и допроса эксперта, по убеждению судебной коллегии, также не имеется.

Все следственные действия, в том числе и с участием Мазаева В.В., проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Участникам следственных действий, всем без исключения, под роспись разъяснялись их конституционные и уголовно-процессуальные права. Протоколы следственных действий не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, как не имеется и в настоящее время.

Фактов фальсификации, искусственного создания или подмены доказательств по делу, нарушений сотрудниками правоохранительных органов и следователем норм уголовно-процессуального закона, в том числе применения к Мазаеву В.В. и (или) к потерпевшей ФИО недозволенных методов ведения следствия и оказания на них какого-либо давления, судами также не установлено.

Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. Суд проверил все представленные доказательства, а также в полной мере обеспечил стороне защиты возможность исследования всех доказательств по делу. При этом суд указал основания и мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве достоверных и отверг другие.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему Мазаева В.В. и о его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Судебная коллегия отмечает, что содержание изложенных в приговоре доказательств соответствует протоколу судебного заседания.

По всем без исключения заявленным ходатайствам стороны защиты приняты решения в порядке ч. 2 ст. 271 УПК РФ, при решения суда по всем ходатайствам приняты с приведением убедительных мотивов, с которыми нет оснований не согласиться.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. Суд проверил все представленные доказательства, а также в полной мере обеспечил стороне защиты возможность исследования всех доказательств по делу.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и о его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

В том числе, вопреки доводу осужденного, на основании исследованных доказательств суд верно установил факт использования Мазаевым В.В. ножа в качестве оружия при совершении преступления. Также судебная коллегия констатирует, что из материалов дела не усматривается каких-либо данных о том, что осужденный оборонялся от агрессивных действий потерпевшей.

Все иные доводы сторон, изложенные в их кассационных жалобах, сводятся к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном апелляционном определении.

Так, судом достоверно установлено, Мазаев В.В., используя нож, обладающий существенными поражающими свойствами и относящийся к предметам, использование которых угрожает жизни или здоровью человека, сознательно, путем нанесения удара ножом в грудную клетку ФИО, умышленно причинил потерпевшей тяжкие телесные повреждения, опасные для ее жизни.

При этом судебная коллегия отмечает, что последовательность, целенаправленность действий Мазаева В.В. по нанесению телесного повреждения ФИО указывают на наличие у осужденного прямого умысла именно на причинение вреда здоровью потерпевшей.

Таким образом, квалификация действий Мазаева В.В. при изложенных в приговоре фактических обстоятельствах дела, достоверно установленных судом, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ является верной, при этом выводы суда по данному вопросу подробно мотивированы в приговоре.

Все доводы и версии осужденного и потерпевшей, в том числе о действиях Мазаева В.В. в состоянии необходимой обороны и об ином механизме получения ФИО телесных повреждений, судами первой и апелляционной инстанций тщательно проверены и отвергнуты по мотивам, приведенным в судебных решениях, с которыми соглашается и суд кассационной инстанции.

Оснований для иной квалификации судебная коллегия не находит.

Наказание Мазаеву В.В. назначено в соответствии с требованиями ч.ч. 6, 43 и 60 УК РФ. При его назначении судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Мазаева В.В., а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни осужденного и его семьи.

Личность Мазаева В.В. исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, и принята во внимание: осужденный несудим, положительно характеризуется, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

В качестве смягчающих наказание Мазаеву В.В. обстоятельств суд учел явку с повинной, частичное признание вины, соматическое и психическое состояние здоровья (<данные изъяты> и <данные изъяты>), оказание потерпевшей помощи после совершения преступления и отсутствие претензий с ее стороны, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери – <данные изъяты>.

Таким образом, судом всесторонне и полно исследованы данные о личности осужденного и обстоятельства преступления, а также учтены все без исключения обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих Мазаеву В.В. наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем правомерно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания.

Каких-либо установленных в судебном заседании и не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на изменение размера назначенного наказания, по своему виду являющегося безальтернативным по санкции ч. 2 ст. 111 УК ПФ, судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы судом мотивирован, является правильным, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления и его фактических обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания Мазаеву В.В. в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом оснований к применению положений ч. 6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

При этом с учетом данных о личности осужденного и всех конкретных обстоятельств дела суд счел возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Назначенное Мазаеву В.В. наказание соответствует требованиям статей 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, несмотря на доводы жалоб сторон об обратном.

Все соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными и убедительными.

В ходе рассмотрения материалов уголовного дела в апелляционном порядке суд второй инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб сторон, аналогичные изложенным в кассационных жалобах, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное и мотивированное решение об оставлении приговора без изменения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 389.28 УПК РФ.

Со всеми выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается и судебная коллегия суда кассационной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по данному уголовному делу не имеется, а потому и оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы потерпевшей Мазаевой Р.Р. и адвоката Кузнецовой О.А., действующей в интересах осужденного Мазаева В.В., поданные на приговор Трусовского районного суда города Астрахани 27 декабря 2022 года и на апелляционное определение Астраханского областного суда 9 марта 2023 года в отношении Мазаева В.В., оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи