Решение по делу № 2-341/2024 (2-6023/2023;) от 05.10.2023

Дело № 2-341/2024 13 августа 2024 года

УИД 29RS0014-01-2023-005630-90

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Шиловскому С. В., Шиловскому А. А., обществу с ограниченной ответственностью «АрхТранс» о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Шиловскому С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленного требования указано, что 26.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <***> под управлением Филатова П.А. и автомобиля <***> под управлением Шиловского С.В. Виновником в ДТП был признан ответчик, действиями которого были причинены механические повреждения автомобилю «Ford Focus». Поскольку гражданская ответственность Филатова П.А. была застрахована у истца, потерпевший обратился в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Последнее, признав ДТП страховым случаем, произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 205400 руб. Согласно договору ОСАГО <№> ответчик не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму убытков в размере 205400 руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Шиловский А.А., общество с ограниченной ответственностью «АрхТранс» (далее – ООО «АрхТранс»).

Представитель истца САО «ВСК», извещенный надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Шиловский С.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в суде пояснял, что вину в ДТП не оспаривает, в момент ДТП находился в фактически трудовых отношениях с ООО «АрхТранс». Его представитель по доверенности Петрунин И.В. в суде возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчики Шиловский А.А., ООО «АрхТранс», извещенные надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили. Ранее в суде представитель ответчиков Лунев С.А. возражал против удовлетворения иска, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является виновник ДТП Шиловский С.В.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», Филатов П.А. в суд не явились, извещены надлежащим образом, мнение по иску не высказали.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования с этого лица в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, следует из материалов дела, что 26.01.2023 в результате действий Шиловского С.В., управлявшего транспортным средством <***>, было повреждено транспортное средство <***> под управлением собственника Филатова П.А.

Вина Шиловского С.В. в ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП, в том числе пояснениями последнего о том, он не учел дорожные условия, потерял контроль за движением транспортного средства, допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством <***>.

В ходе рассмотрения дела Шиловский С.В. свою вину в ДТП не оспаривал.

На момент ДТП собственником автомобиля <***> являлся Шиловский А.А., что подтверждается карточкой учета ТС. Как пояснял представитель Шиловского А.А. и ООО «АрхТранс» в судебном заседании, транспортное средство на балансе общества не числится, Шиловский С.В. исполнял личные разовые поручения Шиловского А.А.

На момент ДТП гражданская ответственность Шиловского А.А. была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК» (Шиловский С.В. в полис не вписан), потерпевшего Филатова П.А. – в АО «АльфаСтрахование».

30.01.2023 потерпевший Филатов П.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Потерпевшему был возмещен ущерб путем ремонта транспортного средства по направлению страховщика на сумму 254491 руб. 17 коп., что подтверждается материалами выплатного дела, в том числе платежным поручением от 03.04.2023 № 368129 о перечислении АО «АльфаСтрахование» указанной суммы ООО «РУСАВТО Регион».

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 21.02.2023 № 2387084, составленному по поручению АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиле <***> по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей составляет сумму 205400 руб.

30.05.2023 истец перечислил АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба от ДТП денежную сумму 205400 руб.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Поскольку на момент ДТП собственником автомобиля <***> являлся Шиловский А.А., который допустил к управлению транспортным средством без законных оснований Шиловского С.В., который не был указан в полисе ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, надлежащим ответчиком по делу является Шиловский А.А. как титульный владелец источника повышенной опасности.

В связи с наличием спора по размеру страхового возмещения по ходатайству стороны ответчика Шиловского С.В. была назначена судебная, а по ходатайству истца дополнительная судебная экспертиза.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы – экспертного заключения ООО «КримЭксперт» от 18.07.2024 № 518-1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Focus» с гос. рег. знаком М680МУ/29 по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с актом осмотра от 18.02.2023 составляет сумму 212500 руб.

Выводы данного экспертного заключения последовательны и мотивированы, сторонами не оспорены, эксперт-техник предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 1081, п. 1 ст. 965 ГК РФ истец, выполнивший свои обязательства перед потерпевшим, вправе требовать с ответчика Шиловского А.А. в порядке регресса возмещения ущерба в размере выплаченного страхового возмещения. В связи с чем исковые требования к указанному ответчику суд находит законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере 205400 руб. Требования к остальным ответчикам удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Шиловского А.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, в размере 5 254 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) к Шиловскому А. А. (паспорт <***>) о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Шиловского А. А. в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в порядке регресса сумму уплаченного страхового возмещения в размере 205400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 254 руб., всего взыскать 210654 руб.

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к Шиловскому С. В. (паспорт <***>), обществу с ограниченной ответственностью «АрхТранс» (ИНН 2901297880) о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2024 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева