Решение по делу № 33-3293/2019 от 17.05.2019

Дело № 33-3293/2019

апелляционное определение

г. Тюмень 10 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Плосковой И.В.,
судей	Смоляковой Е.В., Чесноковой А.В.,
при секретаре	Кириленко Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Н.Г. в лице представителя АА на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 19 февраля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда», обществу с ограниченной ответственностью «Инвестком» о взыскании стоимости причиненного ущерба, штрафа, взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг независимого эксперта-оценщика, почтовых расходов, расходов по изготовлению копий документов - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснения истца Н.Г., ее представителя ВВ, третьего лица АО, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ВП, просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

              Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере <.......> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю марки Ситроен С4 государственный регистрационный знак <.......> в результате падения стекла с межэтажного окна <.......> г.Тюмени. Полагает, что ответчиком ненадлежащим образом были оказаны услуги по содержанию общего имущества, что стало причиной повреждения автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта определена на основании экспертного заключения №2018-066 от 14.11.2018, расходы по оценке составили <.......> рублей. На претензию от <.......> истец получил предложение ответчика о производстве ремонта автомобиля на предложенном СТО. Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <.......>, штраф по закону о защите право потребителей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, почтовые расходы в сумме <.......> рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере <.......> рублей, расходы по производству копий документов, по числу лиц, участвующих в деле в размере <.......> рублей.

                19.02.2019     судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвестком».

                 19.02.2019    судом принято увеличение исковых требований, согласно которых истец просит взыскать солидарно с ответчиков - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда», общества с ограниченной ответственностью «Инвестком» причиненный вред.

                  Представитель истца по доверенности РА просил требования к ответчикам удовлетворить солидарно по указанным в заявлении основаниям. При этом указал, что телевизионная антенна, на которую ссылается в своих возражениях сторона ответчика, не могла причинить повреждения автомобилю истца.

                   Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» по доверенности ЕС полагала требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях на иск. При этом указала, что бесспорных доказательств того, что автомобиль истца поврежден в результате ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества не представлено. Факт того, что повреждения возникли от действий третьих лиц подтверждаются показаниями свидетеля.

                    Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» ВП также просил в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

                    Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Инвестком» ВС просил в удовлетворении требований отказать, поскольку стекло в межэтажном окне, относящемся к общему имуществу разбито в результате ненадлежащего крепления на балконе <.......> г.Тюмени телевизионной антенны. В результате сильного ветра антенна оторвалась и раскачиваясь, разбила стекло в подъезде. В квартире <.......> жильцы на стук дверь не открыли, поэтому мы их не могли опросить. После того, как мы составили акт осмотра, который передали супругу истца и произвели фотографирование автомобиля, к нам подошел молодой человек, который рассказал, что видел, как антенна на проводе ударила в окно, которое разбилось, стекла упали на автомобиль. Осмотры общего имущества проводятся практически каждый день, окно накануне было целым. После того, как поступила заявка, стекло было восстановлено.

                   Свидетель ВА суду пояснил, что в сентябре 2018 года в обеденное время он двигался со стороны <.......> через <.......> дому <.......> по <.......> г. Тюмени. Двигаясь вдоль <.......> он увидел, как в результате сильного порыва ветра около 4 подъезда, между 3 и 4 этажом свисающая с балкона телевизионная антенна ударила в межэтажное окно, в результате чего разбилось стекло, которые вместе с остатками антенны упали на стоящий внизу автомобиль марки КИА темно-серого цвета. Когда вновь около 17 часов шел мимо этого подъезда, обратил внимание на мужчин, которые обсуждали повреждения автомобиля, он подошел и рассказал, как разбилось стекло, оставил свой телефон представителю управляющей компании. В <.......> живет его одноклассница, поэтому он хорошо запомнил, где разбилось стекло.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Н.Г. в лице представителя АА. В апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Поясняет, что 14.09.2018г. в г.Тюмени по адресу: <.......> был поврежден автомобиль марки CITROEN С4 <.......>, принадлежащий на праве собственности Н.Г.. На припаркованное у подъезда вышеуказанного дома транспортное средство упало стекло с межэтажного окна. Постановлением от <.......> в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица было отказано в связи с отсутствием события преступления. Управляющей организацией по выполнению работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, в котором расположена квартира Истца, является ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда». Для определения суммы причиненного ущерба Н.Г. обратилась к независимому эксперту-технику АВ, которым <.......> был проведен осмотр повреждений автомобиля CITROEN С4 г<.......> О данном осмотре представители Ответчика были уведомлены надлежащим образом, кроме того последние присутствовали на указанном осмотре. Позднее, на основании акта осмотра независимым экспертом-техником АВ было подготовлено Экспертное заключение <.......> от <.......>, согласно которого стоимость причиненного ущерба Н.Г., составляет <.......> рублей. Заявитель выражает несогласие с выводами, к которым пришел суд о том, что автомобиль истца получил повреждения в результате действий неустановленных лиц. Ссылаясь, что данное утверждение суд сделал на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, показаний свидетеля ВА, а также показаниями представителей сторон о наличии около автомобиля осколков стекла и телевизионной антенны. Заявитель не согласен с доводами стороны ответчика о том, что телевизионная антенна, в виду своих габаритов, строения, веса и других факторов - физически не могла разбить стекло, кроме того, длинна провода не дала бы антенне раскачиваться. Считает, что показания свидетеля ВА, противоречат материалам дела, в частности ущерба причинен транспортному средству истца, тогда как свидетель дает показания о повреждении другого транспортного средства – КИА. Апеллянт ставит под сомнение наличие самого свидетеля в момент причинения ущерба, поскольку

в момент осмотра повреждений на месте события о наличии свидетеля не было заявлено. В момент проверки заявления о причинении ущерба органами полиции о наличии свидетеля не было заявлено. После получения досудебной претензии — о наличии свидетеля не было заявлено, кроме того, ответчик ООО «УК по СЖФ» в своем ответе ссылался, что ущерб причинен (цитата) «... в результате вандальных действий третьих лиц...» и ни о каких свидетельских показаниях ответчиком не указывалось. Отмечает, что на первых судебных заседаниях свидетель не заявлялся и был представлен суду и сторонам только на итоговом судебном заседании. Указывает, что ссылка ответчиков на телевизионную антенну, отображенную на фотографиях в материалах КУСП также не состоятельна, поскольку никто не может сказать, сколько лет (месяцев, дней) данная антенна могла лежать на месте ее фиксации. Заявитель обращает внимание, что, ответчики ссылаясь на вину жителей <.......> по указанному выше адресу и заявляя что имуществу дома причинен ущерб (разбито стекло), не представили доказательств принятия мер для возмещения ущерба с указанных лиц. Податель жалобы считает, что для правильного разрешения возникшего спора суду надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о том, имела ли данная телевизионная антенна возможность разбить стекло и причинить вред имуществу истца.

           В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Управляющая компания по содержанию жилого фонда» в лице представителя ВП просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы истца.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец <.......> припарковала свой автомобиль марки Ситроен С4 государственный регистрационный знак <.......> во дворе <.......> г.Тюмени.

            Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09.2018    УУП ОП <.......> УМВД России по г.Тюмени следует, что автомобиль истца - бывшей супруги третьего лица АО, был припаркован <.......> около подъезда <.......> г.Тюмени. АО около 15:05 обнаружил на автомобиле сколы и царапины, а на лобовом стекле и между задним стеклом с багажником осколки битого стекла с окна, расположенного в подъезде между третьим и четвертым этажами. Рядом лежала антенна предположительно с чьего-то балкона или окна. Повреждение могло произойти в период с 11:30 до 15:00. О доходах и расходах бывшей супруги, которая на тот период находилась на вахте, АО пояснить не мог. В указанную дату по заявлению АО в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

           Из экспертного заключения <.......> от <.......> следует, что стоимость устранения повреждений автомобиля истца составляет <.......> рублей.

           Управляющей и обслуживающей компанией жилого дома, расположенного по адресу: г.Тюмень, <.......> является ответчик общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» на основании договора <.......> управления многоквартирным домом от <.......>.

           Между ответчиками заключен договор подряда <.......> от <.......> на выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а именно инженерного оборудования, конструктивных элементов по Приложению <.......> договора управления, а именно: остекление мест общего пользования, ремонт и укрепление оконных рам (обеспечение плотного затвора, заделка щелей), установка исправных скобяных изделий по графику и мере необходимости ( п.2.20).

Истец обращалась в ООО "УК по СЖФ" с претензией, полученной <.......>, в которой просила возместить причиненный материальный ущерб, приложив экспертное заключение.

Из переписки в мессенджере mail.ru директор ООО «Инвестком» ВП выразил представителю истца просьбу о рассмотрении вопроса о согласии собственника автомобиля Ситроен С4 Н.Г. произвести ремонт автомобиля в СТО.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходя из исследования совокупности пояснений представителей сторон, показаний свидетеля, пришел к выводу, что автомобиль истца получил повреждения в результате действий неустановленных лиц. Кроме того суд исходил из того, что доказательств того, что истец, на каком либо законном праве является потребителем услуг ответчика и непосредственно лично производит их оплату, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

    Несогласие апеллянта с выводами суда не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия считает верным вывод суда, что в данном случае истец в правоотношениях с ответчиками, возникших в результате причинения ему ущерба, потребителем не является, договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Таким образом, поскольку на спорные правоотношения не распространяется Закон "О защите прав потребителей", к правоотношениям сторон подлежат применению общие принципы состязательности сторон гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу закона бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении вреда и правомерности своего поведения возложено на ответчика. Вместе с тем необходимым условием для возможного привлечения ответчика к ответственности за причинение вреда является также доказанность причинения истцу ущерба и причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, при этом указанные обстоятельства должны доказываться именно истцом.

Отказ в удовлетворении иска был обусловлен невыполнением истцом указанной процессуальной обязанности по доказыванию причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным ущербом.

Каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ущерб был вызван именно действиями ответчиков по ненадлежащему содержанию общего имущества, истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

Из совокупности представленных истицей документов невозможно достоверно установить, что причиной повреждения автомобиля явилось именно поведение ответчиков.

Учитывая отсутствие совокупности юридически значимых условий, при которых возможно возложение ответственности за причинение вреда на ответчиков, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, при этом полно и объективно дав оценку всем доказательствам, представленным сторонами.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно принял версию ответчиков о причинении ущерба в результате падения телевизионной антенны, судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалы дела ответчиками предоставлена совокупность доказательств, подтверждающих данную версию.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истец допустимых, достоверных доказательств иной версии повреждения автомобиля суду первой инстанции не предоставил, как не предоставил и суду апелляционной инстанции.

Не привлечение к участию в деле собственника <.......>не влечет отмену правильного по существу решения суда и не лишает истца права на предъявление требования о возмещение ущерба к иным ответчикам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда, а также на обстоятельства, не учтенные либо не принятые судом во внимание при вынесении оспариваемого решения, в связи с чем не влекут за собой отмену судебного решения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений материального права, а также нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению дела, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

           Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

       решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Н.Г. в лице представителя АА – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: