Решение по делу № 33-2808/2017 от 16.06.2017

Дело № 33-2808/2017

Судья Бурчевский С.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тамбов 10 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А

судей: Юдиной И.С., Альчиковой Е.В.

при секретаре: Коллегиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Дмитрия Александровича к Солдатову Юрию Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда за необоснованное привлечение к уголовной ответственности и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Солдатова Юрия Ивановича на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 28 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Николаев Д.А. обратился в суд с иском к Солдатову Ю.И. о взыскании компенсации морального вреда за необоснованное привлечение к уголовной ответственности в размере 500 000 рублей, судебных расходов в размере 3 000 рублей.

В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №3 Рассказовского района Тамбовской области от 16 декабря 2015 г. и апелляционным постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 17 февраля 2016 г. Захаров Д.В. и Николаев Д.А. по ч.1 ст. 116 УК РФ были оправданы за отсутствием события и состава преступления. Полагает, что необоснованным привлечением к уголовной ответственности ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий и переживаний, который он оценивает в 500 000 рублей, которые подлежат взысканию с частного обвинителя Солдатова Ю.И.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 27 апреля 2017 года исковые требования Николаева Д.А. были удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Солдатова Ю.И. в пользу Николаева Д.А. компенсацию морального вреда за необоснованное привлечение к уголовной ответственности в размере 60 000 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей. В остальной части иска Николаеву Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе Солдатова Ю.И. просит отменить решение районного суда; принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что нормами ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ не предусмотрено взыскание морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по делам частного обвинения. Его обращение в суд в порядке частного обвинения и дальнейшее вынесение судом оправдательного приговора в отношении подсудимых не могут являться основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.151 ГК РФ. В данном случае имело место реализация его права на судебную защиту нарушенных прав.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав истца Николаева Д.А., возражавшего против жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что мировым судьей судебного участка № 3 Рассказовского района Тамбовской области вынесен оправдательный приговор в отношении истца Николаева Д.А. по предъявленному ответчиком Солдатовым Ю.И. обвинению в совершении истцом преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии истца состава преступления, в частности: отсутствием достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих вину Николаева Д.А. в причинении ответчику *** г. побоев и совершения иных насильственных действий в отношении ответчика на территории базы п.***.

Постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 17 февраля 2016 г. приговор мирового судьи оставлен без изменения.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что необоснованным уголовным преследованием, начатым по заявлению ответчика в порядке частного обвинения, ему причинен моральный вред, в связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что по уголовному делу в отношении Николаева Д.А. постановлен оправдательный приговор, в связи с чем, пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с частного обвинителя суммы компенсации морального вреда, причиненного необоснованным обвинением в совершении уголовно наказуемого нарушения, и расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем, и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

По смыслу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении истца, является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем Солдатовым Ю.И., поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда суд обоснованно руководствовался положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Факт постановления судом оправдательного приговора является основанием для компенсации морального вреда истцу, испытавшему нравственные страдания в связи с переживаниями по поводу необоснованного уголовного преследования и боязнью быть осужденным; в рассматриваем споре имеется причинная связь между неправомерными действиями ответчика и причинением истцу морального вреда, а также вина ответчика в причинении истцу морального вреда.

Ссылка ответчика на реализацию своего конституционного права на обращение в суд с заявлением в порядке частного обвинения и намерение защитить свои законные права и интересы не является основанием для отказа в иске, так как не опровергает факт перенесенных истцом нравственных страданий в связи с осуществлением в отношении нее уголовного преследования.

Судом первой инстанции были учтены все фактические обстоятельства дела, связанные с привлечением истца к уголовной ответственности, тяжесть преступления, в котором он обвинялся, степень причиненных ему незаконным уголовным преследованием нравственных страданий.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, так как положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.

Материалами дела подтверждены произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей на основании договора об оказании юридической помощи № *** от *** г. С учетом степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема и значимости выполненной представителем истца работы в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей является разумным и изменению не подлежит.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солдатова Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: