Решение по делу № 1-1/2020 от 21.10.2019

копия                                     Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк Оренбургская область     10 февраля 2020 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кретининой Л.В.

при секретаре                          Венгеренко В.В.

с участием государственных обвинителей – прокурора Соль-Илецкого района Чатарева В.Н., старшего помощника прокурора Соль-Илецкого района Ерещенко Л.Г., помощника прокурора Соль-Илецкого района Артюка А.А.

подсудимого                              Кормилина С.В.

защитников – адвокатов      Нигматуллиной Р.Р., Нигматуллина Р.Р.

потерпевших                      Потерпевший №2, Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КОРМИЛИНА С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.6 ст.264, ст.264.1 УК РФ,

установил:

Кормилин С.В., будучи лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения,     нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц, а также, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

Так, 11 августа 2019 года около 19 часов 55 минут на <данные изъяты> автодороги «Казань-Оренбург-Акбулак- граница с Республикой Казахстан», участок «Оренбург-Акбулак» Соль-Илецкого городского округа Оренбургской области, Кормилин С.В., управляя легковым автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», в условиях светлого времени суток, пасмурной погоды, с осадками в виде дождя, мокрого дорожного покрытия (асфальта), двигаясь в направлении г. Оренбурга со стороны г. Соль-Илецка, в нарушение пункта 1.4 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; в нарушение ч.1 п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; в нарушение п. 2.1, п. 2.1.1 ПДД РФ, согласно которого «Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории»; в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»; в нарушении п. 9.1 ПДД РФ, согласно которого «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»; в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

    действуя легкомысленно, проявляя преступную самонадеянность, осознавая, что нарушает ПДД РФ, управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, не имея водительского удостоверения, без необходимой предусмотрительности и внимательности к дорожной обстановке, осложненной осадками в виде дождя и мокрым дорожным покрытием, двигался со скоростью более 80 км/ч, которая в данных дорожных и метеорологических условиях не позволяла в полной мере осуществлять контроль над управлением автомобиля. Вследствие чего, в процессе движения не справился с управлением транспортного средства и выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где допустил лобовое столкновение передней правой частью управляемого им автомобиля, с передней правой частью, движущегося во встречном направлении грузовым автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО28

        В результате данного дорожного – транспортного происшествия пассажиры автомобиля автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты>»:

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения в виде: «<данные изъяты>», от которых ФИО2 скончался на месте ДТП;

- ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения в виде: «<данные изъяты>», от которых ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут скончался в ГБУЗ «ГБ г. Соль-Илецка».

Он же, будучи судим ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию, с применением ч.5 ст.62, ч.2 ст.68, ст.70 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области вышеуказанный приговор оставлен без изменения, а жалоба Кормилина С.В. без удовлетворения, в связи с чем приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в период непогашенной в установленном законом порядке судимости, вновь нарушил правила дорожного движения, при следующих обстоятельствах.

Так, 11 августа 2019 года около 19 часов 55 минут, Кормилин С.В., действуя умышленно, незаконно, имея непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осознавая и понимая противоправность своих действий, будучи в состоянии опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении требований п. 2.7 правил дорожного движения Российской Федерации согласно которому, водителям запрещается «управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, белого цвета и передвигаясь на нем, на <данные изъяты> автодороги «Казань-Оренбург-Акбулак - граница с Республикой Казахстан», участок «Оренбург-Акбулак» Соль-Илецкого городского округа Оренбургской области, совершил дорожно-транспортное происшествие.

    Потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с Кормилина С.В. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

    Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Кормилина С.В. в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей.

    В судебном заседании подсудимый Кормилин С.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.6 ст.264 УК РФ признал частично в части управления автомобилем и совершения дорожно-транспортного происшествия. Факт нахождения в состоянии опьянения не признал в полном объеме. Вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ не признал в полном объеме.

Показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он отдыхал в кафе «<данные изъяты>» с друзьями, в том числе с ФИО44 и ФИО16. Примерно в 5 часов утра ушел домой, оставив свой автомобиль около кафе. На следующий день утром, забрав автомобиль, он ехал на нем по <адрес>, где у него заглох автомобиль, так как закончился бензин. Около 12 часов утра он зашел к ФИО2 домой, разбудил его и на его автомобиле съездил за бензином. После чего поехал на своем автомобиле домой. Ему известно, что к ФИО2 позже пришел ФИО16 и они вместе похмелялись, так как те много раз ему звонили и приглашали. Но он отказывался, так как занимался ремонтом своего автомобиля около дома его родителей на <адрес>. Позже ФИО2 и ФИО16 приезжали к нему и уговаривали свозить их в <адрес> отдохнуть. Но он отказывался, так как был занят ремонтом автомобиля. Затем они еще несколько раз приезжали к нему и уговаривали ехать. Они пили пиво, но пьяными не были. Он пообещал им, что как закончит ремонт, то приедет за ними. Приехал он к ФИО2 домой примерно в 19 часов вечера. По просьбе ФИО2 и ФИО16 сходил в магазин и купил им пиво, так как в течение дня они много раз его покупали и им было стыдно. Затем они втроем на автомобиле ФИО2 <данные изъяты> поехали в г. Оренбург. Он сел за руль, так как спиртное не употреблял. ФИО2 сидел на переднем пассажирском сиденье, а ФИО16 - на заднем пассажирском сиденье. На выезде из г. Соль-Илецка заехали в магазин «<данные изъяты>», где ФИО2 и ФИО16 купили пиво, а ему энергетик. Также заезжали на заправку заправить автомобиль. Когда выехали на трассу, по просьбе ФИО16 он включил песню Е. Ваенги со своего мобильного телефона и они все ехали и пели. В то время шел сильный дождь. Двигался он со скоростью 130-140 км/час., на что ему ФИО2 сказал, чтобы он не торопился. Тогда он сбавил скорость до 90 км./час. Как он выехал на встречную полосу движения, он не помнит. Идущую впереди колонну военных автомобилей он тоже не помнит. Возможно, отвлекся, когда включал музыку. Помнит только, что ФИО2 закричал «Куда!» и на этом все оборвалось. Больше он ничего он вспомнить не может. Только то, что машина перевернута, его вытаскивают, медперсонал и больница. Когда он поступил в больницу, на вопрос, кто был за рулем, сообщил, что это он. При поступлении ему сразу женщина давала дышать в трубку на наличие алкоголя. Но это было очень тяжело делать. ФИО16 сразу повезли на операцию. У него же отобрали мочу, кровь и дали продуть трубку. На следующий день врач приходила и сказала, что его анализы потеряли, поэтому будут еще раз будут отбирать. Однако больше она не приходила. То есть отбор мочи был произведен ДД.ММ.ГГГГ..

Он не признает тот факт, что на момент совершения ДТП находился в состоянии наркотического опьянения. Раньше он действительно употреблял наркотики. Но давно этим не занимается. Примерно два года он даже не курит сигареты. Действительно у него имеется судимость по ст.264.1 УК РФ. Но это за то, что ДД.ММ.ГГГГ. у него были остаточные явления и его остановили сотрудники ДПС. За это ему дали 10 месяцев в колонии строгого режима. Срок лишения права управления транспортными средствами у него закончилось в 2016 году. Однако он не пересдавал экзамены и права не получал. На момент совершения этого ДТП у него действительного водительского удостоверения не имелось, и он об этом знал. Думал, что за управление автомобилем без прав ему максимум назначат наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Поэтому ездил на автомобиле и собирался восстановить водительское удостоверение. Водительский стаж у него с 2012 года. Управляет он автомобилем очень хорошо. Когда его выписали из больницы после ДТП, он первым делом поехал к Свидетель №2 – брату ФИО2, чтобы поговорить, хотя на тот момент он сам еще плохо мог разговаривать. Свидетель №2 он объяснял, как все произошло и что это случайность. Ему он сразу сказал, что это он управлял автомобилем. Они еще обсуждали, что за это грозит наказание виде лишения свободы. Свидетель №2 сказал, что пока не надо встречаться с отцом, так как тот морально не готов. Обещал сообщить, когда можно будет поговорить. Он виноват, признает свою вину в содеянном и все сразу хотел объяснить родителям ФИО2. Но не знал, какие слова нужно говорить в этой ситуации. Кроме того, вскоре умер и ФИО16 и он вообще растерялся.

С исковыми требованиями Потерпевший №1 и Потерпевший №2 он согласен. Но определение размера денежной компенсации оставляет на усмотрение суда, так как в настоящее время он находится в тяжелом материальном положении. Поэтому не может признать иск в какой – то конкретной сумме. У него совсем нет возможности для выплат, так как не работает и на его иждивении находится <данные изъяты> ребенок.

Несмотря на частичное признание вины, виновность ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ и п. «а» ч.6 ст.264 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что погибший в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 ей доводился сыном и двоюродным братом погибшему в этом же ДТП ФИО2. Проживал он с супругой в <адрес>. На лето приезжал в г. Соль-Илецк на заработки. Подробности произошедшего ДТП она не знает. Ей позвонили ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут и сообщили, что сын попал в ДТП. Она сразу же поехала из <адрес> в г. Соль-Илецк. Что происходило, она плохо помнит, так как находилась в состоянии сильного шока. Утром она общалась с хирургом. ФИО16 находился в реанимационном отделении Соль-Илецкой ГБ без сознания. В больнице ДД.ММ.ГГГГ она забрала вещи сына: шорты оливкового цвета и майку лимонного цвета. Но поговорить с ним не удалось. Кормилина С.В. до судебного заседания она ни разу не видела. Он не приносил ей свои извинения за содеянное и не пытался загладить причиненный вред. Знает, что до сих пор Кормилин С.В. ездит на автомобиле. То есть для него уроком не послужило произошедшее. Поэтому считает, что он должен понести наказание.

Исковые требования о взыскании в ее пользу с Кормилина С.В. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей поддержала. Пояснила, что гибель сына для нее явилась сильным эмоциональным потрясением, поскольку он являлся ее единственным ребенком. До сих пор она не может прийти в себя от произошедшего.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что погибший ФИО2 доводился ему сыном. У него имеются еще два сына ФИО9 и ФИО10. Погибший ФИО16 доводился двоюродным братом его сыновьям. Проживал он в <адрес>, а в летнее время проживал у него дома в г. Соль-Илецке, так как вместе с его сыном ФИО9 сажал бахчи. Так, ДД.ММ.ГГГГ вечером его сын ФИО9 приехал с бахчевого поля, пришел к нему домой и стал искать ФИО16. Позвонил последнему на мобильный телефон. Но трубку взял неизвестный мужчина и сообщил, что на трассе Соль-Илецк – Оренбург произошло ДТП, в результате которого двое парней находятся в тяжелом состоянии, а один погиб. Он сразу же с сыновьями ФИО9 и ФИО10 поехали на трассу и были там еще до приезда ДПС. На месте он увидел, что военная колонна шла в сторону Соль-Илецка. В колонне была машина скорой помощи. Пострадавших уже погрузили в медицинский УАЗ и перегружали в скорую помощь. Он подбежал и увидел, что грузили ФИО16 и Кормилина С.В.. Тогда он спросил: «Где третий человек?». На что ему ответили, что он погиб. Он даже не мог и подумать такое, что сын ФИО8 мог совершить ДТП и погибнуть, так как ранее никогда не нарушал правила дорожного движения. Он долгое время проживал в <адрес>, где передвигался на автомобиле и был хорошим водителем. Им сообщили, что погибший в паре километров от этого места. Тогда он с сыновьями поехал к месту ДТП. Там находилась военная колонна. Очевидцы объяснили, что шла колонна военных автомобилей и выехавший на встречную полосу автомобиль <данные изъяты> белого цвета врезался в военный автомобиль. Автомобиль <данные изъяты> принадлежал его сыну ФИО8. Однако очевидцы сказали, что за рулем автомобиля был парень в шортах. А сын ФИО8 в тот день был в джинсах.

Его погибший сын ФИО2 проживал отдельно со своей семьей. Ему известно, что сын и Кормилин С.В. общались между собой, дружили. Видел, как Кормилин С.В. выкладывал у сына во дворе дома тротуарную плитку. После произошедшего Кормилин С.В. ни разу не встречался с ним, не приносил извинений и не пытался загладить причиненный вред. Считает, что Комилин С.В. должен понести наказание, так как предыдущее наказание на него не подействовало. Исковые требования поддерживает в полном объеме. Просит взыскать с Кормилина С.В. в свою пользу 800 000 рублей в счет компенсации морального вреда, так как потеря старшего сына для него невосполнимая утрата.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он работает ИДПС ГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу. Так ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время у него уже оканчивалось дежурство, когда поступило сообщение от дежурного о ДТП с пострадавшими, произошедшем на автодороге Казань- Оренбург- Акбулак, граница с Р. Казахстан, а именно участке дороги Оренбург - Соль-Илецк. По прибытию на место с младшим лейтенантом полиции ФИО48 было установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> выехал на встречную полосу движения и столкнулся со встречным ТС – КАМАЗом военнослужащих. Автомобиль лежал на крыше с левой стороны обочины в кювете по направлению в г. Оренбург. Кто находился за рулем автомобиля – он не видел и не устанавливал. Он только составил схему ДТП. На месте дорожно-транспортного происшествия следов торможения автомобиля <данные изъяты> не имелось. Было установлено, что водитель пошел на обгон, а навстречу шла колонна военных автомобилей. Не успев перестроиться, решил уйти от удара влево в сторону КАМАЗа, но правой стороной автомобиля зацепил правую сторону КАМАЗА - подножку и бампер, примерно около 20 сантиметров. Он сообщил руководству, что имеется один труп и двое пострадавших в тяжелом состоянии, которых увезли на скорой помощи. Затем приехал следователь ФИО18 и проводил следственные мероприятия. Водитель КАМАЗа - военнослужащий говорил, что автомобиль выходил на обгон и не успел вернуться на свою полосу движения. О том, кто управлял автомобилем, никто ничего не говорил. В этом КАМАЗе еще ехал командир.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он доводится родным братом погибшему ФИО2. Так ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время ему позвонил его брат ФИО19 и сказал, что произошло ДТП. Как и что произошло, он не знает. Они втроем с отцом Потерпевший №1, братом ФИО19 поехали на место ДТП. Навстречу им попалась скорая помощь с Кормилиным и двоюродным братом ФИО46. Остановились, посмотрели и спросили, что произошло. Им сказали, что ДТП произошло дальше. Они поехали туда. Увидели, что погибший старший брат ФИО2 лежал около принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>. Его военный вытащил из - под машины. Он лежал накрытый. Автомобиль <данные изъяты> лежал в кювете с левой стороны по ходу движения в Оренбург. Со слов военных и видео, описанию, кто в каких вещах одет, телосложению было понятно, что за рулем находился Кормилин С.В.. Это допустимо, поскольку брат ФИО2 мог передать управление принадлежащим ему автомобилем. После ДТП Кормилин С.В. не пытался загладить вред. Он приходил, говорил, что так получилось и он уходил от удара, что не хотел этого. Двигался он со скоростью 150 км/час, потом сбавил скорость до 110 км./час. Еще и шел дождь. Колонна автомобилей стояла, поэтому он хотел объехать. Чтобы не столкнуться с автомобилем, ушел влево на обочину. Говорил, что хотел побеседовать с родителями и с ним, чтобы все сказали, что за рулем был брат ФИО2, так как Кормилин С.В. не хотел отвечать за содеянное и отбывать наказание в виде лишения свободы.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 18 часов она ехала из г. Соль-Илецка в г. Оренбург по трассе. В это время шел дождь. Двигалась со скоростью примерно 80 километров в час. В зеркало заднего вида видела, что по дороге позади нее также двигался автомобиль белого цвета <данные изъяты> на неблизком расстоянии. В очередной раз посмотрев в зеркало, она случайно увидела, что идущий позади нее автомобиль <данные изъяты> резко выехал на встречную полосу движения и въехал в военный КАМАЗ, идущий по встречной полосе в колонне военных автомобилей. Она услышала звук удара. Грузовая колонна остановилась и она тоже. Позвонила в службу спасения и сообщила об аварии. Военные стали вытаскивать людей. Она также подходила, но не близко. Машина была перевернута. Кто находился за рулем, она не видела. Но с правой водительской стороны вышел человек, как она поняла, из-за руля, и стоял около перевернутого автомобиля. Еще кто-то стоял рядом в зеленых шортах. Этот человек тоже вышел из автомобиля, постоял и упал на обочину. А третьего пострадавшего вытаскивали из - под автомобиля. Вдалеке она видела подсудимого. Кто конкретно управлял этим автомобилем - она не видела. Видела только, что стоял человек в серой одежде около автомобиля, а с пассажирского заднего сиденья выполз пассажир. Каждый стоял около своей двери. Кто и в каком состоянии находился, она не знает, так как близко не походила. Разговаривала, только с водителем военного КАМАЗА. Считает, что в сложившейся дорожной ситуации нереально было совершить этот маневр. Осложнялось все еще и тем, что шел дождь. Автомобиль <данные изъяты> ехал и как стрела заехал под военную машину. Маневр водителя был непонятный. Как будто он не видел колонну. Автомобиль слетел в кювет, а она стояла на пригорке и близко не подходила. Впоследствии ей звонили с полиции, со скорой помощи и с других различных служб и интересовались, есть ли пострадавшие, оказали ли им помощь, увезти ли в реанимацию.

Свидетель №3 в судебном заседании показала, что подсудимый Кормилин С.В. доводится ей сыном, который проживает отдельно со своей семьей – супругой и маленьким ребенком. К ним с супругом он приезжает часто. Вечером ДД.ММ.ГГГГ. сын ездил на рыбалку и там повредил бампер. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. он ремонтировал свой автомобиль около их дома на <адрес>. Она в этот день находилась на работе, а ее супруг дома. Он и рассказал, что, что ФИО2 с каким-то парнем приезжали на белой иномарке утром и уговаривали сына куда-то ехать. Когда она пришла на обед, ФИО2 вновь приезжал с каким-то парнем. Затем муж говорил, что они приезжали еще и около 16 часов. Постоянно уговаривали сына куда-то ехать. Они с супругом к их разговору не прислушивались. Слышали только, что сын им говорил, что у него машина сломана. В это день Кормилин С.В. чувствовал себя нормально. У него на тот момент сильно болели зубы и он употреблял очень много обезболивающих лекарств. Употреблял ли он ранее и употребляет ли в настоящее время наркотики - она не знает. Вечером ДД.ММ.ГГГГ. около 21 часа 40 минут она звонила сыну, но он не отвечал. Вскоре ей позвонил супруг и сообщил страшную новость. Тогда они поехали в реанимацию. Знает, что в последнее время сын с ФИО2 часто общались, находились в хороших дружеских отношениях. ФИО2 даже их внука, то есть сына Кормилина С.В., привозил из роддома. Ребенку сейчас полгода. В настоящее время Кормилин С.В. единственный их с отцом и снохи кормилец. Ее заработная плата составляет всего 10 000 рублей в месяц, супруг не работает, а сноха находится в декретном отпуске.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показал, что он работает врачом – анестезиологом – реаниматологом отделения анестезиологии и реанимации ГБУЗ «ГБ г. Соль-Илецка». ДД.ММ.ГГГГ. он находился на суточном дежурстве и оказывал медицинскую помощь участникам ДТП, в том числе и Кормилину С.В.. Около 20 часов в очень тяжелом состоянии были доставлены двое пострадавших мужчин: Кормилин С.В. и ФИО16 с автодорождными политравмами, то есть повреждениями более одного органа и костей. Они находились в сознании, но в спутанном при этом с тяжелым шоком 2 - 3 степени. У них имелись множественные переломы ребер и другие травмы. Им оказывалась медицинская помощь и противошоковая терапия. ФИО16 сразу прооперировали, так как у него имелись повреждения в брюшной полости. Что конкретно делали Кормилину С.В. – он уже не помнит. Поскольку согласно Инструкции у пострадавших в ДТП всегда отбирается биосреда, у Кормилина С.В. и ФИО16 отобрали мочу. Он заполнил акт, но закончил его не сразу, поскольку заключение по анализу пришло позже. У ФИО16 никаких запрещенных препаратов не было обнаружено, только те, которые использовались при оказании ему медицинской помощи, в том числе наркотические анальгетики опиатного ряда, что естественно при обезболивании. У Кормилина С.В. обнаружены те же препараты, но еще и 2-3 препарата, которые не могли бы использоваться в лечебном учреждении, поскольку таких не имеется, так как они относятся к запрещенным. Обнаруженные в моче Кормилина С.В. средства отнесены к эфедриновому ряду и входят в Список препаратов, запрещенных к употреблению. Относятся ли они к наркотикам, он точно сказать не может. В Соль-Илецкой больнице таких препаратов нет. Возможно, где-то в специальных лечебных учреждениях они используются. Они относятся к категории препаратов психоактивных, глюценогенных, изменяющих сознание и восприятие. Исходя из медицинских документов, после доставления в больницу у Кормилина С.В. сознание перестало быть спутанным примерно через 1,5 – 2 часа. Как конкретно отбиралась биосреда у Кормилина С.В., он не помнит. Обычно для этого берется емкость и в присутствии врача и медсестры емкость заполняется. Если больной не может, то используется катетер. На анализ берется два образца. Они опечатываются, подписываются врачом и медицинской сестрой и отправляются в приемный покой больницы к медсестре и фельдшеру. Оба образца отправляются на исследование.

Заключение он составлял на основании результатов токсикологического исследования, так по внешним признакам в том шоковом состоянии, в котором находился Кормилин С.В. при поступлении в больницу, невозможно было определить наличие опьянения. Получив результаты токсикологического исследования, он советовался с начмедом, занимающимся лекарственным обеспечением больницы и врачом-наркологом – узким специалистом, так как это было ответственное решение. Сам он имеет разрешение на проведение освидетельствований такого рода, поскольку включен в список лиц, уполномоченных составлять акты освидетельствования с 1998 года. В Соль-Илецкой больнице включен в список примерно с 2015 года. Раз в три года он подтверждает разрешение. Летом 2017 года он в очередной раз подтвердил свое право на проведение освидетельствований.

При дополнительном допросе свидетель ФИО21 показал, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кормилина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ. и в журнале регистрации отбора биологических объектов стоит дата отбора биосреды ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов 30 минут. Это связано с тем, что у больного как появилась моча, так и отобрали ее на анализ. В день поступления больного, скорее всего, ее не было. Регистрируется анализ датой фактического отбора. Заключение он окончательно составил, как пришли результаты химико-токсикологического исследования. Дежурство у него длилось с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. до 08 часов утра. Пересмена обычно происходит в 08 часов утра по графику дежурств. Однако в случае занятости, дежурство может затянуться. В этом случае с работы он уходит позже. Это связано с дефицитом сотрудников лечебного учреждения. То, что в журнале датой отбора указано ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов 30 минут, то есть по окончании его времени дежурства, нарушением не является, поскольку возможно, что в это утро он сменился с дежурства позднее установленного времени. Кроме того, так положено, что тот, кто начинает составлять акт медицинского освидетельствования, тот и проводит все отборы биосреды и оканчивает его составление. Обычно отбор биосреды производится следующим образом. В его присутствии больной мочится либо сам, либо с катетером. Медсестра собирает биосреду, которая разливается по двум контейнерам и опечатывается и уносит в приемный покой. Журнал учета отбора биосреды с приемного покоя он не заполняет и как в нем заполняются графы - он не знает. В акте освидетельствования в графе № он допустил ошибку, указав в качестве даты и точного времени окончания медицинского освидетельствования 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, так как точной датой окончания освидетельствования является ДД.ММ.ГГГГ, когда была составлена справка о результатах химико-токсикологических исследований.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что он работает заместителем главного врача по экспертизе ГБУЗ ОКНД. По образованию он врач психиатр нарколог и имеет стаж 20 лет в этом направлении. Также 15 лет работает заместителем главного врача. В учреждении по направлению из г. Соль-Илецка ДД.ММ.ГГГГ специалистами ФИО22 и ФИО23 проводилось токсикологическое исследование биосреды № Кормилина С.В., по результатам которого составлена справка. При исследовании выявлено наличие в биосреде веществ: <данные изъяты>. Это различные вещества, относящиеся к различным группам. Есть лекарственные вещества, есть наркотические вещества. К наркотическим безусловно относится мифедрон. Для медицинских целей оно не используется и запрещено к использованию на основании Постановления Правительства РФ. Период выведения этого вещества из организма примерно около двух суток. Мифедрон никогда не встречается в составе лекарственных препаратов и не является составляющей лекарственных средств. Это однозначно наркотическое вещество.

Псевдоэфедрин – это не наркотическое средство, а лекарственное вещество – прекурсор, входящий в список №4, сосудосуживающее. Это вещество может входить как в состав лекарственных средств, так и использоваться для приготовления наркотического вещества. Бензокаин- лекарственное вещество,применяется для местной анестезии, относится к обезболивающим, как и новокаин и ультракаин. Оборот его не ограничен. Альфапродин - вещество анальгетик, относящиеся к опийной группе и группе наркотических анальгетиков и включен в Список №1. Промедол – это наркотический анальгетик, который используется в хирургической практике и входит в Список №1. Трамадол относится к опийной группе. Обладает выраженным противоболевым эффектом и распространятся по рецептам. Прокаин – местный анестетик, в ходит в перечень жизненно необходимых блокаторов и находится в свободной продаже. Димедрол изначально является противоаллергическим средством, но имеет побочное свойство - седативный эффект. Назначают, как снотворное, седативное.

Наблюдается две группы психотропных веществ. В основном они все наркотические вещества. Одни обладают психостимулирующим, другие седативным эффектом. Они изготавливаются за рамками закона. Определенного состава быть не может, поскольку этот вопрос открыт. Что угодно может содержаться в этом составе. Но явно, что все это за рамками закона. Может использоваться и большее количество веществ. Концентрацию всех обнаруженных препаратов при химико-токсикологическом исследовании не определяют. По действующему законодательству необходимо лишь наличие психотропного вещества для определения опьянения. В пункте 15 Приказа Минздрава №933-н от 18.12.15г. указано, что состояние опьянения устанавливается при наличии в организме наркотического психотропного вещества. То есть его концентрация значения не имеет.

Химико-токсикоголическое исследование проводится в лаборатории сотрудниками, имеющими необходимую подготовку и образование. Проводится оно в два этапа. Первый этап – это предварительное исследование и применение химических методов (газовая хромотография или масс-спектометрия). И второй этап - идентификация выявленного вещества с базой данных.

На анализ принимается в двух экземплярах одна проба. Первый экземпляр вскрывается для исследования. А второй сохранятся в лаборатории в течение трех месяцев и затем утилизируется. В лаборатории справка об исследовании на Кормилина С.В. имеется. Из этого документа следует, что отбор произведен ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов 30 минут.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО24 показал, что он работает врачом-наркологом в ГБУЗ «ГБ» г. Соль-Илецка». Журнал регистрации отбора биологических объектов формы № заведен дежурной медицинской сестрой приемного отделения. Порядок его заведения таков, в чье дежурство он заканчивается, тем и начинается новый журнал и указывается дата его начала. Журнал обычно ведется в тетради на 48 листов. Ответственной за него является дежурная медицинская сестра приемного покоя. Периодически этот журнал проверяется им и начальником медицинской части ФИО25. В этом журнале дата отправки собранного материала в ГАУЗ «ООКНД» указывается в соответствующей графе, где несколько объектов объединены под большой скобкой. Код биологического объекта, который записан на контейнере и в журнале, является паспортом биологической жидкости. Под эти номером объект направляется на исследование и именно этот номер проходит по всем учетам. Перепутать его невозможно. В каждом отделении при отборе биологического объекта ведется свой учет и присваивается свой номер. Поэтому в журнале регистрации отбора биологических объектов в графе «код объекта в ХТЛ» номера указаны не в хронологическом порядке.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО26 показала, что она работает старшей медицинской сестрой приемного отделения ГБУЗ «ГБ» г. Соль-Илецка». По поводу порядка ведения журнала регистрации отбора биологических объектов учетной формы № пояснила, что он заведен сотрудниками приемного отделения. Ответственным лицом за его заполнение является дежурная медсестра. В чье дежурство происходит отбор биологических объектов, тот и вносит данные в этот журнал. С началом нового года новый журнал не заводится. Только после того, как закончится старый, оформляется новый журнал. Порядок его ведения контролируется врачом – наркологом и начальником медицинской части. В журнале указывается, кто осуществляет запись, где и в каком отделении осуществлялся отбор биосреды. Если больной находится в каком либо отделении больницы, то код объекта ставится по номеру истории болезни этого отделения. Если больной не госпитализирован, то код присваивается по номеру журнала приемного отделения. В журнале регистрации отбора биологических объектов имеется запись под № в отношении Кормилина С.В., где указанный код объекта № является номером истории болезни. Биологические объекты поступают с реанимационного отделения с этикетками, на которых обязательно указываются данные о враче, медицинской сестре, дате, времени отбора и отправки. Эта этикетка уходит с объектом в лабораторию.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании показала, что она работает медицинской сестрой приемного отделения ГБУЗ «ГБ г. Соль-Илецка». Записи в журнал регистрации отбора биологических объектов вносятся дежурной медсестрой приемного отделения. Запись в отношении ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ в журнал вносила медсестра ФИО26. В отношении Кормилина С.В. ДД.ММ.ГГГГ. запись в журнал вносила она. Единственное, что впоследствии ФИО26 дописала своей рукой - это время отбора во второй графе. Эта графа заполняется по данным из акта освидетельствования и подразумевает дату отбора биологического объекта. А данные об отправке биосреды содержатся в 12 графе. Код биологического объекта – это номер истории болезни, которая заводится при поступлении больного в стационар. В реанимационном отделении биосреду на исследование собирает дежурная медсестра в присутствии врача-реаниматолога. На контейнер с биоматериалом клеится этикетка, на которую медсестра от руки записывает данные: шестизначный номер истории болезни, дата, время отбора, фамилии, имя и отчество врача и медсестры. Биосреда опечатывается, фиксируется подписью врача и сразу спускается в приемное отделение, где все данные с этикетки заносятся в журнал.

    Свидетель ФИО28 в судебное заседание не явился. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО28, полученные от него в ходе предварительного расследования (Том № л.д.№)

Так, свидетель ФИО28 показывал, что после прибытия их батальона с военной техникой на <адрес> Соль-Илецкого городского округа Оренбургской области, перед отправкой в пункт временной дислокации, руководство части провело инструктаж по поводу движения автоколонны по вышеуказанной автодороге. Каждый водитель автомобиля, в том числе и он, прошли предрейсовый медицинский осмотр, на предмет усталости и состояния опьянения. Чувствовал он себя хорошо, так как в пути следования выспался, был трезвый и бодрый. После чего они автоколонной выдвинулись в полевой лагерь, расположенный близ г. Соль-Илецк. Всего в автоколонне следовала 21 автомашина. Его автомобиль находился по центру колонны. С ним в автомобиле находились: старший машины - сержант ФИО29, который сидел по центру и командир его взвода - старший лейтенант ФИО30, который сидел справа у двери. Расстояние между автомобилями было около 100 метров, скорость движения не более 40 км/ч.. Двигались они с включенным ближним светом и противотуманными фарами. Погода была пасмурная, шел мелкий моросящий дождь. Но видимость была отличная. В районе поворота на <адрес> Соль-Илецкого городского округа (данный момент он хорошо помнит, так как это служило их ориентиром) на встречной полосе стоял с включенным левым поворотом грузовой автомобиль КАМАЗ, который не мог проехать из-за их колонны. За данным автомобилем на встречной полосе скопились другие автомобили (пробка) следовавшие в противоположном от них движении. Когда они уже практически проехали затор, образовавшийся на встречной полосе, с полосы встречного движения неожиданно для него, с расстояния не более 10 метров, на большой скорости выехал легковой автомобиль белого цвета, как он узнал позже марки <данные изъяты>, который по касательной ударился своей правой стороной о правую сторону кабины его автомобиля. Он применил аварийное торможение, но избежать столкновения не смог. После чего автомобиль марки <данные изъяты> слетел в правый по их движению кювет и перевернулся. Остановившись и включив аварийную сигнализацию на автомобиле, они сразу же побежали к данному автомобилю. Другие автомобили их колонны также остановились. Они стали оказывать помощь водителю и пассажирам автомобиля марки <данные изъяты>. Водитель автомобиля марки <данные изъяты>, был в темном спортивном костюме, среднего телосложения. Ранее он ошибался, когда говорил, что он был крупного телосложения. Ему они помогли выйти с водительского места, он жаловался на боли в груди, но был в сознании и держался за голову, ничего не говорил, хрипел. Затем они хотели помочь пассажиру вышеуказанного автомобиля, а именно мужчине, который лежал возле переднего пассажирского сиденья, голова и грудная клетка которого были придавлены данным автомобилем. Приподняв автомобиль, они увидели, что голова данного человека была неестественно сдавлена и признаков жизни он не подвал. После этого они стали оказывать помощь пассажиру, одетому в светлую футболку, находящемуся на заднем пассажирском сиденье. Командир их медицинского взвода - старший прапорщик ФИО49, оказывал медицинскую помощь водителю автомобиля марки <данные изъяты>, перевязывал ему голову и убирал кровь с лица. Было видно, что тот сильно ударился головой. Они на носилках перенесли его в их медицинский автомобиль, где на тот момент уже находился пассажир с заднего пассажирского сиденья автомобиля марки <данные изъяты>. Умершего мужчину они накрыли покрывалом. Кроме военных помощь оказывали также другие гражданские лица. Сейчас, по прошествии времени после вышеуказанного ДТП и вспоминая подробности случившегося, он думает, что водитель автомобиля марки <данные изъяты>, двигаясь на большой скорости, просто во время не среагировал на создавшуюся у него на полосе движения «пробку». Чтобы избежать столкновения с впереди идущим транспортом свернул на полосу их движения.

    Свидетель ФИО29 в судебное заседание не явился. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания ФИО29, полученные от него в ходе предварительного следствия (том № л.д.№).

    Так, ФИО29 показывал, что он проживает в <адрес> и служит на контрактной основе В/Ч № с декабря 2011 года. С 2014 года у него имеется водительское удостоверение категории «В». Так ДД.ММ.ГГГГ он с батальоном прибыли на железнодорожную станцию <адрес> Соль-Илецкого городского округа Оренбургской области для участия в военных учениях. Заместителем командира батальона по вооружению майором ФИО31 он был назначен старшим автомобиля марки КАМАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Водителем данного автомобиля являлся рядовой ФИО28. Вместе с ними в данном автомобиле ехал командир их взвода - старший лейтенант ФИО30, который сидел справа около двери. Перед отправкой в пункт временной дислокации они были проинструктированы, все водители прошли медицинский осмотр. Колонна их автомобилей состояла из 21 автомобиля. Они ехали по центру колонны. ФИО28 был бодрым, трезвым, в хорошем расположении духа. Двигались они со скоростью не более 40 км/ч., с включенным ближним светом и противотуманными фарами. Расстояние между их автомобилями было около 100 метров. Погода в это время была пасмурная, шел мелкий моросящий дождь, но видимость была отличная, а дорожное покрытие – ровным и мокрым. Двигаясь по автодороге в районе <адрес> Соль-Илецкого городского округа, на полосе встречного движения с включенным левым поворотом стоял грузовой автомобиль марки КАМАЗ, который собирался повернуть на проселочную дорогу. За ним на встречной полосе скопились другие автомобили следовавшие в противоположном от их движения направлении. Когда они уже практически проехали затор, который образовался на встречной полосе, и данная полоса была практически разгруженной, то на их автомобиль с полосы встречного движения неожиданно, на большой скорости выехал легковой автомобиль белого цвета, как он уже узнал позже марки <данные изъяты>, который по касательной ударился его правой стороной о правую сторону кабины их автомобиля. ФИО28 стал останавливать автомобиль, но из-за быстротечности происходящего избежать столкновения они не смогли. После чего автомобиль марки <данные изъяты> слетел в правый по их движению кювет и перевернулся. Скорее всего, водитель автомобиля марки <данные изъяты>, двигаясь на большой скорости, для избежания столкновения с впереди идущим автомобилем, свернул на их полосу движения. Остановившись, они сразу же побежали к данному автомобилю. Другие автомобили их колонны также остановились. Перевернутый автомобиль располагался лицевой частью к г. Соль-Илецку. Кузов и особенно правая его сторона были сильно деформированы. Они стали оказывать помощь водителю и пассажирам автомобиля марки <данные изъяты>. Водитель этого автомобиля был в темном спортивном костюме, среднего телосложения, с темным волосом. Они ему помогли выйти с водительского места, он жаловался на боли в груди, но был в сознании и держался за голову. Он ничего не говорил и хрипел. В дальнейшем ему медик батальона оказал медицинскую помощь. При этом было видно, что он сильно ударился головой и грудью. Затем они хотели помочь пассажиру вышеуказанного автомобиля, а именно мужчине, который лежал возле переднего пассажирского сиденья, голова и грудная клетка которого были придавлены данным автомобилем. Приподняв автомобиль, они увидели, что голова данного человека была неестественно сдавлена и признаков жизни он не подавал. С заднего сиденья вышеуказанного автомобиля его товарищи достали парня в светлой футболке. Кто ему в дальнейшем оказывал медицинскую помощь, он не видел. Но когда они перенесли на носилках водителя данного автомобиля в их медицинский автомобиль, тот парень уже находился там. Кроме военных помощь оказывали также другие гражданские лица.

    Свидетель ФИО32 в судебное заседание не явился. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО32, полученные от него в ходе предварительного следствия (Том № л.д.№).

    Так ФИО32 показывал, что проживает в <адрес> и служит на контрактной основе в В/Ч № с июня 2013 года. С 2010 года у него имеется водительское удостоверение с категориями «В,С,Е». Он с батальоном ДД.ММ.ГГГГ прибыл на железнодорожную станцию <адрес> Соль-Илецкого городского округа Оренбургской области для участия в военных учениях. Он является водителем автомобиля КАМАЗ. Перед отправкой в пункт временной дислокации их проинструктировали и все водители прошли медицинский осмотр. Их автоколонна состояла из 21 автомобиля. Он ехал в центре колонны прямо за автомобилем ФИО28 Двигались они со скоростью не более 40 км/ч., с включенным ближним светом и противотуманными фарами. Расстояние между их автомобилями составляло около 100 метров. Погода в это время была пасмурная, шел мелкий моросящий дождь. Однако видимость была отличная, дорожное покрытие ровным, мокрым. В районе с<адрес> Соль-Илецкого городского округа на полосе встречного движения с включенным левым поворотом стоял грузовой автомобиль марки КАМАЗ, который собирался повернуть на проселочную дорогу. За данным автомобилем на встречной полосе скопились другие автомобили, следовавшие в противоположном от них движении. Двигаясь далее по направлению к г. Соль-Илецк, он увидел, как неожиданно перед автомобилем ФИО28 на их полосу движения на большой скорости выехал легковой автомобиль белого цвета, как он уже узнал позже марки <данные изъяты>, который столкнулся с автомобилем ФИО28. Данный автомобиль опрокинулся в правый по ходу их движения кювет и опрокинулся. После этого автомобили их колонны остановились и они начали оказывать помощь водителю и пассажирам автомобиля марки <данные изъяты>. Вышеуказанный автомобиль лежал на крыше, лицевой частью к г. Соль-Илецк. Кузов и особенно правая его сторона были сильно деформированы. Водитель автомобиля марки <данные изъяты> был среднего телосложения, с темными волосами и одет в темный спортивный костюм, Они ему помогли выйти с водительского места. Он жаловался на боли в груди, но был в сознании и держался за голову. Ничего не говорил и хрипел. Ему в дальнейшем медик их батальона оказал медицинскую помощь. Было видно, что он сильно ударился головой и грудью. Затем они хотели помочь пассажиру вышеуказанного автомобиля, а именно мужчине, который лежал возле переднего пассажирского сиденья, голова и грудная клетка которого были придавлены данным автомобилем. Но он не подавал признаков жизни, поэтому все стали оказывать помощь пассажиру, одетому в светлую футболку, находящемуся на заднем пассажирском сиденье. Они на носилках перенесли водителя автомобиля марки <данные изъяты> в их медицинский автомобиль, так как сам он передвигался с трудом. На тот момент пассажир с заднего пассажирского сиденья автомобиля марки <данные изъяты> уже находился в их медицинском автомобиле. Думает, что водитель автомобиля марки <данные изъяты>, из-за того, что ехал очень быстро, не успел вовремя среагировать на то, что остальные участники дорожного движения, двигавшиеся по его полосе автодороги, в это время замедляли движение.

Объективно вина подсудимого Кормилина С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, п. «а» ч.6 ст.264 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

- рапортом следователя СО ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, зарегистрированным в КУС № от 10.10.2019г. о выявлении дополнительного факта состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ при расследовании уголовного дела, возбужденного 14.08.2019г. по факту ДТП (т.№ л.д.№);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у Кормилина С.В. установлено состояние опьянения. Биологический объект у освидетельствуемого отобран ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов 30 минут. По результатам химико-токсикологических исследований биологических объектов справки ХТЛ ГАУЗ «ООКНД» № обнаружены на уровне пределов обнаружения используемого метода <данные изъяты> (Т.№ л.д.№);

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований №, выданной химико – токсикологической лабораторией ГАУЗ «ООКНД» ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой в биологическом объекте (моче) под кодом №, отобранном ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов 30 минут у Кормилина С.В. обнаружены на уровне предела обнаружения используемого метода <данные изъяты>. Использовались методы исследования: предварительные: иммунохроматогрофический анализ, иммуноферментный анализ; подтверждающие: газовая хроматография, газовая хроматография/ масс-спектрометрия (Т.№ л.д.№);

- сообщением ГБУЗ «ГБ» г. Соль-Илецка от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что на момент нахождения Кормилина С.В. на стационарном лечении в ГБУЗ «ГБ» г. Соль-Илецка с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ему назначались лекарственные препараты: <данные изъяты> (т.№ л.д.№);

- медицинской картой № стационарного больного хирургического отделения Кормилина С.В. из которой следует, что последний поступил в ДД.ММ.ГГГГ. в 20 часов 45 минут в приемное отделение и ДД.ММ.ГГГГ. в 20 часов 50 минут в хирургическое отделение. Выписан ДД.ММ.ГГГГ. в связи самовольным оставлением отделения (Т.№ л.д.№);

- справкой ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, согласно которой водительское удостоверение Кормилина С.В. на право управления транспортными средствами № от ДД.ММ.ГГГГ. изъято ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ., где находится на хранении в настоящее время. Привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ 06.10.2019г., как лицо не имеющее права управления транспортными средствами (Т.№ л.д.№);

- приговором мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Кормилина С.В., по которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. На основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района от ДД.ММ.ГГГГ. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 10 месяцев с отбыванием в колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев. Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и взять под стражу в зале суда немедленно. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ. (Т.№ л.д. №);

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в дежурную часть поступило сообщение с Соль-Илецкой ЦРБ о доставлении после ДТП Кормилина С.В. с <данные изъяты> и ФИО16 с множественными переломами <данные изъяты> (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым местом дорожно-транспортного происшествия является автодорога Казань-Оренбург – Акбулак – граница с Р.Казахстан (участок Оренбург-Акбулак Соль-Илецкого городского округа) <данные изъяты> км + <данные изъяты> м.. Из протокола следует, что проезжая часть горизонтальная с асфальтобетонным покрытием в мокром состоянии в двух направлениях шириной 7,5 м. К проезжей части слева и справа примыкают обочины, за которыми слева и справа расположены кюветы и далее лесополосы. На проезжей части нанесены линии продольной горизонтальной разметки 1.1. – обозначающей край проезжей части и1.5 – обозначающей разделение транспортных потоков противоположных направлений. Зона действия дорожных знаков в месте происшествия отсутствует. Осадки в виде моросящего дождя ухудшают видимость. Мелкие осколки, фрагменты легкового автомобиля, расположение грузового автомобиля с учетом его механического повреждения указывают на место столкновения. Место столкновения указано и водителем ФИО28. Расположено оно на расстоянии 0,75 м от левого края проезжей части и на расстоянии 93,5 от км. знака 61 километр на полосе движения автомобиля КАМАЗ-5350. Грузовой автомобиль КАМАЗ-5350 государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS расположен на левой полосе проезжей части по направлению движения к г. Соль-Илецку (отражено на схеме). Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> расположен в левом кювете на крыше на расстоянии 81 м от км. знака 61 км. (до задней оси), 93,5 м. до передней оси и на расстоянии 4,8м. до края обочины (задняя ось) 4,4 м. (передняя ось) по направлению в сторону г. Соль-Илецка (отражено на схеме). Имеется спаренный след торможения от задних колес автомобиля КАМАЗ-5350 длиной 1,5 м.. На откосе левого кювета имеются следы бокового юза от колес автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. У передней части автомобиля КАМАЗ имеются следы разлива технологической жидкости. На левой обочине имеются передний бампер и блок фара от легкового автомобиля. Признаки направления движения транспорта легкового автомобиля определены по следам юза на откосе левого кювета. Труп мужчины – ФИО2 расположен в кювете в положении лежа на спине ногами к проезжей части. Правая нога согнута в колени, руки подняты вверх. Одет в серую толстовку, синие джинсы, синие носки, черный ремень. Направлен в Соль-Илецкий филиал ГБУЗ БСМ. У автомобиля КАМАЗ-5350 имеются повреждения переднего бампера с передней стороны, блок противотуманной фары, переднее правое крыло, правая подножка, предпусковой подогреватель двигателя. У автомобиля <данные изъяты> деформация всех частей кузова(т.№ л.д.№, л.д.№);

-схемой совершения правонарушения, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19 часов 55 минут на автодороге Казань-Оренбург-Акбулак граница с Р.Казахстан (участок дороги Оренбург-Акбулак) на <данные изъяты> км <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь со стороны г. Соль-Илецка, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ-5350 государственный номер <данные изъяты> с дальнейшим опрокидыванием в левый кювет по ходу движения. В результате происшествия у транспортного средства КАМАЗ – 5350 государственный номер <данные изъяты> поврежден передний бампер, предпусковой обогреватель двигателя, правая противотуманная фара, правая подножка. У транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> полная деформация кузова (т.№ л.д. №);

- свидетельством о регистрации транспортного средства КАМАЗ – 5350, принадлежащим Войсковой части № <адрес> области Минобороны России (т.№ л.д.№);

- медицинским свидетельством о смерти к учетной форме № серии № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, согласно которому смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ. от несчастного случая на месте происшествия (т.№ л.д.№);

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ. судебно-медицинского исследования трупа ФИО2, и заключением эксперта № (судебно-медицинской экспертизой трупа) от ДД.ММ.ГГГГ., составленными врачом судебно-медицинским экспертом ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы»,При исследовании трупа ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

    Данные телесные повреждения образовались прижизненно (что подтверждается наличием <данные изъяты>), одномоментно, либо в быстрой последовательности, непосредственно перед наступлением смерти имеют единый механизм образования, являются опасными для жизни, поэтому согласно положениям «Правил судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью», расцениваются как тяжкий вред здоровью.

    В механизме образования телесных повреждений имевшихся у г. ФИО2 имело место удары твердыми тупыми предметами, как с ограниченной, так и с неограниченной контактирующей поверхностью (что подтверждается размерами и характером повреждений), действующих с большой механической силой, образование их от автомобильного ремня безопасности маловероятно.

     Смерть г. ФИО2 наступила в результате открытой проникающей <данные изъяты>, и наступлением смерти ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

<данные изъяты>

<данные изъяты> (Т.№ л.д.№, Т.№ л.д.№);

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ. судебно-медицинского исследования трупа ФИО16 и заключением эксперта № (судебно-медицинской экспертизой трупа) от 11.10.2019г., составленными врачом судебно-медицинским экспертом ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которому при исследовании трупа ФИО16 обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>

    Вышеуказанные телесные повреждения прижизненные (что подтверждается наличием <данные изъяты>), образовались единовременно или в быстрой последовательности, имеют единый механизм образования, являются опасными для жизни, поэтому согласно положениям «Правил судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью», расцениваются как тяжкий вред здоровью.

    В механизме образования телесных повреждений имели место удары твердыми тупыми предметами, как с ограниченной, так и с неограниченной контактирующей поверхностью (что подтверждается размерами и характером повреждений) с большой механической силой, образование их от автомобильного ремня безопасности маловероятно.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (Т.№ л.д. №, т.№ л.д.№);

- свидетельством о смерти ФИО2, выданном Отделом ЗАГС администрации МО Соль-Илецкий городской округ, согласно которому он умер ДД.ММ.ГГГГ., о чем ДД.ММ.ГГГГ. составлена запись акта о смерти (Т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра предметов от №. и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> белого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Максимальное повреждение данный автомобиль имеет с правой пассажирской части. Крыша деформирована с правой передней стороны и отделена от кузова. Бампер находится в поврежденном состоянии. Ветровое стекло разбито. Передние осветительные приборы с правой пассажирской части отсутствуют, а левой стороны – повреждены. Правая пассажирская стороны автомобиля полностью деформирована. Отсутствуют двери правой передней и правой задней стороны. С задней стороны автомобиля отсутствует остекление. Двигательный отсек замят с правой пассажирской стороны. Ремни безопасности с водительского сиденья и правого переднего пассажирского сиденья находятся в пристегнутом положении. Заднее пассажирское сиденье деформации не имеет. Указанные механические повреждения характерны для ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге «Казань-Оренбург-Акбулак-граница с Р.Казахстан» (Т.№ л.д.№);

- паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства, из которых следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО33 Согласно договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанный автомобиль приобретен ФИО2 у ФИО34 в <адрес> (Т.№ л.д. №);

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> идентификационный номер № белого цвета и автомобиля марки КАМАЗ – 5350 государственный регистрационный знак <данные изъяты>,2008 года выпуска, идентификационный номер № зеленого цвета (Т.№ л.д. №);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства протокола № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ. и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.№ л.д.№);

- исследованной в судебном заседании видеозаписи с камер наблюдения по адресу: <адрес> (видеофайлы 20190831-WA0007; 20190831 – WA0006), из которой следует, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. в 19 часов 49 минут на АЗС «<данные изъяты>» остановился у заправочной колонки. С правого переднего пассажирского места из автомобиля вышел ФИО2 и направился в торговый зал заправочной станции. На кассе он рассчитался за топливо. После того, как вернулся к автомобилю и сел в него на переднее пассажирское сиденье, с водительского места из автомобиля вышел Кормилин С.В.. Заправив автомобиль, он сел на водительское место и в 19 часов 52 минуты автомобиль тронулся и поехал. Дворники в автомобиле находились в рабочем режиме, что свидетельствует о наличии осадков в виде дождя (Т.№ л.д.№).

    В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что на видеозаписи действительно его сын ФИО2. Подсудимый Кормилин С.В. в судебном заседании также подтвердил, что на видеозаписи действительно запечатлен он, выходящим из водительской двери автомобиля и впоследствии вновь садящимся за руль автомобиля.

Свидетель защиты ФИО35 в судебном заседании показал, что он доводится отцом подсудимому Кормилину С.В.. В тот день, когда произошла трагедия, он утром вернулся с подработки и увидел, что у них дома находился Кормилин С.В., который менял бампер на автомобиле. Он видел, как к сыну приезжал его друг ФИО2 с каким-то парнем. Поговорил и уехал. Потом еще приезжал, разговаривал с сыном. И через некоторое время, примерно через час, Кормилин С.В. куда-то уехал. Охарактеризовать сына он может только с положительной стороны. Тот всегда работает, старается заработать для семьи, укладывает плитку. Живет он с супругой и <данные изъяты> ребенком отдельно от них. Однако часто навещает родителей.

Изложенные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Кормилина С.В. в инкриминируемых ему преступлениях.

Суд считает доказанным, что Кормилин С.В., управляя автомобилем, принадлежащим ФИО2, находясь в состоянии опьянения и имея не снятую и не погашенную судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, грубо нарушил Правила дорожного движения, что явилось причиной смерти ФИО2 и ФИО16.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Кормилин С.В., являясь водителем автомобиля, зная требования Правил дорожного движения, пренебрег ими, создал опасность для движения, что по не осторожности повлекло смерть двух лиц: ФИО2 и ФИО16, являющихся пассажирами управляемого им автомобиля.

Пунктом 1.4 Правил дорожного движения на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Кормилин С.В. выехал на левую полосу по ходу своего движения на автодороге «Казань – Оренбург – Акбулак – граница с Республикой Казахстан» на участке «Оренбург – Акбулак» Соль-Илецкого городского округа, двигаясь с г. Соль-Илецка в сторону г. Оренбурга, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении. В связи с чем, допустил лобовое столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем КАМАЗ – 5350 под управлением ФИО28. При этом в нарушение п. 9.1 Правил не учел наличие на проезжей части разметки, разделяющей ее на полосы движения.

Столкновение транспортных средств имело место на левой полосе проезжей части в 0,75 м. от левого края проезжей части автодороги Казань – Оренбург – Акбулак- гр. С Р. Казахстан и на расстоянии 93,5 м от знака километража 61, то есть на полосе, предназначенной для движения автомобиля КАМАЗ-5350. Столкновение произошло передней правой частью автомобиля <данные изъяты> с передней правой частью автомобиля КАМАЗ. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> слетел в левый по ходу его движения кювет с последующим опрокидыванием на крышу на расстоянии 81 метр от знака 61 километр до задней оси, 93,5 метра до передней оси, на расстоянии 4,8 метра до края обочины (задняя ось) и 4,4 м етра (передняя ось) по направлению г. Соль-Илецка.

При этом Кормилиным С.В. при движении в нарушение п.10.1 ПДД РФ не учтены дорожные и метеорологические условия, поскольку на тот момент автодорога была очень загруженной идущим в обоих направлениях автотранспортом. Движение осложнялось пасмурной погодой, наличием осадков в виде дождя и мокрого дорожного покрытия. Между тем, Кормилин С.В., находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, двигался со скоростью, превышающей 80 км./час, что в данной дорожной обстановке являлось явным легкомыслием и не позволяло в должной мере осуществлять контроль над автомобилем.

Данные выводы суд основывает на показаниях свидетелей ФИО20, ФИО28, ФИО29 и ФИО32, согласно которым они видели, как движущийся на большой скорости автомобиль <данные изъяты> при наличии затора на дороге не снизил скорость, а стремительно выехал на полосу, предназначенную для движения автомобилей во встречном направлении на расстоянии не более 10 метров от движущегося во встречном направлении автомобиля КАМАЗ и совершил с ним лобовое столкновение. При этом, чтобы уйти от столкновения, в самый последний момент попытался свернуть на левую обочину по ходу его движения. Однако не успел и правой стороной столкнулся с правой стороной автомобиля КАМАЗ. В сложившейся дорожной обстановке данный маневр был не реальным и легкомысленным. Все происходило настолько стремительно, что водитель автомобиля КАМАЗ ФИО28 не успел среагировать и увернуться от удара. Кроме того, факт управления автомобилем на большой скорости не отрицал в судебном заседании и сам подсудимый Кормилин С.В.. Пояснил, что он двигался со скоростью 130-140 км./час и в пути движения ФИО2 его просил снизить скорость. Послушав его, он снизил скорость до 90 км./час и вскоре произошло столкновение.

Изложенное свидетелями подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и схемой дорожно-транспортного происшествия из которых следует, что следов торможения автомобиля <данные изъяты> на встречной полосе дороги не зафиксировано. Имелись лишь следы торможения от задних колес автомобиля КАМАЗ – 5350 длиной 1,5м.

Тот факт, что за рулем автомобиля на момент ДТП находился Кормилин С.В., у суда сомнений не вызывает, поскольку данное обстоятельство подтверждается исследованной в судебном заседании записью камер видеонаблюдения, показаниями свидетелей ФИО20, ФИО29, ФИО28 ФИО32, которые подтвердили, что за рулем автомобиля находился мужчина в темном спортивном костюме. В то время, как на момент ДТП собственник автомобиля <данные изъяты> ФИО2 был одет в синие джинсы и черную толстовку, а другой пассажир ФИО37 был одет в шорты и футболку. Кроме того, свидетели Свидетель №3 и ФИО35 в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ. в течении всего дня ФИО2 и ФИО37 приезжали к их сыну Кормилину С.В. и уговаривали его свозить их в г. Оренбург. Факт управления автомобилем на момент ДТП не отрицал и сам подсудимый Кормилин С.В..

Однако автомобилем Кормилин С.В. управлял в нарушение п.2.1, п.п. 2.1.1 ПДД, поскольку не имел действительного водительского удостоверения.

Суд считает установленным, что Кормилин С.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии опьянения в нарушение п.2.7 ПДД РФ, что подтверждено актом его медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ., который суд признает допустимым доказательством по делу. Данный акт составлен на основании справки № о результатах химико – токсикологических исследований ГАУЗ «ООКНД» от ДД.ММ.ГГГГ., которая являлась предметом исследования в судебном заседании.

Суд признает несостоятельным довод Кормилина С.В. и его защитника об отрицании употребления наркотических средств незадолго до ДТП и объективно не подтвержденным.

В целях устранения противоречий в пункте №16 Акта медицинского освидетельствования в дате и точном времени окончания медицинского освидетельствования, где указаны дата и время: ДД.ММ.ГГГГ. в 22 часа 30 минут, судом запрашивались оригинал справки ХТЛ ГАУЗ «ООКНД», Журнал регистрации отбора биологических объектов ГБУЗ «ГБ г. Соль-Илецка» учетной формы №, допрашивались в качестве свидетелей врач анастезиолог-реаниматолог ФИО21, медицинские сестры ФИО26, ФИО27, заместитель главного врача ГАУЗ «ООКНД» по экспертизе Свидетель №4.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО21 показал, что в пункт 16 он ошибочно внес данные, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ему еще были не известны результаты исследования. Связывает это с большой загруженностью на работе и усталостью после очередного дежурства.

Допущенную ФИО21 описку суд признает, как техническую ошибку, которая не влечет недействительность Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Согласно пункту 20 вышеуказанного Порядка медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта. При вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Поскольку внесенные в пункт №14 Акта сведения в полном объеме соответствуют данным химико – токсикологического исследования, а время отбора биологического объекта у Кормилина С.В. соответствует данным, зафиксированным в Журнале регистрации биологических объектов ГБУЗ «ГБ» г. Соль-Илецка».

У суда не возникает сомнений по поводу достоверности внесенных сведений в указанный журнал. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО26 и ФИО27 пояснили, что зафиксированный в журнале код биологического объекта соответствует номеру медицинской карты пациента, находящегося на стационарном лечении. Сведения в журнал ими вносятся на основании данных, содержащихся на этикетках, приклеенных к контейнерам с биологическими объектами с данными, указанными врачом и медицинской сестрой, отбиравшими биосреду. Поэтому перепутать или подменить их невозможно.

Из сопоставленных судом данных, содержащихся в Журнале и в медицинской карте стационарного больного Кормилина С.В. следует, что номер медицинской карты № соответствует коду №, присвоенному биологическому объекту Кормилина С.В. и зафиксированному в журнале (Т.№ л.д. №, Т.№ л.д. №).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач-нарколог ФИО24 подтвердил то факт, что подмена отобранной биосреды невозможна. Имеющийся на емкости номер является своеобразным паспортом биосреды. Под этим номером информация фиксируется во всех базах данных. Данное обстоятельство подтвердил и допрошенный в качестве свидетеля заместитель главного врача по экспертизе ГАУЗ «ООКНД»Свидетель №4.

Суд находит несостоятельным и довод защиты о грубейших нарушениях при ведении лечебным учреждением Журнала регистрации отбора биологических объектов выразившихся в том, что данный журнал не прошит и не пронумерован, что подвергает сомнению внесенные в него данные.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 27 января 2006 года N 40 утверждена инструкция по заполнению учетной формы N 450/у-06 «Журнал регистрации отбора биологических объектов».

Согласно пункту 2 Инструкции, журнал пронумеровывается, прошнуровывается и скрепляется печатью медицинской организации.

Исследованный в судебном заседании Журнал действительно не прошит, не пронумерован и не скреплен печатью медицинской организации.

Однако несоблюдение указанных рекомендаций по ведению журнала, само по себе не может свидетельствовать о том, что внесенные в него данные не соответствуют действительности. Все графы в журнале заполнены верно, в соответствии с вышеназванной инструкцией. Содержащиеся сведения об отборе образцов Кормилина С.В. ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов 30 минут идут в последовательном порядковом номере после других участников ДТП - ФИО28 и ФИО16. При этом суд учитывает, что у указанных лиц состояние опьянения не установлено. Следующие, после Кормилина С.В. данные в журнал внесены лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Не состоятельным является и довод защиты о наличии сомнений в результатах исследования в связи с тем, что наличие состояния опьянения у Кормилина С.В. ДД.ММ.ГГГГ. проверялось с помощью алкотектора «Драгер» и показало отрицательный результат. И сразу после этого у Кормилина С.В. была отобрана биосреда, которая впоследствии утеряна медицинским учреждением. Данные доводы не подтверждаются какими либо объективными данными. Кроме того, согласно чеку прибора «Драгер» ДД.ММ.ГГГГ. в 22 часа 34 минуты в отношении Кормилина С.В. тест провести не удалось (Т.№ л.д.№). Аналогичные сведения содержатся и в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где в графах №№ 13, 13.1, 13.2 указано, что наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого Кормилина С.В. не проводилось из-за тяжелого состояния. Что так же подтверждает тот факт, что наличие тяжелого состояния Кормилина С.В. при поступлении в больницу сразу после ДТП препятствовало отбору биосреды ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, по результатам медицинского освидетельствования Кормилина С.В., проведенного в ГБУЗ «ГБ г. Соль-Илецка» врачом ФИО21, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, установлено состояние опьянение. В биологическом объекте Кормилина С.В., помимо веществ, используемых при его лечении в ГБУЗ «ГБ» г. Соль-Илецка», обнаружены <данные изъяты>, включеные в Список 1 наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Медицинское освидетельствование Кормилина С.В. проведено квалифицированным специалистом соответствующего медицинского учреждения в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок, поэтому у суда сомнений не вызывает.

Отрицание подсудимым Кормилиным С.В. употребление наркотических средств незадолго до произошедшего ДТП суд признает, как избранный им способ защиты. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель главного врача по экспертизе ГАУЗ «ООКНД» Свидетель №4 показал, что период выведения обнаруженных у Кормилина С.В. наркотических веществ составляет около двух суток. Данное обстоятельство свидетельствует об употреблении Кормилиным С.В. наркотических средств не более, чем за двое суток до совершения дорожно – транспортного происшествия. <данные изъяты> (Т.№ л.д.№).

Кроме того, как было установлено в судебном заседании, второй экземпляр отобранной биосреды в течении трех месяцев со дня поступления хранится в ГАУЗ «ООКНД» на случай возникновения каких-либо сомнений в результатах исследования. Однако, имея реальную возможность опровергнуть результаты химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ., Кормилин С.В. и его защитник в течении указанного срока таковой не воспользовались.

Таким образом, суд считает установленным, что Кормилин С.В. ДД.ММ.ГГГГ. около 19 часов 55 минут на <данные изъяты> км. (<данные изъяты> км.+<данные изъяты> м.) автодороги «Казань-Оренбург-Акбулак-граница с Р.Казахстан», участок «Оренбург – Акбулак» Соль-Илецкого городского округа, управляя автомобилем в состоянии наркотического опьянения, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее смерть ФИО2 и ФИО16.

При этом, наличие состояния опьянения у Кормилина С.В. нашло подтверждение в судебном заседании материалами дела, показаниями свидетелей. Об этом также и свидетельствует нереальность совершенного им маневра в виде выезда на скорости на встречную полосу движения за 10 метров перед движущимся во встречном направлении КАМАЗом.

В результате дорожно-транспортного происшествия Кормилиным С.В. по неосторожности была причинена смерть ФИО2 и ФИО16. Последние получили телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, отчего скончались. Смерти ФИО38 и ФИО16 состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Кормилиным С.В. Правил дорожного движения, поскольку указанные последствия наступили в результате столкновения автомобилей <данные изъяты> и КАМАЗ – 5350, которое произошло из-за нарушения водителем Кормилиным С.В. Правил дорожного движения.

К данному выводу суд пришел на основании показаний потерпевших, свидетелей, которые стабильны, непротиворечивы, объективно подтверждены письменными доказательствами, а также на основании показаний подсудимого Кормилина С.В., не оспаривавшего указанные факты. Оснований к оговору подсудимого у потерпевших и свидетелей судом не установлено. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств судом не установлено.

Суд квалифицирует действия Кормилина С.В. п. «а» ч.6 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Кормилин С.В. ранее привлекался к уголовной ответственности приговором мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. На момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ. данная судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке. Поскольку в судебном заседании бесспорно нашел подтверждение факт управления Кормилиным С.В. автомобилем в состоянии наркотического опьянения ДД.ММ.ГГГГ. около 19 часов 55 минут на <данные изъяты> км. (<данные изъяты> км+<данные изъяты>) автодороги «Казань-Оренбург-Акбулак-гр. с Р.Казахстан», участок «Оренбург – Акбулак» Соль-Илецкого городского округа, суд квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Судом исследовалось <данные изъяты> состояние подсудимого Кормилина С.В.. Так, согласно заключению судебно-<данные изъяты> экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Кормилин С.В. <данные изъяты> расстройством не страдал и не страдает, <данные изъяты> (т.№ л.д.№).

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства дела, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Кормилиным С.В. совершена совокупность преступлений небольшой тяжести (ст.264.1 УК РФ) и тяжкого (п. «а» ч.6 ст.264 УК РФ).

Изучением личности подсудимого Кормилина С.В. установлено, ранее он судим за совершение преступления небольшой тяжести приговором мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района от ДД.ММ.ГГГГ. по ст.264.1 УК РФ. Указанная судимость не погашена и не снята в установленном законом порядке. Однако, в соответствии с ч.4 ст.18 УК РФ рецидива преступлений не образует.

Из сведений карточки учета нарушений ГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу следует, что Кормилин С.В. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения (Т.№ л.д.№). В частности, ДД.ММ.ГГГГ., то есть после совершения преступлений, привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, как лицо, не имеющее права управления транспортными средствами.

Кормилин С.В. имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>, где участковой службой охарактеризован посредственно (Т.№ л.д.№). Соседями по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, как добрый, отзывчивый, порядочный и трудолюбивый человек (Т.№ л.д. №, Т. № л.д.№).

Свидетелем ФИО35- отцом подсудимого, допрошенным в судебном заседании, Кормилин С.В. охарактеризован, добрым и отзывчивым сыном, хорошим семьянином, воспитывающим <данные изъяты> ребенка.

Судом установлено, что Кормилин С.В. на учете у <данные изъяты> в ГБУЗ «ГБ» г. Соль- Илецка не состоит (Т.№ л.д. №), в специализированных медицинских учреждениях Оренбургской области не состоял и не состоит (т.№ л.д.№). <данные изъяты>

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кормилина С.В., не установлено.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Кормилину С.В., суд учитывает частичное признание им своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.6 ст.264 УК РФ, нахождение на иждивении одного <данные изъяты> ребенка: <данные изъяты> При этом суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства наличие у подсудимого <данные изъяты> ребенка: <данные изъяты>

Учитывая характер, социальную значимость и высокую степень общественной опасности совершенной Кормилиным С.В. совокупности преступлений, наступившие последствия, факт нарушения им Правил дорожного движения ранее, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

Определяя размер наказания, суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, склонного к совершению противоправных деяний в области дорожного движения, что свидетельствует об отсутствии позитивных установок на соблюдение требований закона и прекращение противоправной деятельности.

При этом суд не находит исключительных обстоятельств для назначения наказания подсудимому с применением требований ст. ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого Кормилина С.В., ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения, что свидетельствует об устойчивости его противоправных взглядов, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкциями ст.264.1 УК РФ и ч. 6 ст. 264 УК РФ, что, по мнению суда, будет являться гарантией реализации принципов законности и справедливости.

Поскольку Кормилиным С.В. совершена совокупность преступлений небольшой тяжести и тяжкого, совершенного по неосторожности, то в соответствии со ст. 58 УК РФ, наказания ему подлежит отбывать в колонии общего режима. При этом суд учитывает личность подсудимого, склонного к совершению противоправный деяний, имеющего судимость за совершение преступления в области дорожного движения и вновь совершившего два преступления в данной сфере, одно из которых повлекло гибель двух лиц. Данное обстоятельство свидетельствует о недостаточном воспитательном воздействии ранее назначенных наказаний.

Учитывая, что преступление, предусмотренное п. «а» ч.6 ст.264 УК РФ, совершенное Кормилиным С.В., имеет большую степень общественной опасности, направлено против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, повлекло смерть двух человек, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Основания для прекращения уголовного дела или освобождения от уголовной ответственности отсутствуют. Не усматривает суд и оснований для переквалификации содеянного.

Потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 заявлены гражданские иски о взыскании с Кормилина С.В. компенсации морального вреда. Потерпевший №2 просила взыскать в ее пользу 1 000 000 рублей, Потерпевший №1 – 800 000 рублей.

Подсудимый Кормилин С.В. исковые требования признал частично, пояснив, что он согласен выплатить компенсацию морального вреда, но в меньшей сумме и на усмотрение суда. Выплатить суммы, заявленные гражданскими истцами, у него не имеется материальной возможности.

Разрешая исковые требования потерпевших, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что потерпевшим: Потерпевший №2 – матери погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО16 и Потерпевший №1 – отцу погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 преступными действиями подсудимого Кормилина С.В. причинён моральный вред. Данный факт является очевидным, бесспорным и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании. Согласно ст. 151 ГК РФ подсудимый Кормилин С.В. должен компенсировать указанный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает тяжесть и глубину нравственных страданий потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, связанных с невосполнимой утратой - неожиданной гибелью родных им людей – их сыновей, выразившихся в состоянии стресса, а также степень вины, материальное положение подсудимого, его трудоспособный возраст и реальную возможность возмещения им этого вреда, и считает необходимым удовлетворить иск частично. Взыскать с подсудимого в пользу Потерпевший №2 300 000 рублей и в пользу Потерпевший №1 300 000 рублей, что будет соответствовать принципам справедливости и разумности.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

КОРМИЛИНА С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ и п. «а» ч.6 ст.264 УК РФ и назначить наказание:

- по ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- по п. «а» ч.6 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет и 6 месяцев с лишением права с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

    На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Меру пресечения в отношении Кормилина С.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда немедленно. До вступления приговора в законную силу содержать под стражей в ФКУ СИЗО № УФСИН России по Оренбургской области.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Кормилина С.В. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить частично. Взыскать с Кормилина С.В. в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 300 000 (Триста тысяч) рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с Кормилина С.В. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 300 000 (Триста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- компакт диск формата «CD-R» с записанными на нем видеофайлами «VID-20190831-WA0006», «VID-20190831-WA0007» хранить при уголовном деле № в течение всего срока его хранения;

- автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты> rus», 2014 года выпуска, идентификационный номер №, белого цвета, возвращенный и хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить у последнего;

- автомобиль марки КАМАЗ (KAMAZ) – 5350 государственный регистрационный знак «<данные изъяты> rus», 2008 года выпуска, идентификационный номер №, зеленого цвета возвращенный и хранящийся у собственника Войсковой части № Министерства обороны России оставить у последнего;

- протокол № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ хранящийся при уголовном деле хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- копию приговора мирового суда судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ; копию апелляционного постановления Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле Оренбургской области хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае принесения апелляционных представлений и жалоб осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с правом поручения своей зашиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Судья                 подпись     Л.В.Кретинина

Подлинник приговора находится в Соль-Илецком районном суде в уголовном деле №г.