Решение по делу № 2-87/2018 от 04.12.2017

Дело № 2-87/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 23 марта 2018 года

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Ю.

при секретаре Шило В.А.,

с участием представителя истца Бочаровой А.В., представителей ответчика Акуленко Т.М., Кулаковой А.А., представителя третьего лица Храмченковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеплуховой Г.В. к ООО «Капитал-Строй» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

установил:

Чеплухова Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Капитал-Строй» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры <адрес>. С июня 2017 г. в указанном доме ООО «Капитал-Строй» производит капитальный ремонт. В ночь 13-14.07.2017г. произошел залив квартиры истца с крыши, на которой ответчиком велись работы по ремонту кровли; 14.07.2017 г. по заявлению истца комиссией в составе председателя ООО УК «УправДом», специалиста Глинищевской сельской администрации составлен акт обследования квартиры, где зафиксированы следы залива. В последующем залив квартиры происходил неоднократно, в связи с чем собственнику квартиры Чеплуховой Г.В. причинен ущерб, который она просила взыскать с ответчика в размере 228236 рублей.

Уточнив исковые требования с учетом заключения судебной строительной экспертизы по определению размера ущерба, просила суд взыскать с ответчика ООО «Капитал-Строй» ущерб в размере 82 621 руб. 82 коп., судебные расходы в размере 56720 руб.

От исковых требований в части взыскания убытков в размере 1547 рублей и судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей заявила отказ от иска, определением суда от 05.03.2018 г. производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца Бочарова А.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Капитал-Строй» Акуленко Т.М., действующая на основании доверенности, генеральный директор ООО «Капитал-Строй» Кулакова А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что факта залития не отрицают, однако размер ущерба завышен, выразили несогласие с выводами экспертизы, полагая, что экспертом неверно указаны объемы работ и применяемые коэффициенты. Кроме того, в сумму ущерба истцом необоснованно включены расходы по ремонту потолка, поскольку согласно квитанциям денежные средства уплачены не истцом, а Е., которая стороной по делу не является. Заявили ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое судом оставлено без удовлетворения. Расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей полагали завышенными.

Представитель третьего лица НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области» Храмченкова А.И. полагала рассмотрение спора на усмотрение суда.

Истец Чеплухова Г.В., представители третьих лиц УК «УправДом», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Суд принимает во внимание, что явка в судебное заседание для лиц, участвующих в деле, является правом. В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Советского районного суда г. Брянска в сети Интернет по адресу: http//www.sovetsky.brj.sudrf.ru/.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, показания свидетеля Е., пояснения эксперта Б., исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. 1 ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

В соответствии с п. 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Чеплухова Г.В. является собственником жилого помещения, расположенного <адрес>.

Капитальный ремонт кровли вышеуказанного дома производился ответчиком на основании договора №4.КР.2017.1 от 15.06.2017 г., заключенного между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области и ООО «Капитал-Строй». Срок выполнения работ по договору с 10.06.2017 г. по 18.09.2017 г. Строительный контроль за выполнением работ по капитальному ремонту осуществлялся ООО «Горстрой» на основании Договора №1.СК.2017.1 от 14.06.2017 г., заключенного между Региональным фондом и ООО «Горстрой».

Гражданская ответственность за причинение вреда (убытков) вследствие недостатков строительных работ ООО «Капитал-Строй» застрахована в АО «СОГАЗ» по полису №..., согласно п. 4 которого страховым случаем по страхованию гражданской ответственности является причинение вреда, в том числе, имуществу физических лиц вследствие недостатков при выполнении строительных работ, повлекшее возникновение у застрахованного лица (ООО «Капитал-Строй») возместить причиненный вред (убытки): на основании требования о возмещении вреда, предъявленного к застрахованному лицу потерпевшим лицом и эта обязанность установлена, в том числе, вступившим в законную силу решением суда.

Факт залива квартиры истца по причине проведения капитального ремонта кровли подрядной организацией ООО «КапиталСтрой» и неприятием мер по защите кровли от дождевых осадков подтверждается следующими доказательствами, представленными в материалы дела.

Как следует из акта обследования жилого помещения от 14.07.2017 г., комиссией в составе председателя и.о. директора ООО УК «УправДом» Р., специалиста Глинищевской сельской администрации М. и собственника квартиры <адрес> по заявлению собственника о заливе жилья, при визуальном осмотре зафиксировано следующее: на момент осмотра имеются следы высохшей жидкости на полу и обоях, внутри натяжных потолков большое количество воды, ламинат на полу мокрый и вздулся, в районе ванной комнаты отклеились обои, вздут ламинат напротив входа в спальню, со слов Чеплуховой Г.В. - в зале и спальне запах плесени.

Согласно акту обследования жилого помещения от 11.08.2017 г., комиссией в составе представителя ООО «Капитал-Строй» Кулаковой А.А., представителя Глинищевской сельской администрации М., представителя ООО УК «УправДом» Р., собственника квартиры №... Чеплуховой Г.В., установлено, что при выполнении ремонтных работ мягкой рулонной кровли прошли ливневые дожди и была залита квартира №.... При осмотре квартиры после залива организация, проводившая ремонт кровли, устранила все последствия залива и произвела ремонтно-восстановительные работы: на кухне и в спальне восстановлены потолки, в коридоре выполнены работы по восстановлению обоев. На жалобы собственника Чеплуховой Г.В. о том, что в квартире запах плесени, комиссия запах не обнаружила, квартира сухая и следы залива на данный момент отсутствуют. Собственником Чеплуховой Г.В. данный акт не подписан.

18.08.2017 г. составлен акт обследования проведения ремонтных работ кровли и выполнения вырубки мягкого кровельного покрытия комиссией в составе гендиректора ООО «Капитал-Строй» Кулаковой А.А., специалиста по выполнению полномочий ЖКХ Глинищевской сельской администрации М., и.о. директора ООО УК «УправДом» Р., рабочего ООО УК «Управдом» Л.Н., из которого следует, что при выполнении ремонтных работ мягкой рулонной кровли прошли ливневые дожди и была залита квартира №...; собственник Чеплухова Г.В. заявила, что под мягким рулонным покрытием кровли после залива находится вода, что является причиной запаха плесени в квартире.

18.09.2017 г. Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области ООО «Капитал-Строй» выдано предписание об устранении нарушений, согласно которому была проведена выездная проверка по осмотру объекта капитального ремонта – плоской кровли дома <адрес>, в ходе которой выявлены следующие нарушения: над квартирой №... уложен мокрый утеплитель вследствие залития после дождя, стяжка имеет трещины, а также выявлены иные недостатки работы.

Согласно акту обследования жилого помещения от 21.09.2017г., комиссией в составе представителя Глинищевской сельской администрации Л.Е., представителя ООО УК «УправДом» Р., собственника квартиры №... Чеплуховой Г.В. при визуальном осмотре помещения зафиксировано следующее: в спальне в натяжном потолке большое количество воды, потолок провис, отклеены обои на стене по правую сторону от входа, стена и обои мокрые. В зале за шкафом мебельного гарнитура отклеены обои, стена и обои мокрые, вода текла на пол, покрытый ламинатом, на ковре следы воды.

25.09.2017г. составлен акт, из которого следует, что комиссия в составе начальника ОКР ФКР П., ведущего инженера ООО «Горстрой» А., представителя подрядчика ООО «Капитал-строй» Р.А., специалиста по ЖКХ Глинищевской сельской администрации М., собственника квартиры №... при визуальном осмотре жилого помещения установила, что залитие произошло вследствие попадания влаги с кровли дома <адрес>, с последующим образованием пятен плесени на стене; в результате залития пострадали внутренняя стена зала, внутренняя стена спальни (межкомнатная), потолок в спальне.

Актом обследования от 05.10.2017г. установлено, что комиссия в составе начальника ОКР ФКР П., инженера ООО «Горстрой» А., собственника квартиры №... произвела обследование жилого помещения и зафиксировала на стене и обоях в прихожей следы плесени.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что подрядная организация ООО «КапиталСтрой» в силу возложенных на нее обязанностей при осуществлении капитального ремонта кровли не приняла меры по защите кровли от дождевых осадков, что повлекло неоднократное залитие квартиры Чеплуховой Г.В. и, как следствие, причинение материального ущерба истцу.

При определении размера причиненного ответчиком ООО «Капитал-Строй» материального ущерба суд исходит из следующего.

Определением суда от 20.10.2017 г. в целях определения размера материального ущерба, причиненного Чеплуховой Г.В., назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 180 от 27.12.2017 г. стоимость ущерба, причиненного заливами квартиры, расположенной <адрес>, по состоянию на день проведения экспертного осмотра составляет 70 621,82 руб.

Сторона ответчика с выводами экспертного заключения не согласилась, указав на наличие противоречий, недостоверность расчета стоимости работ, завышение их стоимости и объема.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из экспертного заключения, объяснений эксперта Б. в судебном заседании, письменных пояснений по экспертному заключению, следует, что в заключении на листе 7 допущена опечатка в указании площади потолка, которая фактически составляет 12 кв.м. Суд принимает данное экспертное заключение, с учетом исправления выявленной технической ошибки, поскольку оно составлено в специализированном учреждении, эксперт, проводивший исследование, имеет продолжительный стаж работы в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, заключение дано после исследования объекта оценки на месте, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения. Указанное заключение подтверждено экспертом Б. в судебном заседании, который помимо указанных коэффициентов в первоначальной смете, в представленных в судебное заседание письменных пояснениях указал сравнительный расчет стоимости с применением коэффициента работ на стесненные условия, о которых указывал ответчик, и дал пояснения, почему данный расчет им не применялся при составлении экспертного заключения.

В силу ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, в своем заключении эксперт дал однозначные ответы на вопросы, поставленные в определении суда о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем у суда не имеется оснований для назначения по делу повторной экспертизы. Само по себе несогласие стороны по делу с выводами экспертов, таким основанием не является.

Истцом Чеплуховой Г.В. также заявлены требования о взыскании расходов в сумме 12 000 рублей, понесенных по оплате работ по устранению последствий неоднократного залития – демонтажу, сливу воды, просушке, монтажу потолка, которые подтверждены квитанциями от 25.07.2017 г. на сумму 2000 руб., 01.08.2017г. на сумму 2000 руб., 07.09.2017 г. на сумму 5000 руб., 22.09.2017 г. на сумму 3000 руб.

Сторона ответчика возражала против удовлетворения требований в данной части, ссылаясь на то, что эти расходы не подлежат взысканию в пользу истца, поскольку согласно квитанциям, оплату производила Е., которая стороной по делу не является, самостоятельных требований не заявляет.

Е., допрошенная в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснила, что она зарегистрирована и проживает в квартире <адрес> вместе с матерью Чеплуховой Г.В. (собственником квартиры) одной семьей, имеют общий бюджет, из которого были оплачены работы по сливу воды с натяжных потолков после залитий, но квитанции были выписаны на ее имя.

Суд приходит к выводу, что понесенные убытки по устранению последствий неоднократного залития являются необходимыми и вынужденными для истца и подлежащими взысканию с ответчика в подтвержденной сумме.

Установив, что ответчик ООО «Капитал-Строй», являясь подрядной организацией, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по ремонту кровли дома <адрес>, в результате чего истцу причинен материальный ущерб, суд возлагает на ответчика гражданско-правовую ответственность и взыскивает в пользу истца ущерб в общей сумме 82 621 рубль 82 коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Как установлено в судебном заседании истец понесла расходы, связанные с оплатой стоимости услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанциями АБ №001141, АБ № 37157.

Размер вознаграждения за оказанные юридические услуги определяется соглашением сторон, которое не обязано соответствовать требованиям разумности и справедливости, тогда как соблюдение таких условий при разрешении дела является обязанностью суда, что предусмотрено положениями статьи 100 ГПК РФ.

С учетом принципа разумности, качества, юридической грамотности совершенных представителем процессуальных действий, их полезности для правильного разрешения дела и защиты позиции доверителя, суд взыскивает судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы по оплате экспертизы в размере 21 420 рублей, и пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 678 рублей 65 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Чеплуховой Г.В. к ООО «Капитал-Строй» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Капитал-Строй» в пользу Чеплуховой Г.В. материальный ущерб в сумме 82 621 рубль 82 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 21 420 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 678 рублей 65 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Ю. Иванова

Мотивированное решение составлено 28 марта 2018 года.