Решение по делу № 33-1618/2024 от 28.02.2024

Судья Шульга Н.В. Дело № 2-7033/2023

УИД 35RS0001-01-2022-006940-28

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2024 года № 33-1618/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Бочкаревой И.Н., Гарыкиной О.А.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества «ВСК» ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя страхового акционерного общества «ВСК» Кобыльниковой А.Н., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> по вине водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством Renault Duster, государственный регистрационный знак ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль UAZ Patriot, государственный регистрационный знак Е092ВУ35, под управлением ФИО14 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО14 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК» (далее САО «ВСК»).

<ДАТА> ФИО14 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

<ДАТА> ФИО14 обратился к страховщику с претензией с требованием о выдаче направления на восстановительный ремонт.

<ДАТА> страховщик уведомил ФИО14 о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО8

<ДАТА> в САО «ВСК» от СТОА ИП ФИО8 поступил акт об отказе от ремонтных работ.

<ДАТА> САО «ВСК» уведомило ФИО14 о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную и произвело ему выплату страхового возмещения в размере 170 894 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №....

<ДАТА> ФИО14 обратился в САО «ВСК» с требованием о доплате страхового возмещения в размере 181 405 рублей 50 копеек, а также неустойки.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от <ДАТА> №..., выполненному по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 282 494 рублей, с учетом износа – 175 302 рублей 50 копеек.

<ДАТА> САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 4408 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

<ДАТА> ФИО14 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> с САО «ВСК» в пользу ФИО14 взыскано страховое возмещение в размере 112 597 рублей 50 копеек.

<ДАТА> САО «ВСК» обратилось с ходатайством о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного от <ДАТА> в связи с его обжалованием.

Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> срок исполнения решения финансового уполномоченного от <ДАТА> приостановлен с <ДАТА> до вынесения судом решения.

Решением Череповецкого городского суда ФИО2 <адрес> от <ДАТА> в удовлетворении требования САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного от <ДАТА> отказано.

Срок исполнения решения финансового уполномоченного от <ДАТА> возобновлен с <ДАТА>.

<ДАТА> САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного от <ДАТА> в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением №....

<ДАТА> ФИО14 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате неустойки в размере 400 000 рублей.

<ДАТА> САО «ВСК» уведомило ФИО14 об отказе в удовлетворении требования.

<ДАТА> ФИО14 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> №... требование ФИО14 о взыскании неустойки удовлетворено, с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от <ДАТА> №... по результатам рассмотрения обращения ФИО14

Просило изменить решение финансового уполномоченного от <ДАТА> №..., снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя САО «ВСК», финансовый уполномоченный, ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> в удовлетворении требований САО «ВСК» (ИНН ...) об оспаривании решения финансового уполномоченного от <ДАТА> №... отказано.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» ФИО9 ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, полагая, что определенная судом неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, приведет к необоснованному получению потерпевшим необоснованной выгоды, поскольку штрафные санкции превышают размер страхового возмещения, которое было выплачено страховщиком.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного ФИО10 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), обоснованно указал на нарушение страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения и, как следствие, отсутствие оснований для отмены решения финансового уполномоченного, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, отнесена к компетенции судов и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела. При этом суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (пункт 85).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сумму страхового возмещения, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки 783 дня, поведение сторон, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит определенную неустойку соразмерной и обоснованной, отвечающей требованиям действующего законодательства и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен, оснований для снижения неустойки не усматривается. Конкретных доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, как и доказательств несвоевременной выплаты страхового возмещения вследствие непреодолимой силы, по вине потерпевшего, злоупотребления потерпевшего правом, не имеется.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предельный общий размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, в данном случае не превышен.

Изложенные в жалобе доводы, касающиеся применения процентных ставок по кредитам, выдаваемым физическим лицам и лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, индексов потребительских цен по данным Росстата, процентных ставок по вкладам физических лиц, противоречат пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Вопреки доводу подателя жалобы, в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Само по себе несогласие подателя жалобы с определенным судом размером неустойки не может являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового акционерного общества «ВСК» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: И.Н. Бочкарева

О.А. Гарыкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2024 года.