Решение по делу № 12-36/2021 от 06.07.2021

Рабцевич Д.А.

РЕШЕНИЕ

16 июля 2021 года                                                   село Парабель Томской области

Судья Парабельского районного суда Томской области Ряпусов А.В., рассмотрев протест прокурора Парабельского района Томской области на постановление мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области от 17 августа 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Петриченко С.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

17 августа 2020 мировым судьей судебного участка Парабельского судебного района Томской области Рабцевичем Д.А. было вынесено постановление по делу № 5-429/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Петриченко С.Ю. с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В порядке ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ вышеуказанное постановление не пересматривалось и вступило в законную силу.

06.07.2021 в Парабельский районный суд Томской области поступил протест прокурора Парабельского района Томской области на постановление мирового судьи Парабельского судебного района Томской области от 17.08.2020 в отношении Петриченко С.Ю. В протесте прокурор просит отменить вышеназванное постановление, производство по делу прекратить в связи с наличием в действиях Петриченко С.Ю. признаков преступления, предусмотренного ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Одновременно с протестом, в суд поступило ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу протеста.

Определением судьи Парабельского районного суда от 16.07.2021 срок на подачу протеста по настоящему делу был восстановлен, рассмотрение протеста прокурора на судебное решение мирового судьи было назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании помощник прокурора Парабельского района Томской области Меньшов В.В. доводы протеста поддержал, указал на незаконность принятого мировым судьей постановления, поскольку в действиях Петриченко С.Ю. содержатся все элементы состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, что не было учтено мировым судьей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Петриченко С.Ю., в судебном заседании на удовлетворении протеста не возражал.

Лицо, составившее протокол, Л. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть протест в его отсутствие, на удовлетворении протеста не возражал.

Изучив протест, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Часть 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) предусматривает уголовную ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Пункт «а» части 2 статьи 264 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если указанные деяния совершены лицом, находящимся в состоянии опьянения, и наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок от трех до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

В соответствии с п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ, для целей применения ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо статьей 264.1 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 КоАП РФ, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

В судебном заседании установлено, что 17.08.2020 мировым судьей судебного участка Парабельского судебного района Томской области Петриченко С.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что 10.08.2020 в 22:10 часов в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), у дома № "номер скрыт" по "адрес скрыт", управлял автомобилем Лада-21150, государственный регистрационный знак "номер скрыт", в состоянии алкогольного опьянения, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 26).

Из объяснений Петриченко С.Ю. (л.д. 10), объяснений М. (л.д. 11), объяснений Б. (л.д. 12), объяснений Ж. (л.д. 13), объяснений Г. (л.д. 14), а также схемы происшествия (л.д. 5) и протокола осмотра места происшествия административного правонарушения (л.д. 6-9) следует, что в результате управления автомобилем Лада-21150, государственный регистрационный знак "номер скрыт", в состоянии алкогольного опьянения, Петриченко С.Ю. у "адрес скрыт" в "адрес скрыт" было совершено столкновение с велосипедом под управлением М., в результате которого, последняя получила телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких.

Также из заключения эксперта № 110 от 27.11.2020 следует, что в результате произошедшего столкновения, потерпевшей Моор Л.В. причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма; закрытый чрезвертельный перелом большеберцовой кости, головки малоберцовой кости левой голени без смещения отломков; гемоартроз коленного сустава; резанная рана мягких тканей левой пяточной области, которые относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасного для жизни человека.

Нахождение Петриченко С.Ю. в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес скрыт" (л.д. 2). Петриченко С.Ю. при рассмотрении протокола об административном правонарушении мировым судьей состояние опьянения признавал.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела "номер скрыт" от 17.05.2021 по факту причинения тяжкого вреда здоровью М. в результате ДТП возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно в связи с тем, что 10.08.2020 в 22:10 часов, у "адрес скрыт" в "адрес скрыт", неустановленный автомобиль совершил столкновение с велосипедом под управлением М., в результате чего потерпевшей были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких.

В последующем было установлено, что причастным к совершению данного преступления может быть Петриченко С.Ю., который на момент совершения преступления был в состоянии алкогольного опьянения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях Петриченко С.Ю., за которые, на основании постановления мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области от 17 августа 2020 года, он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Таким образом, оснований для привлечения Петриченко С.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имелось. Учитывая наличие постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Петриченко С.Ю. по тому же факту совершения противоправных действий, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В силу п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

Исходя из системного толкования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статьи 29.9 названного Кодекса в равной степени распространяются на все этапы рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе, и на стадию рассмотрения жалоб, протестов на вступившие (не вступившие) постановления.

При таких обстоятельствах, на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ оспариваемое постановление мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области от 17 августа 2020 года, которым Петриченко С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу - прекращению, а материалы дела - направлению через мирового судью в орган предварительного расследования (дознания).

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Протест прокурора Парабельского района Томской области удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области Рабцевича Д.А. от 17 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Петриченко Сергея Юрьевича, отменить, производство по данному административному делу прекратить.

Материалы дела через мирового судью судебного участка Парабельского судебного района Томской области передать в орган предварительного расследования (дознания).

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, однако может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья                                        (подписано)                     А.В. Ряпусов