Решение по делу № 8Г-18729/2024 [88-20606/2024] от 24.07.2024

УИД 03RS0017-01-2023-008700-04

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20606/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 сентября 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бросовой Н.В.,

судей Туляковой О.А., Штырлиной М.Ю.,

с участием прокурора Трофимова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница №1 г. Стерлитамак на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июня 2024 года по гражданскому делу № 2-199/2024 по иску Миллит Анастасии Павловны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница №1 г. Стерлитамак о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Туляковой О.А., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Миллит А.П. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница № 1 г. Стерлитамак (далее - ГБУЗ РБ ГКБ № 1 г. Стерлитамак) о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 7 марта 2016 года отец истицы - Миллит П.В. обратился ГБУЗ РБ КБ № 4 с жалобами на ухудшение самочувствия, приступы удушья, сухой кашель, слабость, одышку, потливость, головокружение. Ему поставлен диагноз «бронхиальная астма», назначено лечение. 14 марта 2016 года Миллит П.В. скончался. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 марта 2023 года по делу № 2-412/2023, измененным апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2023 года в части размера компенсации морального вреда, установлен факт врачебной ошибки в постановке диагноза заболевания и ошибочной тактики его лечения. С учетом уточнения исковых требований Миллит А.П. просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июня 2024 года, исковые требования Миллит А.П. к ГБУЗ РБ ГКБ № 1 г. Стерлитамак о компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ГБУЗ РБ ГКБ № 1 г. Стерлитамак в пользу Миллит А.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ГБУЗ РБ ГКБ № 1 г. Стерлитамак обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановленные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Миллит А.П.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что 7 марта 2016 года в 09.00 ч. Миллит П.В., вернувшись с дежурства домой, жаловался на сильные головные боли, температуру и кашель, после чего его супруга вызвала бригаду скорой медицинской помощи. Фельдшер скорой медицинской помощи предложила госпитализацию, но Миллит П.В. отказался. 7 марта 2016 года в период времени с 17.00 ч. до 18.00 ч. Миллиту П.В. стало хуже и он с супругой поехали в ГБУЗ РБ ГБ № 4 г. Стерлитамак, где в приемном отделении его осмотрели и госпитализировали в терапевтическое отделение.

13 марта 2016 года около 23.30 ч. Миллит П.В. транспортировали в реанимационное отделение ГБУЗ РБ КБ № 1 г. Стерлитамак, где 14 марта 2016 года в 04.40 ч. скончался.

31 августа 2018 года по факту смерти Миллита П.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя СО по г. Стерлитамак от 15 июня 2017 года назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам государственного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее - ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы М3 РБ).

Согласно заключению эксперта № 367 от 10 апреля 2018 года у Миллита П.В. имелись следующие заболевания: хронический бронхит с астматическим компонентом; гипертоническая болезнь 2 стадия 2 степень, риск 3; внебольничная двухсторонняя пневмония; ожирение 3 степени, риносинусит; острая фоникулярная ангина; поясничный остеохондроз с корешковым синдромом; хронический тонзиллит. На момент оказания первой медицинской помощи фельдшерами ГБУЗ РБ ССМП г. Стерлитамак 7 марта 2016 года у Миллита П.В. диагностированы следующие заболевания: бронхиальная астма, гипертоническая болезнь, ожирение 3 степени, острая респираторная вирусная инфекция.

Из заключения эксперта № 289 от 15 марта - 13 апреля 2016 года следует, что смерть Миллита П.В. наступила от гриппа A H1N1, сопровождающегося двухсторонней пневмонией, осложненной геморрагическим отеком легких. Медицинская помощь в ГБУЗ РБ ГБ № 3 г. Стерлитамак оказана своевременно, правильно и в полном объеме, в соответствии со стандартами сказания медицинской помощи; нарушений рекомендаций, приказов, общепринятых положений и медико-экономических стандартов Министерства здравоохранения Российской Федерации не выявлено, за исключением следующих недостатков, не имеющих причинно-следственной связи со смертью Миллита П.В.: не собран эпидемиологический анамнез; первичный осмотр проведен не в полном объеме; не взяты мазки и смывы из носа и зева.

По ходатайству супруги умершего - Миллит Е.В. постановлением следователя СО по г. Стерлитамак СУ СК РФ по РБ назначена экспертиза в ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Российской Федерации Оренбургской области.

Из заключения эксперта № 115 следует, что при оказании медицинской помощи Миллиту П.В. при стационарном лечении в ГБУЗ РБ ГБ № 4 г. Стерлитамак с 7 по 14 марта 2016 года допущены следующие недостатки: дефекты тактики и лечения, больной госпитализируется в терапевтическое, а не в инфекционное отделение. Назначается терапия бронхиальной астмы, изобилующая гормонами и бронхолитиками. Отсутствует противовирусная терапия и адекватная антибактериальная терапия, необходимая в данной случае при гриппозной инфекции. Миллита П.В. лечат по поводу бронхиальной астмы даже тогда, когда в это же отделение госпитализируется его жена, заболевшая вместе с ним с одинаковыми симптомами и диагнозом пневмония. Нет назначения комбинации цефалоспорины+макролиды. Когда появляется легочное кровотечение, оно расценено как осложнение хирургическое, а не как геморрагический синдром при гриппозной пневмонии, характерной для этой инфекции и делающей ее такой смертельной. Поскольку легкие пропитываются кровью как губка, то теряют свою воздушность и процесс дыхания становится не возможным даже на ИВЛ, что произошло у данного пациента. Поэтому, перевод в реанимационное отделение эффекта не дал, так как изменения функции органов приобрели необратимый процесс. В данном случае не выполнены требования приказа № 824н Министерства здравоохранения Российской Федерации от 9 ноября 2012 года «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при гриппе тяжелой степени тяжести», а также методических рекомендаций Министерства здравоохранения Российской Федерации Шевырева М.П. «Грипп у взрослых. Методические рекомендации по диагностике, лечению, специфической и неспецифической Профилактике» под редакцией академика Чучалина А.Г., главного внештатного Инфекциониста СЗФ профессора Солобуг Т.В. С-П 2014 год. При приведенных данных видно, что возможность развития неблагоприятного последствия, имевшего место у Миллита П.В. заболевания, в виде наступления смерти определялись не допущенными при оказании медицинской помощи дефектами, а характером самого патологического процесса. При естественном лечении данного заболевания и сохранении внутринозологического пути причинно -следственных связей исход в виде наступления смерти можно признать закономерным. Дефекты, допущенные при оказании медицинской помощи Миллиту П.В. на этапе скорой медицинской помощи 7 марта 2016 года на стационаром этапе в ГБУЗ РБ ГБ № 4 г. Стерлитамак (с 7 по 14 марта 2016 года), не были причиной образования у него данного заболевания, а также не стали причиной возникновения в его организме нового патологического процесса, могущего оказать какого-либо значимое и конкурирующее влияние на развитие неблагоприятного исхода в виде наступления смерти. Медицинская помощь в данном случае не являлась звеном в цепи патогенеза заболевания, окончившегося наступлением смерти. Таким образом, между дефектами, допущенными при оказании медицинской помощи Миллиту П.В., и развитием неблагоприятного исхода в виде наступления смерти, прямой причинно-следственной связи не имеется. В данном случае, при не допущении выявленных дефектов оказания медицинской помощи Миллиту П.В. исход мог быть благоприятным, но гарантирован не был, учитывая характер самого инфекционного заболевания, наличие хронических заболеваний дыхательной и сердечно-сосудистой системы. Учитывая отсутствие прямой причиной связи между дефектами оказания медицинской помощи и неблагоприятным исходом, тяжесть вреда, причиненного здоровью Миллита П.В., дефектами оказания -медицинской помощи не устанавливается в соответствии с методическими рекомендациями «Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно - следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи» и пункта 24 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года 3194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Постановлением от 29 июля 2022 года уголовное дело прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

Из материалов дела следует, что умерший Миллит П.В. приходится отцом Миллит А.П.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что требования истицы о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению независимо от отсутствия причинно-следственной связи между недостатками оказания медицинской помощи и смертью Миллита П.В., поскольку возможность возмещения вреда, в том числе морального, не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, не снимает с медицинской организации обязанность оказывать медицинскую помощь в строгом соответствии с установленными государственными стандартами, что не было обеспечено со стороны ответчика, доказательств об отсутствии вины ответчика не представлено, что в данном случае в силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, характер и значимость тех нематериальных благ, которым причинен вред, в частности степень причиненных истице нравственных страданий - наступление смерти Миллита П.В., являвшегося отцом Миллит А.П., тяжесть наступивших для нее последствий, требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции с ответчика в пользу истицы взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции с выводами судов предыдущих инстанций соглашается, поскольку их выводы сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с постановленными судебными актами, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суду следовало отказать в удовлетворении исковых требований Миллит А.П., поскольку дефекты медицинской помощи допущены при жизни Миллита П.В., следовательно, посягали на личные нематериальные и неимущественные блага умершего, являющимися неотчуждаемыми и непередаваемыми. Право требовать компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, оно не может быть передано в порядке правопреемства, в частности уступки требования.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права и сущности заявленного спора.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 данного Кодекса.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гибель человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на целостность семьи и семейные связи, необходимость защиты которых следует из статьи 38 Конституции Российской Федерации, объявляющей семью находящейся под защитой государства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 на медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Указанных доказательств при рассмотрении дела судом не установлено, стороной ответчика не представлено.

Исходя из вышеизложенных норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебные инстанции установив, что гибель Миллита П.В. (отца истицы), ввиду ненадлежащего оказания ответчиком медицинской помощи в медицинском учреждении, для Миллит А.П. является сильным моральным потрясением, причинение глубоких и длительных душевных страданий в данном случае очевидно, поскольку потеря близкого человека является невосполнимой утратой, пришли к правомерному выводу о необходимости возложении на ГБУЗ РБ ГКБ № 1 г. Стерлитамак обязанности по возмещению истице морального вреда, с учётом требований разумности и справедливости.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и правового регулирования спорных правоотношений доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как между дефектами при оказании медицинской помощи и развитием неблагоприятных последствий в виде наступления смерти отсутствует прямая причинно-следственная связь не могут быть приняты во внимание.

По существу, возникший спор судами первой и апелляционной инстанций разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница №1 г. Стерлитамак – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 19 сентября 2024 года.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи О.А. Тулякова

М.Ю. Штырлина