Решение по делу № 2-9469/2024 от 26.07.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2024 года    г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи    Никулкиной О.В.,

при секретаре    Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9469/2024 по исковому заявлению Тольяттинской городской общественной организации по защите прав потребителей «АВАНГАРД» в интересах Коноваленко Марии Константиновны к Обществу с ограниченной ответственностью «Самара-Авто Юг» о защите прав потребителя,

установил:

ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» в интересах Коноваленко М.К. обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ООО «Самара-Авто Юг» о защите прав потребителя.

По общему правилу, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При этом, п. 7 статьи 29 ГПК РФ предусматривает изъятие из данного правила, в соответствии с которым иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Данное исковое заявление подано истцом по своему месту жительства: <адрес>.

Представителем ответчика в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. До судебного заседания заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности ввиду того, что истцом адреса Коноваленко М.К. и ответчика указаны некорректно, не относятся к подсудности Автозаводского районного суда <адрес>. Кроме того, при заключении договора купли-продажи Коноваленко М.К. выразила свое волеизъявление и в п. 7.3 сторонами согласовано рассмотрение споров о защите прав потребителей в суде по месту нахождения продавца.

Истец Коноваленко М.К. в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Причину уважительности неявки не сообщила. Возражений относительно заявленного ходатайства не представила.

Представитель истца ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. До судебного заседания представил заявление, согласно которому просил разрешить ходатайство ответчика о передаче гражданского дела по подсудности в его отсутствие. При этом, просил передать гражданское дело по подсудности в <адрес> по месту пребывания и фактического проживания истца, приобщив копию свидетельства о регистрации по месту пребывания в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовав материалы дела, полагает необходимым передать гражданское дело по подсудности по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При этом, п. 7 статьи 29 ГПК РФ предусматривает изъятие из данного правила, в соответствии с которым иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Судом установлено, что истец имеет регистрацию по месту пребывания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>.

Ответчик зарегистрирован по месту нахождения по адресу: <адрес>.

Таким образом, исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, поскольку место постоянного жительства истца и место нахождения ответчика на момент предъявления настоящего иска, расположено за пределами <адрес>.

Пункт 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ предусматривает безусловную необходимость передачи судом дела на рассмотрение другого суда, если при его рассмотрении в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что стороны договорились о подсудности рассмотрения дел по месту нахождения продавца.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Ответчик ссылается на п. 2 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

- нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

- жительства или пребывания истца;

- заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Вместе с тем, как следует из п. 2 ч. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона

Коноваленко М.К., являясь потребителем, слабой стороной в данном экономическом споре, не может быть ограничена в выборе подсудности рассмотрения гражданского дела.

С учетом требований п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело по подсудности в <адрес> – по месту жительства истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело № 2-9469/2024 по исковому заявлению Тольяттинской городской общественной организации по защите прав потребителей «АВАНГАРД» в интересах Коноваленко Марии Константиновны к Обществу с ограниченной ответственностью «Самара-Авто Юг» о защите прав потребителя – передать по подсудности в <адрес> (<адрес>).

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Самарский областной суд путем подачи частной жалобы в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья                        О.В. Никулкина