Решение по делу № 2-1684/2020 от 20.11.2019

78RS0015-01-2019-010458-75

Дело № 2- 1684/2020                                                    25 июня 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.С.

при секретаре                 Скулкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куликова А. И., Кудрявцевой А. Ю. к закрытому акционерному обществу «Русская Сказка» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением, в котором просят взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76154 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., убыток в виде компенсации за найм жилого помещения - 48000 руб., штраф – 50% от взысканных сумм, расходы по оплате услуг представителя – 50000 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого, истцы полностью оплатили взнос за квартиру, ответчик обязался в предусмотренный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ, передать истцам квартиру. Квартира переда ДД.ММ.ГГГГ по акту приема - передачи. В адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа. При таких обстоятельствах истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истец Кудрявцева А. Ю. в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Истец Куликов А. И. и представитель в судебное заседание явились, иск поддерживают по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал относительно заявленных требований, предоставив возражения на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, штрафа. Также ходатайствовал об отсрочке исполнения решения суда в связи с действием Постановления правительства РФ.

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее по тексту – ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Русская Сказка» (застройщик) и истцами (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № PC10-305, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участникам долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (л.д.11-21).

Цена договор согласована сторонами в размере 1610 874 руб. (п. 3.1. договора, приложение № к договору), оплата произведена за счет собственных средств, кредитных, а также за счет средств социальной выплаты, предоставленной Куликову А.И. Жилищным комитетом Санкт – Петербурга. (п. 3 договора)

Согласно п.п. 2.4 -2.5. договора, плановый срок окончания строительства определен – 3 квартал 2018 года, застройщик обязан передать квартиру в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При таком положении, квартира должна быть передана истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ,(то есть по истечению 6 месяцев после планового срока окончания строительства), вместе с тем, квартира была передана лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока 92 дня. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, следовательно, со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения денежного обязательства.

Разрешая спор, суд, руководствуясь условиями заключенного договора, положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ приходит к выводу о том, что поскольку ответчик должен был построить и передать истцам объект долевого строительства (квартиру) в срок до ДД.ММ.ГГГГ принятое им на себя обязательство не исполнено, следовательно, на ответчика в силу закона может быть возложена обязанность уплатить законную неустойку.

Ответчик обязался передать квартиру до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, день исполнения Обществом своих обязательств перед истцом определяется судом – ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, при определении размера неустойки судом применяется ставка рефинансирования, действовавшая на указанную дату – 7,75% годовых. Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-26.

Поскольку квартира была передана фактически ДД.ММ.ГГГГ. года, суд полагает верным произвести расчёт неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчету суда размер неустойки составляет 158 966 руб. 41 коп./2 по 79 483 руб. 20 коп. каждому истцу из расчета (160874*191д.*7,75%*1/300*2) исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства.

По расчету и требованиям истцов, неустойка подлежащая взысканию с ответчика составляет 76154 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (160874*192*2*1/300*7,75%).

Таким образом, суд находит, представленный истцами расчет неустойки необоснованным по периоду взыскания, а в пользу истцов подлежит взысканию неустойка по расчету суда.

Между тем, определяя размер к взысканию, суд не находит основания для удовлетворения ходатайства ответчика и снижения законной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде компенсации за найм другого жилого помещения в размере 48 000 руб. (л.д. 28-31)

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Учитывая обстоятельства дела, представленные истцами доказательства, суд не находит правовых оснований для взыскания указанных убытков, так как суд не установлена необходимость истцов в указанных убытках, указанные расходы истцов не связан с нарушением ответчиком обязательств по договору долевого участия.

Истец Куликов А.И. является сособственником в комнате площадью 25,40 кв.м., зарегистрирован постоянно по адресу: <адрес> договор найма комнаты заключен с истцом Кудрявцевой А.Ю на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., связан с вступлением сторонами в брак и созданием семьи, стороны состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, оплата за найм помещения производилась в пользу разных лиц: Натальи Валентиновны В. и Карпова С., из договора не следует, кто является собственником помещения, передаваемого в аренду. По мнению суда, не доказано истицами, что убытки по найму другой квартиры понесены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по своевременной передачи квартиры в пользование дольщиков.

При таких обстоятельствах требования суд находит необоснованными и отклоняет их.

Истцы просят взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и. правовыми; актами Российской Ф.» регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, исходя из требований статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также из принципа разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. каждому.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциаций, союзы) или органы местного самоуправления; пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с тем, что судом удовлетворены требования истцов на сумму 164 966,40 руб. (158966,40+6000)/2), в силу вышеуказанной нормы права с ответчика в пользу каждого истца размер штрафа составляет 82 483,20 руб.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, взыскание неустойки в полном объеме, суд, учитывая обстоятельства дела, находит возможным снизить сумму штрафа и взыскать с ответчика в пользу каждого истца сумму штрафа в размере 12 000 руб.

Согласно части 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела в суде, понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается копией договора (л.д.32-36).

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг. Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, в том числе взысканных судом сумм.

При определении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем выполненной представителем работы, сложность категории спора, достигнутый результат его рассмотрения, участие представителя\ в судебных заседаниях, средние цены, сложившиеся на рынке юридических услуг в регионе, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, по 12 500 руб. каждому, а заявленный размер расходов суд считает завышенным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 679 руб. 32 коп.    ( 4379,32+300)

Также, отклоняется судом ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Из положений ст. 434 ГПК РФ следует, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения, а также рассрочке и отсрочке исполнения судебного акта. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 203 ГПК РФ при удовлетворении заявлений об изменении порядка и способа исполнения решения судом не может быть изменено содержание решения. Основанием для удовлетворения заявления являются уважительные причины, объективно препятствующие в течение короткого периода времени исполнению решения либо не дающие возможность исполнить решение в будущем.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и т.д." в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, законодателем установлен определенный порядок предоставления отсрочки исполнения судебного акта, вступившего в законную силу. Специальным актом Правительства Российской Федерации, в связи с предупреждением и ликвидацией чрезвычайных ситуаций в стране, установлены особенности применения неустойки и иных финансовых санкций и других мер ответственности застройщика, требования взыскателя должны быть предъявлены к исполнению застройщику до ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий судебный акт не вступил в законную силу, законное требование участника долевого строительства, разрешены судом по существу после вступления в законную силу данного постановления, следовательно, оснований для предоставления отсрочки на данной стадии судопроизводства в силу закона, невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск - удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Русская Сказка» в пользу Куликова А. И. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 79 483 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 12 000 рублей, расходы на представителя – 12 500 рублей. В остальной части требований - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Русская Сказка» в пользу Кудрявцевой А. Ю. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 79 483 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 12 000 рублей расходы на представителя – 12 500 рублей. В остальной части требований - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Русская Сказка» в доход бюджета Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 4 679 руб. 32 коп.

В удовлетворении ходатайства ответчика закрытого акционерного общества «Русская Сказка» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья :                                                Т.С. Завьялова