Решение от 18.11.2015 по делу № 2-369/2015 от 05.10.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2015 года                                  р.<адрес>

Воскресенский районный суд <адрес> в составе судьи ФИО8, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воскресенского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

         У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Зетта Страхование» обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля №», гос. номер № под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «Инфинити», рег. номер № под управлением водителя ФИО5

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3

Автомобиль «Инфинити» застрахован по риску КАСКО в страховой компании ООО «Зетта Страхование» ( прежнее наименование ООО СК «Цюрих».

Сумма ущерба автомобилю «Инфинити» в результате ДТП составила №. Указанную сумму истец выплатил в рамках заключенного договора имущественного страхования.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по ОСАГО, страховая компания ответчика произвела истцу выплату ущерба в размере №, что являлось максимальным размером страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО.         

Истец просит суд взыскать в свою пользу в порядке суброгации сумму ущерба в части, не возмещенной страховой компанией в размере: № а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства № - ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, правовой позиции по делу не представил.

Ответчик ФИО2 просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором выражает несогласие с заявленными исковыми требованиями, указывая, что автомобиль «Рено Магнум», гос. номер № с ДД.ММ.ГГГГ находится в аренде у ФИО3

На основании ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Москва-Нижний Новгород произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением водителя ФИО3, а также автомобиля №, принадлежащего ФИО6, под управлением водителя ФИО5 ( л.д. 22, 23). Дорожно - транспортное происшествие явилось следствием нарушения водителем ФИО3 п. 9.10 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля «Инфинити» нарушений ПДД не установлено. Перечисленные обстоятельства подтверждаются копией материала проверки, проведенной по факту ДТП сотрудниками ГИБДД.

Обстоятельства ДТП, виновность в его совершении, ответчиками не оспариваются.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Автомобиль № застрахован по договору добровольного страхования в страховой компании ООО «СК Цюрих» по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается копией страхового полиса ( л.д. 12).

В настоящее время наименование страховой компании ООО «СК Цюрих» заменено на ООО «Зетта Страхование» ( л.д. 43).

После ДТП собственник автомобиля № ФИО6 обратилась к страховщику по поводу возмещения ущерба ( л.д. 21).

Дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, страховщик оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере №. ( л.д. 36-40).

Величина ущерба транспортному средству от ДТП ответчиками не оспаривается.

В связи с тем, что страховая компания возместила потерпевшему ущерб, причиненный в результате ДТП, в силу положений ст. 965 Гражданского кодекса РФ к ней переходит право требования к лицу, ответственному за причиненные убытки.

Из справки о ДТП ( л.д. 22), копии претензии ( л.д. 42), следует, что гражданская ответственность в отношении автомобиля ответчика на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОСАО «Иносстрах».     

Согласно ст.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания ОСАО «Ингосстрах» выплатила истцу денежную сумму в размере №

Таким образом, размер ущерба, выходящий за пределы лимита, установленного Законом об ОСАГО ( на дату ДТП, заключения договора страхования ответственности), в конкретном случае составляет: №

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ( арендодателем) и ФИО7 ( арендатором) заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля №», рег. номер № Данное обстоятельство подтверждается копией договора аренды, представленной ответчиком ФИО2

В соответствии с п. 3.7 Договора, ответственность за вред, причиненный имуществу, жизни и здоровью третьих лиц в период действия договора несет арендатор.

В силу изложенного, руководствуясь положениями ст. 1079 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО7, владевший транспортным средством на дату ДТП на основании договора аренды.

Достаточных оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика ФИО2 суду не представлено.                 

На основании изложенного суд считает исковые требования к ФИО3 подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере №

Данные судебные расходы являются необходимыми, относящимися к рассматриваемому делу, документально подтвержденными ( л.д. 9), и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░2 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ №

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░                               ░░░8

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░-