Решение по делу № 33-12973/2024 от 01.07.2024

Судья А.Р. Петрова                                    УИД № 16RS0049-01-2023-001817-08

Дело № 2-31/2024

№ 33-12973/2024

Учет № 164г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 августа 2024 года                                                               город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи Э.Д. Соловьевой,

    судей Р.И. Камалова, Ю.З. Сахапова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Ф. Ахатовым

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу А.Р. Богоявленского на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 20 марта 2024 года, которым постановлено:

исковое заявление Алика Робертовича Богоявленского к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.Р. Богоявленский обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант») о взыскании страхового возмещения.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 4 мая 2023 года, оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2023 года, отказано в удовлетворении ходатайства ПАО «САК «Энергогарант» о передаче гражданского дела по иску А.Р. Богоявленского для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москвы.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 года указанные судебные акты отменены, гражданское дело направлено для рассмотрения по существу по подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москвы.

11 марта 2024 года судьей Ново-Савиновского районного суда города Казани вынесено определение о возобновлении производства по делу по иску А.Р. Богоявленского к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения.

20 марта 2024 года судом вынесено обжалуемое определение об оставлении иска без рассмотрения.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения, при этом указывается, что А.Р. Богоявленский не обращался в Замоскворецкий районный суд города Москвы, доказательств наличия в производстве этого суда иска А.Р. Богоявленского к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения не имеется. Также податель жалобы ссылается на отсутствие надлежащей мотивировки в тексте обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении частной жалобы извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Оставляя иск А.Р. Богоявленского к ПАО «САК «Энергогарант» без рассмотрения, суд первой инстанции привел абзац пятый статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, сослался на то, что в производстве Замоскворецкого районного суда города Москвы имеется возбужденное дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение принято с нарушением норм действующего законодательства, согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 данного кодекса.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 46 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (абзац третий пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16).

В производстве Ново-Савиновского районного суда города Казани находилось гражданское дело по иску А.Р. Богоявленского к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 4 мая 2023 года, оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2023 года, отказано в удовлетворении ходатайства ПАО «САК «Энергогарант» о передаче гражданского дела по иску А.Р. Богоявленского для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москвы.

Указанные судебные акты были обжалованы ПАО «САК «Энергогарант» в кассационном порядке.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани 26 октября 2023 года приостановлено производство по делу по иску А.Р. Богоявленского к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения до рассмотрения по существу кассационной жалобы ПАО «САК «Энергогарант».

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 года определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 4 мая 2023 года и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2023 года отменены, гражданское дело направлено для рассмотрения по существу по подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москвы.

Каких-либо доказательств того, что дело было возвращено в Ново-Савиновский районный суд города Казани не имеется.

Несмотря на это, 11 марта 2024 года судьей Ново-Савиновского районного суда города Казани вынесено определение о возобновлении производства по делу по иску А.Р. Богоявленского к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения и назначении по нему судебного заседания на 20 марта 2024 года.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 20 марта 2024 года исковое заявление А.Р. Богоявленского к ПАО «САК «Энергогарант» оставлено без рассмотрения.

Таким образом, рассмотрен и разрешен вопрос о возобновлении производства по отсутствующему в суде делу, вынесено определение о возобновлении производства по делу и назначении его к разбирательству в судебном заседании, в котором, впоследствии, и вынесено обжалуемое определение об оставлении иска без рассмотрения.

Гражданское дело по иску А.Р. Богоявленского к ПАО «САК «Энергогарант», первоначально возбужденное Ново-Савиновским районным судом города Казани, направлено для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москвы, принято к производству названного суда в феврале 2024 года, что подтверждается сведениями, имеющими на его сайте, в настоящее время рассматривается им по существу спора.

В этой связи правовых оснований для вынесения 11 марта 2024 года определения о возобновлении Ново-Савиновским районным судом города Казани производства по гражданскому делу не имелось, и соответственно, последующее определение от 20 марта 2024 года об оставлении иска без рассмотрения нельзя признать законными и обоснованными, а потому они подлежат отмене.

При этом, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд апелляционной инстанции, применяя аналогию закона, полагает необходимым вынести определение о прекращении производства по вопросу о возобновлении производства по гражданскому делу Ново-Савиновским районным судом города Казани в связи с невозможностью его рассмотрения в отсутствие материалов соответствующего гражданского дела.

Руководствуясь статьями 199, 1 (часть 4), статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ново-Савиновского районного суда города Казани 20 марта 2024 года и определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 11 марта 2024 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Прекратить производство по вопросу о возобновлении производства по гражданскому делу № 2-31/2024 (2-2356/2023) по иску А.Р. Богоявленского к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 3 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи