Решение по делу № 33-3451/2024 от 28.02.2024

УИД 34RS0002-01-2022-003782-18

судья Киктева О.А.                       дело № 33-3451/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград                               11 апреля 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ждановой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2883/2022 по иску Скляровой Алины Валерьевны к ИП Еноземцевой Виктории Сергеевне о взыскании неустойки,

по частной жалобе Скляровой Алины Валерьевны

на определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 21 июня 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 11 июля 2021 года, вступившим с законную силу 5 октября 2022 года, исковые требования Скляровой А.В. к ИП Еноземцевой В.С. о взыскании неустойки удовлетворены частично, с ИП Еноземцевой В.С. в пользу Скляровой А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 мая 2021 года по 25 февраля 2022 год в размере 8 939 рублей 38 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 4 969 рублей 69 копеек; в удовлетворении остальной части иска Скляровой А.В. отказано; с ИП Еноземцевой В.С. в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград взыскана госпошлина в размере 400 рублей.

На основании определения Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 года решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 11 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 октября 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Скляровой А.В. – без удовлетворения.

20 февраля 2023 года от ИП Еноземцевой В.С. в лице представителя Арустамяна Г.Г. поступило заявление о взыскании с Скляровой А.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также расходов на проезд и проживание представителя, проживающего в г.Москве, для участия в суде г.Волгограде, в размере 16 228 рублей.

Определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 21 июня 2023 года заявление ИП Еноземцевой В.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Скляровой А.В. в пользу ИП Еноземцевой В.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы, понесённые на проезд и проживание представителя в размере 16 228 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе Склярова А.В. просит об отмене указанного определения, полагая, что, поскольку решение суда принято в её пользу, то суд незаконно взыскал с неё судебные расходы в пользу ответчика. Указывает о пропуске ответчиком срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов; о неизвещении её судом о рассмотрении дела по заявлению ответчика о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Склярова А.В. обратилась в суд с иском к ИП Еноземцевой В.С. о взыскании неустойки, указав в обоснование, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 15 сентября 2021 года расторгнут договор оказания платных услуг, заключенный между Скляровой А.В. и ИП Еноземцевой В.С. по программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заёмщика по заявлению № № <...> от 27 апреля 2021 года по договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заёмщиков № № <...> от 20 декабря 2019 года, заключенный между ИП Еноземцевой В.С. и АО «Объединённая страховая компания».

С ИП Еноземцевой В.С. в пользу Скляровой А.В. взысканы денежные средства, уплаченные ИП Еноземцевой В.С., в размере 154 000 рублей, компенсация морального вреда – 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 10 000 рублей, почтовые расходы – 399 рублей 68 копеек, штраф – 82 000 рублей.

25 февраля 2022 года ИП Еноземцевой В.С. указанное решение суда было исполнено.

В связи с несвоевременным исполнением решения суда истец просила суд взыскать с ИП Еноземцевой В.С. неустойку за несвоевременный возврат денежных средств за период с 18 мая 2021 года по 25 февраля 2022 год в размере 513 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 11 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП Еноземцевой В.С. в пользу Скляровой А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 мая 2021 года по 25 февраля 2022 год в размере 8 939 рублей 38 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 4 969 рублей 69 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 октября 2022 года решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 11 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Скляровой А.В. – без удовлетворения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 года решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 октября 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения (л.д.104-108).

Для реализации права на судебную защиту ответчик ИП Еноземцева В.С. обратилась к представителю Арустамяну Г.Г., вознаграждение исполнителя за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции составило 50 000 рублей. В подтверждение несения указанных расходов ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг, акт о приёмке оказанных услуг, расходный кассовый ордер о получении Арустамяном Г.Г. указанной суммы (л.д.113-117).

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в Волгоградском областном суде 5 октября 2022 года, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 октября 2005 года № 355-О).

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что представитель истца Арустамян Г.Г. оказал ответчику консультирование и принял участие в ондом судебном заседании в суде апелляционной инстанции 5 октября 2022 года.

Учитывая категорию и сложность настоящего дела, продолжительность его нахождения в производстве суда, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, а также объём совершённых им в интересах доверителя процессуальных действий, суд апелляционной инстанции находит, что с учётом требований разумности и справедливости в счёт возмещения оплаты услуг представителя ответчика со Скляровой А.В. подлежит взысканию 10 000 рублей.

В подтверждение несения расходов на проезд представителя ответчика для участия в суде апелляционной инстанции из г.Москвы в г.Волгоград и проживание в гостинице, ответчик представил расходный кассовый ордер от 11 октября 2022 года на сумму 16 228 рублей; авиабилеты ПАО «Аэрофлот» от 4 и 5 октября 2022 года о перелёте представителя Арустамяна Г.Г. из г.Москвы в г.Волгоград и обратно, на сумму 6 596 рублей; сообщение гостиницы «Космос» о проживании Арустамяна Г.Г. в гостинице с 4 по 5 октября 2022 года и об оплате стоимости проживания в размере 5 800 рублей, а также кассовый чек на сумму 5 800 рублей; кассовые чеки на оплату услуг такси ООО «Яндекс.Такси», на общую сумму 3 832 рубля (л.д.118-129).

Изучив представленные доказательства несения расходов по оплате услуг ООО «Яндекс.Такси» в размере 3 832 рубля, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные расходы не подлежат возмещению, поскольку не являются необходимыми, представитель не был лишён возможности воспользоваться общественным транспортом для проезда, при этом суд также принимает во внимание, что из представленных доказательств не следует, что данными услугами воспользовался именно тот представитель, который участвовал в судебном заседании.

Принимая во внимание, что Скляровой А.В. были заявлены исковые требования на сумму 513 150 рублей, по результатам разрешения спора признаны обоснованными требования только на сумму 8 939 рублей 38 копеек, соответственно процент удовлетворённого иска составил 1,74%, а на 98,2% в иске к ИП Еноземцевой В.С. отказано, судебные расходы ответчика составляют 12 173 рубля (12 396 рублей (6 596 рублей расходы на проезд представителя из г.Москвы в г.Волгоград и обратно для участия в суде апелляционной инстанции + 5 800 рублей за проживании Арустамяна Г.Г. в гостинице) х 98,2%).

Исходя из изложенного, доводы Скляровой А.В. о необоснованном взыскании с неё судебных расходов в пользу ответчика несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Волгоградский областной суд

определил:

определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 21 июня 2023 года отменить.

Заявление ИП Еноземцевой Виктории Сергеевны о взыскании со Скляровой Алины Валерьевны судебных расходов по гражданскому делу по иску Скляровой Алины Валерьевны к ИП Еноземцевой Виктории Сергеевне о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать со Скляровой Алины Валерьевны, 03 мая 1992 года рождения, уроженки г.Волгограда, в пользу ИП Еноземцевой Виктории Сергеевны (№ <...>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы на проезд и проживание представителя для участия в суде апелляционной инстанции, в размере 12 173 рубля, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Председательствующий:                      Жданова С.В.