Решение по делу № 8Г-20050/2024 [88-21992/2024] от 08.08.2024

УИД 03RS0005-01-2023-007541-43

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-21992/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18.09.2024 г.                                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Бугарь М.Н., Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.05.2024 г. по гражданскому делу № 2-6374/2023 по исковому заявлению Кадаева Мирхата Хакимьяновича к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кадаев М.Х. обратился в суд с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 12.01.2023 г. с участием транспортного средства KIA Sportage, государственный регистрационный номер №, под управлением Ахмадеевой А.Р., транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер №, под управлением Рафикова Н.Р., транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный номер №, под управлением Ташмухамедовой А.П., транспортного средства Nissan Terrano, государственный регистрационный номер №, под управлением Медведева С.Г., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Almera, государственный регистрационный номер №, год выпуска 2014, под управлением Камалова М.Р.

Гражданская ответственность Камалова М.Р. по договору ОСАГО застрахована в АО «ГСК «Югория», которое, признав заявленный случай страховым, выплатило страховое возмещение в общем размере 85800 руб., неустойку в размере 36918 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец 30.05.2023 г. обратился к финансовому уполномоченному с требованием об осуществлении страховой выплаты без учета износа, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 07.07.2023 г. в удовлетворении требований истца отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 137300 руб., убытки в размере 109200 руб., неустойку за период с 22.02.2023 г. по 20.06.2023 г. в размере 165492 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 12000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 1250 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07.12.2023 г. исковое заявление Кадаева М.Х. к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей удовлетворено частично. С АО «ГСК «Югория» в пользу Кадаева М.Х. взысканы страховая выплата в размере 137300 руб., убытки в размере 109200 руб., неустойка в размере 165492 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 12000 руб., штраф в размере 68650 руб., почтовые расходы в размере 1250 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб. С АО «ГСК «Югория» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7319,92 руб.

Определением от 09.04.2024 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Камалова М.Р., Ташмухамедову А.П., Рафикова Н.Р., Ахмадееву А.Р., АО «МАКС», САО «ВСК».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.05.2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от        07.12.2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Кадаева М.Х. к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С АО «ГСК «Югория» в пользу Кадаева М.Х. взысканы страховое возмещение в размере 137300 руб., убытки в размере 109200 руб., неустойка в размере 165492 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 12000 руб., штраф в размере 68650 руб., почтовые расходы в размере 1250 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб. С АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7619,92 руб. Определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.01.2024 г. отменено. С АО «ГСК «Югория» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21600 руб.

В кассационной жалобе АО «ГСК «Югория» просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.05.2024 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что у АО «ГСК «Югория» отсутствовала обязанность по организации и оплате ремонта транспортного средства, поскольку вина участников в ДТП не была установлена, а потерпевший при обращении к страховщику выбрал форму страхового возмещения в виде денежной выплаты на представленные реквизиты. При этом получив страховую выплату, потерпевший не возражал против способа страхового возмещения, выразил лишь несогласие с его размером. Полученные в счет страхового возмещения денежные средства, истцом страховщику возвращены не были. С заявлением о выдаче направления на ремонт или о согласии осуществить доплату за ремонт СТОА в страховую компанию истец не обращался, что свидетельствует, по мнению заявителя жалобы, о недобросовестном поведении истца.

В судебное заседание, организованное по ходатайству АО «ГСК «Югория» посредством видеоконференц-связи на базе Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что 12.01.2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля KIA Sportage, государственный регистрационный номер №, под управлением Ахмадеевой А.Р., который при движении резко затормозил, через некоторое время на остановившийся автомобиль KIA Sportage совершил наезд автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер №, под управлением Рафикова Н.Р., через некоторое время на остановившийся автомобиль Mitsubishi Outlander совершил наезд автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный номер №, под управлением Ташмухамедовой А.П., через некоторое время на автомобиль KIA RIO совершил наезд автомобиль Nissan Almera, государственный регистрационный номер №, под управлением Камалова М.Р., через некоторое время на автомобиль Nissan Almera совершил наезд автомобиль Nissan Terrano, государственный регистрационный номер №, под управлением Медведева С.Г., который двигался в том же направлении, что и вышеуказанные транспортные средства.

В действиях водителя KIA RIO, так же, как и в действиях водителя Nissan Almera и Nissan Terrano установлены нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.01.2023 г. № Ташмухамедова А.П., управляя транспортным средством KIA RIO, государственный регистрационный номер №, не соблюдала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.01.2023 г. № Камалов М.Р., управляя транспортным средством Nissan Almera, государственный регистрационный номер №, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.01.2023 г. № установлено, что Медведев С.Г., управляя транспортным средством Nissan Terrano, государственный регистрационный номер №, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность водителя Камалова М.Р. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серия XXX №.

Гражданская ответственность водителя Медведева С.Г. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серия XXX №.

Материалами дела подтверждается, что собственником транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный номер №, является истец Кадаев М.Х.

В результате ДТП задней части автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре экспертом.

01.02.2023 г. представитель истца обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

06.02.2023 г. АО ГСК «Югория» организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра задней части автомобиля Nissan Almera.

13.02.2023 г. ООО «МЭТР» по инициативе АО ГСК «Югория» подготовлено экспертное заключение № 1331472, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Nissan Almera, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 135000 руб., с учетом износа - 90900 руб.

15.02.2023 г. АО ГСК «Югория» организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра задней части автомобиля Nissan Almera.

17.02.2023 г. АО ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения в размере 30300 руб., что подтверждается платежным поручением № 17000.

Согласно представленной экспертизе от 17.02.2023 г. № 1334809 ООО «МЭТР», подготовленной по инициативе АО ГСК «Югория», стоимость устранения дефектов автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный номер №, за заднюю часть автомобиля без учета износа составляет 196700 руб., с учетом износа - 128700 руб.

27.02.2023 г. АО «ГСК «Югория» произвело доплату страхового возмещения в размере 12600 руб., что подтверждается платежным поручением № 19773.

12.04.2023 г. в АО «ГСК «Югория» поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 353474 руб., выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., с приложением экспертного заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от 29.03.2023 г. № 290323-2.

Согласно экспертизе ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от 29.03.2023 г. № 290323-2, подготовленной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта за заднюю часть автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 396374 руб., с учетом износа - 262692 руб.

АО «ГСК «Югория» письмами от 03.05.2023 г. и от 04.05.2023 г. сообщило истцу и представителю об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

05.05.2023 г. АО ГСК «Югория» осуществило выплату неустойки в размере 882 руб., что подтверждается платежным поручением № 42649.

17.05.2023 г. АО «ГСК «Югория» осуществило доплату страхового возмещения в размере 30300 руб., что подтверждается платежным поручением № 52285.

17.05.2023 г. АО «ГСК «Югория» осуществило доплату страхового возмещения в размере 12600 руб., что подтверждается платежным поручением № 52415.

14.06.2023 г. АО «ГСК «Югория» осуществило выплату неустойки в размере 36036 руб., что подтверждается платежным поручением № 56899.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 85800 руб.

Решением финансового уполномоченного от 07.07.2023 г. № отказано в удовлетворении требований Кадаева М.Х. к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Восток».

Согласно экспертному заключению ООО «Восток» от 20.06.2023 г. № У-23-61644_3020-004, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 163480 руб., с учетом износа составляет 102300 руб.

АО «ГСК «Югория» представлена рецензия на экспертное заключение ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от 29.03.2023 г. № 290323-2.

Определением суда от 25.09.2023 г. по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 598 от 31.10.2023 г. стоимость ремонта автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП 12.01.2023 г. по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П, с учетом износа составляет 144800 руб., без учета износа - 223100 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП от 12.01.2023 г. составляет с учетом износа 211600 руб., без учета износа - в размере 332300 руб.

При этом размер ущерба (по Единой методике и рыночная стоимость восстановительного ремонта) рассчитана экспертной организацией только по повреждениям задней части автомобиля.

АО «ГСК «Югория» представлена рецензия, подготовленная экспертом-техником ФИО6, согласно которой по мнению рецензента заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №598 от 31.10.2023 г. свидетельствует о неполноте проведенного исследования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1, 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив отсутствие между истцом и ответчиком соглашения об изменении формы страхового возмещения на денежную выплату, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной по Единой методике без учета износа, а также убытков в виде разницы между суммой страхового возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, возникших у истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по организации ремонта.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан определением 09.04.2024 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей главы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с необходимостью привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Камалова М.Р., Ташмухамедовой А.П., Рафикова Н.Р., Ахмадеевой А.Р., АО «МАКС», а также САО «ВСК».

Установив, что страховщиком в нарушение действующего законодательства страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную, страховщиком истцу было выплачено возмещение в размере 50 % в связи с наличием нескольких привлеченных к административной ответственности лиц, но только за повреждения задней части автомобиля истца, страховщик рассматривал произошедшее между автомобилем истца и врезавшимся в него автомобилем событие как отдельное ДТП, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной по Единой методике без учета износа, а также убытков в виде разницы между суммой страхового возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, возникших у истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по организации ремонта. При этом штрафные санкции судом были исчислены от разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной по Единой методике по заключению судебной экспертизы, и выплаченным страховщиком возмещением.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Из положений статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании в положениями статьи 12 Закона об ОСАГО последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

В частности, подпунктами "ж" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, страховщик рассматривал произошедшее между автомобилем истца и врезавшимся в него автомобилем событие как отдельное ДТП, т.е. имел информацию о виновном именно в данном ДТП лице, согласие от истца на замену страхового возмещения не испрашивал, суд второй инстанции правомерно пришел к выводу, что страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную в отсутствие волеизъявления потерпевшего, восстановительный ремонт автомобиля проведен не был, в связи с чем у истца возникло право на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, которые подлежат определению по рыночным ценам.

Доводы кассационной жалобы о том, что при обращении к страховщику истец просил перечислить страховое возмещение по представленным реквизитам, вследствие чего между сторонами было достигнуто соглашение о денежной форме страхового возмещения, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что в заявлении о наступлении страхового случая и страховом возмещении истцом указано СТОА из списка страховщика, на которое он просит выдать направление на ремонт. Также в заявлении стоит отметка в графе о перечислении страхового возмещения безналичным расчетом.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, поскольку письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим о денежной форме страхового возмещения не заключалось, а волеизъявление истца в заявлении о страховом возмещении является двусмысленным, исходя из указанных выше разъяснений и установленной законом приоритетной формы возмещения суд второй инстанции правомерно пришел к выводу об обязанности страховщика организовать восстановительный ремонт автомобиля и об отсутствии достигнутого между сторонами соглашения по форме возмещения.

Ссылка заявителя жалобы о том, что в ДТП участвовало более 2-х автомобилей, имеется несколько признанных органами ГИБДД виновными водителей, в связи с чем выплата страхового возмещения произведена исходя из 50 % также подлежит отклонению.

Так, из материалов дела следует, что страховщик рассматривал произошедшее между автомобилем истца и врезавшимся в него автомобилем событие как отдельное ДТП, т.е. имел информацию о виновном именно в данном ДТП лице, определял стоимость ремонта автомобиля истца только по повреждениям в задней части, соответственно, при наличии у страховщика сведений о ДТП между двумя автомобилями, виновным в котором истец не является, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что страховщик должен был произвести истцу возмещение в полном объеме.

По смыслу подпункта "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе выплатить страховое возмещение в денежной форме только при отсутствии согласия потерпевшего на доплату СТОА за ремонт. Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что страховщик выяснял у потерпевшего такое согласие.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец, получив страховое возмещение в денежной форме, в дальнейшем выражал несогласие только с его размером, не предъявляя требований об организации ремонта, не влекут отмену судебного постановления, поскольку не опровергают правильность выводов суда о нарушении страховщиком своих обязательств по урегулированию страхового случая.

Реализация потерпевшим права на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением своих обязательств страховщиком, является правомерным поведением, в связи с чем не может расцениваться в качестве злоупотребления правом.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.05.2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «ГСК «Югория» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.05.2024 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.08.2024 г.

Кассационное определение изготовлено 02.10.2024 г.

Председательствующий                                                                   С.А. Семенцев

Судьи                                                                                                     М.Н. Бугарь

                                                                                                                                                               Е.М. Данилин