Решение от 14.06.2024 по делу № 8Г-12056/2024 [88-14839/2024] от 14.05.2024

УИД 21RS0006-01-2023-000797-81

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14839/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 июня 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Непопалова Г.Г., рассмотрев единолично кассационную жалобу Яковлевой Зои Николаевны на определение Канашского районного суда Чувашской Республики от 1 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 февраля 2024 г. по гражданскому делу № 2-880/2023 по иску ФИО1 к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о возложении обязанности приобрести путевку на санаторно-курортное лечение,

установил:

ФИО1 обратилась в суд вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что в связи с профессиональным заболеванием она имеет право на обеспечение по страхованию, в том числе на санаторно-курортную реабилитацию. 30 мая 2018 г. она прошла переосвидетельствование в бюро №17 – филиале ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике» (далее по тексту – ФКУ «ГБ МСЭ по Чувашской Республике») и ей была разработана программа реабилитации пострадавшего № 545 от 24 мая 2018 г.

Истец считает, что по вине ответчика нарушено ее право на медицинскую реабилитацию, поскольку программа реабилитации пострадавшего № 545 от 24 мая 2018 г. не была выдана, вследствие чего Региональное отделение Фонда социального страхования по Чувашской Республике, обязанное предоставить ей путевку на санаторно-курортное лечение, такую путевку ей летом 2018 г. и в последующем не выдало, при том, что программа реабилитации пострадавшего предусматривала санаторно-курортное лечение каждый год за весь период ее действия.

Незаконные действия ответчика причинили истцу вред, подлежащий возмещению путем приобретения ответчиком санаторно-курортной путевки.

С учетом изложенного, ФИО1 просила суд обязать ФКУ «ГБ МСЭ по Чувашской Республике» приобрести ей путевку на санаторно-курортное лечение сроком лечения 21 день в летний период, до августа, в районе Черноморского побережья в санаториях Краснодарского края с профилем лечения органов дыхания.

Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от 1 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 февраля 2024 г., исковое заявление ФИО1 к ФКУ «ГБ МСЭ по Чувашской Республике» о возложении обязанности приобрести путевку на санаторно-курортное лечение оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов заявитель указывает нарушения норм материального и процессуального права.

ФКУ «ГБ МСЭ по Чувашской Республике» представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУ «ГБ МСЭ по Чувашской Республике» о возложении обязанности приобрести путевку на санаторно-курортное лечение, в котором просила обязать ответчика приобрести ей путевку на санаторно-курортное лечение сроком лечения 21 день в летний период, до августа, в районе Черноморского побережья в санаториях Краснодарского края с профилем лечения органов дыхания.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ранее ФИО1 обращалась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике и ФКУ «ГБ МСЭ по Чувашской Республике» о взыскании денежных средств в возмещение вреда здоровью на приобретение путевки в санаторно-курортной организации, в котором просила взыскать с ответчиков в ее пользу возмещение вреда здоровью на приобретение путевки в санаторно-курортной организации в размере 75000 рублей.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 14 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 декабря 2023 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к ФКУ «ГБ МСЭ по Чувашской Республике» о возложении обязанности приобрести путевку на санаторно-курортное лечение, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем споре истец предъявляет требование возложить на ответчика обязанность приобрести (то есть купить, получить, взыскать) путевку на санаторно-курортную реабилитацию на основании программы реабилитации пострадавшего № 545 от ДД.ММ.ГГГГ, что тождественно ее требованию о взыскании денежных средств на приобретение путевки, заявленному в рамках ранее рассмотренного гражданского дела, решение по которому на тот момент не вступило в законную силу. Таким образом, требование ФИО1, сформулированное как возложение на ответчика обязанности приобрести (купить) путевку, не свидетельствует об изменении предмета иска, поскольку указанное требование по своему содержательно-правовому смыслу означает взыскание стоимости путевки.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что приведенные выше выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу приведенных выше взаимосвязанных нормативных положений, определение способа защиты нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов является правом лица, обратившегося в суд. При этом, выбор различных способов защиты нарушенного права при формальном совпадении сторон по делу и оснований заявленных требований может свидетельствовать о различии предмета спора.

Вместе с тем, согласно абзацу 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Положение абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков как в отношении сторон, предмета, так и в отношении основания иска.

При установлении тождества оснований иска сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном заявлении, и которые устанавливались судом при его рассмотрении.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как усматривается из материалов дела, основанием ранее рассмотренного судом (решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 14 марта 2023 г.) иска ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике и ФКУ «ГБ МСЭ по Чувашской Республике» о взыскании денежных средств в возмещение вреда здоровью на приобретение путевки в санаторно-курортной организации являлось возмещение вреда здоровью, причиненного, по мнению истца, вследствие не обеспечения ее санаторно-курортным лечением в 2018 г., в связи с чем, полагая, что право на указанное лечение за ней сохраняется, истец просила взыскать с ответчиков в ее пользу возмещение вреда здоровью на приобретение путевки в санаторно-курортной организации в размере 75000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на неправомерность действий ФКУ «ГБ МСЭ по Чувашской Республике», повлекших лишение ее возможности получить санаторно-курортное лечение в 2018 г., а потому в целях восстановления положения, существовавшего до нарушения права, просила обязать указанного выше ответчика приобрести ей путевку на санаторно-курортное лечение сроком лечения 21 день в летний период, до августа, в районе Черноморского побережья в санаториях Краснодарского края с профилем лечения органов дыхания.

Указанное выше свидетельствует о различиях в основаниях и предмете заявленных ФИО1 исковых требований и не позволяет сделать вывод об их тождестве.

С учетом вышеизложенного, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов предыдущих инстанций о наличии оснований для оставления без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о возложении обязанности приобрести путевку на санаторно-курортное лечение, полагает их ошибочными, основанным на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию неправильных судебных постановлений, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение Канашского районного суда Чувашской Республики от 1 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 февраля 2024 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене, а гражданское дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░