Решение по делу № 11-26/2022 от 22.02.2022

Мировой судья Зенкина М.Н.                                                № 11-26/2022

                               УИД 58MS0008-01-2021-004886-17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2022 г.                                                                                    г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Федулаевой Н.К.

при секретаре Мякиньковой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-2694/2021 по иску ООО «Ривьера-сервис» к Бурлаковой Юлии Викторовне о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги и пени,

по частной жалобе Бурлаковой Юлии Викторовны,

на определение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Пензы от 21 декабря 2021 г., которым постановлено:

Взыскать с Бурлаковой Юлии Викторовны в пользу ООО «Ривьера-сервис» расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.,

Обязать УФК по Пензенской области (ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы) возвратить ООО «Ривьера-сервис» (<адрес>) государственную пошлину в размере 280,00 руб., уплаченную по платежному поручению № от 18.11.2021,

у с т а н о в и л:

определением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Пензы от 21 декабря 2021 г. принят отказ ООО «Ривьера-сервис» от иска к Бурлаковой Юлии Викторовне о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги и пени, производство по делу прекращено.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Пензы от 21 декабря 2021 г. с Бурлаковой Ю.В. в пользу ООО «Ривьера-сервис» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.

Не согласившись с определение суда о взыскании судебных расходов, Бурлакова Ю.В. 29 декабря 2021 г. подала частную, поименованную как апелляционная, жалобу.

В частной жалобе Бурлакова Ю.В. просит отменить определение мирового судьи о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в материалах гражданского дела отсутствует досудебная претензия, опись вложения и почтовая квитанция об отправке досудебной претензии ответчику. Истец не соблюдал требования пунктов 6,7 статьи 132 ГПК РФ - а именно ответчик не получал досудебную претензию, что нарушает право истца на досудебное урегулирование, таким образом в случае досудебного урегулирования не было бы необходимости в оплате представительских расходов. Также ответчик не получал копии искового заявления, ознакомился с иском только в судебном заседании. Истец не знал о задолженности пока не получил повестку из суда. Суд не должен был принимать дело к производству не убедившись что соблюден досудебный порядок и что ответчик получил копию искового заявления. В деле отсутствует опись вложения документов, подтверждающих отправку истцу досудебной претензии и искового заявления. Квитанции об отправке ответчику заказной корреспонденции также не свидетельствует о получении им копии искового материала, поскольку надлежащим подтверждением того, какие именно документы были направлены ответчику, является опись вложения, оформленная в соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом ФГУП «Почто России» от 7 марта 2019 г. №-п.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, доводы частной жалобы Бурлаковой Ю.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Указанные нормы права и разъяснения акта их официального толкования судом нижестоящей инстанции должным образом учтены.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей для представления своих интересов при рассмотрении гражданского дела №2-2694/2021 22 апреля 2021 г. между ООО «Ривьера-сервис» и Коломейцевой А.П. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг №, оплата по которому составила 2000 руб. Факт участия в качестве представителя истца ООО «Ривьера-сервис» Коломейцевой А.П. в рамках рассмотрения гражданского дела подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно взыскал с Бурлаковой Ю.В. в пользу ООО «Ривьера-сервис» в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 1000 руб., признав данную сумму соразмерной оказанной юридической помощи, а потому оснований к отмене определения мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Пензы от 21 декабря 2021 г. не имеется, доводы частной жалобы Бурлаковой Ю.В. таковыми не являются.

Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 21 декабря 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Бурлаковой Юлии Викторовны - без удовлетворения.

Судья                                                                        Н.К. Федулаева