Решение по делу № 11-9/2020 от 25.05.2020

Дело № 11-9/2020

86MS0011-01-2019-003567-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2020 года г. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Янишевского В.Е.,

с участием представителя истца Носовой К.С.,

представителя ответчика Саламанович Л.В.,

представителя третьего лица Моисеевой Ю.М.,

при секретаре Махмутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замятина Александра Сергеевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по Советскому району ХМАО - Югры о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону акта и судебных расходов, по апелляционным жалобам Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по Советскому району ХМАО - Югры на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района ХМАО - Югры от 25.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

Замятин А.С. обратился к мировому судье с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по Советскому району ХМАО - Югры о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону акта и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.03.2018 инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Советскому району ХМАО - Югры вынесено постановление о назначении административного наказания № 18810086180310006100, согласно которому Замятин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Решением Советского районного суда ХМАО - Югры от 10.04.2018 данное постановление оставлено без изменения, жалоба Замятина А.С. - без удовлетворения. Решением судьи суда ХМАО - Югры от 19.06.2018 решение Советского районного суда ХМАО - Югры от 10.04.2018 оставлено без изменения, жалоба Замятина А.С. - без удовлетворения. Постановлением судьи суда ХМАО - Югры от 26.04.2019 состоявшиеся по делу судебные акты отменены с прекращением производства по делу.

Истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации: расходы на представителя (представление интересов заказчика по разрешению споров и конфликтных ситуаций в суде первой инстанции на всех стадиях процесса по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 18810086180310006100, вынесенное 01.03.2018 инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Советскому району ХМАО - Югры Тумановым В.А.) в размере 10 000 рублей; расходы на представителя (представление интересов заказчика по разрешению споров и конфликтных ситуаций в суде второй инстанции на всех стадиях процесса по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 18810086180310006100, вынесенное 01.03.2018 инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Советскому району ХМАО - Югры Тумановым В.А.) в размере 10 000 рублей; расходы на представителя (представление интересов заказчика по разрешению споров и конфликтных ситуаций в суде третей инстанции на всех стадиях процесса по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 18810086180310006100, вынесенное 01.03.2018 инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Советскому району ХМАО - Югры Тумановым В.А.) в размере 10 000 рублей; расходы на представителя (представление интересов заказчика по разрешению споров и конфликтных ситуаций в суде первой инстанции на всех стадиях процесса по настоящему иску) в размере 15 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей.

25.02.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Советского судебного района ХМАО - Югры вынесено решение, которым исковые требования Замятина А.С. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Замятина А.С. взыскано 27 680 рублей, из них: 17 000 рублей - в счет возмещения вреда, 10 000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 680 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Считая решение мирового судьи от 25.02.2020 незаконным, представители ответчиков Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и ОМВД России по Советскому району обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Замятина А.С. отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционных жалоб ответчики указали, что суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Замятина А.С., исходил из того, что истцу были причинены убытки действиями должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по Советскому району, поскольку постановление о назначении административного наказания отменено судом как незаконное, что свидетельствует о неправомерности действий должностного лица по привлечению истца к административной ответственности. Однако действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Кроме того, мировым судьей при определении размера подлежащих взысканию убытков не указано, какие именно обстоятельства дела об административном правонарушении были им учтены, в чем выражалась его сложность, объем выполненной Носовой К.С. работы, затраченное ею время и объем оказанных услуг. Истцом не представлено доказательств необходимости заключения договоров на оказание консультационных услуг от 12.04.2018 и от 01.06.2018, так как согласно договорам от 12.04.2018 и от 01.06.2018 осуществлялись услуги, которые должны были быть предоставлены по договору от 05.03.2018. ОМВД России по Советскому району, являющийся государственным органом Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины и не может нести расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Носова К.С. в судебном заседании не согласилась с требованиями апелляционных жалоб, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель ответчика ОМВД России по Советскому району Саламанович Л.В., действующая на основании доверенности, в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Представитель третьего лица на стороне ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ХМАО - Югре Моисеева Ю.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала доводы апелляционных жалоб обоснованными, а исковые требования Замятина А.С. не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо на стороне ответчика Туманов В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом судебной повесткой.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц - истца, представителей ответчика и третьего лица, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч.ч. 4, 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для рассмотрения данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон, применив нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, установив и исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил по существу спора верное решение.

Мировым судьей установлено, что постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Советскому району ХМАО - Югры № 18810086180310006100 от 01.03.2018 Замятин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Решением Советского районного суда ХМАО - Югры от 10.04.2018 данное постановление оставлено без изменения, жалоба Замятина А.С. - без удовлетворения. Решением судьи суда ХМАО - Югры от 19.06.2018 решение Советского районного суда ХМАО - Югры от 10.04.2018 оставлено без изменения, жалоба Замятина А.С. - без удовлетворения. Постановлением заместителя председателя суда ХМАО - Югры от 26.04.2019 жалоба Замятина А.С. удовлетворена, постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Советскому району ХМАО - Югры № 18810086180310006100 от 01.03.2018, решение Советского районного суда ХМАО - Югры от 10.04.2018, решение судьи суда ХМАО - Югры от 19.06.2018, вынесенные в отношении Замятина А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издании не соответствующего закону или иному правовому акту документа.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда (в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - инспектора дорожно-патрульной службы.

В деликтных правоотношениях, частные случаи которых предусмотрены ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ, вина причинителя вреда презюмируется.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Доказательств отсутствия вины инспектора дорожно-патрульной службы материалы гражданского дела не содержат, ответчиками соответствующих доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Как уже было указано выше, постановлением заместителя председателя суда ХМАО - Югры от 26.04.2019 постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Советскому району ХМАО - Югры № 18810086180310006100 от 01.03.2018 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, следовательно, должностное лицо (третье лицо Туманов В.А.) в должной мере не выяснило юридически значимые обстоятельства, не исследовало в должной мере предоставленные ему доказательства, не выяснило наличие иных доказательств.

При изложенных обстоятельствах вина государственного органа в лице инспектора как необходимый элемент деликта, вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков, установлена. Кроме того, в соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1064 ГК РФ действует презумпция противоправности любого причинения вреда (принцип генерального деликта).

По причине незаконного привлечения к административной ответственности для компенсации расходов ввиду отсутствия иного механизма лицо, привлеченное к такой ответственности, может использовать гражданско-правовой механизм взыскания убытков в порядке гражданского судопроизводства.

Заявленные истцом к компенсации расходы связаны с реализацией не материальных, а процессуальных прав и обязанностей стороны в рамках дела об административном правонарушении, включая стадию судебного обжалования.

Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 11-КГ18-18).

Вопрос о возмещении убытков судом первой инстанции разрешен верно, расходы на представителя возмещены с учетом конкретных обстоятельств дела, о чем в решении приведены исчерпывающие выводы.

Размер убытков на услуги представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, ввиду отсутствия в КоАП РФ правил, регламентирующих порядок возмещения таких расходов, определяется по аналогии с положением ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о взыскании таковых расходов в разумных пределах.

Разумные пределы присуждения расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Поскольку процессуальным законодательством в отношении взыскания представительских расходов установлены принципы разумности и справедливости, имеющие оценочный критерий, и относящихся к судейскому усмотрению, а факт причинения вреда истцу незаконными действиями должностным лицом государственного органа нашел свое подтверждение в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда в данной части.

Ссылки в апелляционных жалобах на судебную практику не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку источниками права в силу действующего законодательства судебные акты не являются, а потому не имеют правового значения для дела.

Доводы жалобы о том, что ОМВД России по Советскому району освобожден от уплаты государственной пошлины и не может нести расходы по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку мировым судьей расходы по оплате государственной пошлины взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, а не с ОМВД России по Советскому району.

Фактически доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Замятина А.С.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, его следует оставить без изменения, а жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района ХМАО - Югры от 25.02.2020 по исковому заявлению Замятина Александра Сергеевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по Советскому району ХМАО - Югры о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону акта и судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по Советскому району ХМАО - Югры - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Судья       В.Е. Янишевский