Решение от 19.02.2020 по делу № 33-1019/2020 от 28.01.2020

П. Ф. Е.Н.                                               Дело № <...>

2-№ <...>

УИД: 55RS0№ <...>-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

П. Кудря Т.Л.,

судей областного суда Дьякова А.Н., Харламовой О.А.,

при секретаре Шенгель Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2020 г. дело по апелляционной жалобе ответчика Любецкой М. П. на решение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным Решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Омск <...> форме очно-заочного голосования, проведенного в период с «1» по «28» февраля 2019 года, оформленного протоколом от <...>.

Признать недействительным договор управления многоквартирным домом 35 по <...> в г.Омске, заключенный между собственниками жилых помещений <...> в г.Омске и ООО «Еврокомфорт» от 01.03.2019».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя Любецкой М.П. Матвеева И.В., поддержавшего жалобу; представителя Юриковой В.П. и ООО «УК Забота» Маар А.С.. выразившей согласие с постановленным решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Юрикова В.П. обратилась в суд с иском к Любецкой М.П. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В обоснование указала, что ей на праве собственности принадлежит <...> в г. Омске. Истцу стало известно, что в период с <...> по <...> собственниками помещений в многоквартирном доме было проведено внеочередное собрание, по итогам которого было принято решение о смене управляющей организации и заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «Еврокомфорт». Однако собственники помещений в многоквартирном доме о проведении собрания уведомлены не были, решение принято в отсутствие кворума, составленный по итогам собрания протокол не соответствует предъявляемым к нему требованиям, не содержит обязательные приложения. Кроме того, принятые по итогам голосования решения до жильцов не доводились, ООО «Еврокомфорт» разместило протокол общего собрания на своем сайте в сети «Интернет» только <...>.

Просила признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...> в г. Омске, оформленное протоколом от <...>; признать недействительным (ничтожным) договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Омск, <...> от <...>, заключенный между собственниками помещений <...> в г.Омске и ООО «Еврокомфорт», на основании протокола от <...>.

В судебном заседании истец Юрикова В.П. участие не принимала, в ходе рассмотрения дела поясняла, что надлежащего уведомления о проведении общего собрания не было.

Представитель истца и третьего лица ООО «УК «Забота» Маар А.С. исковое заявление поддержала, пояснила, что при проведении голосования была нарушена процедура проведения голосования, отсутствовал кворум, в реестрах голосования отсутствуют сведения о принадлежности жилого помещения, имена и отчества жильцов, неверно указана площадь помещений.

Ответчик Любецкая М.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена.

Представитель ответчика Матвеев И.В. в судебном заседании исковое заявление не признал. Представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что решения общего собрания были предметом рассмотрения и оценки Государственной жилищной инспекции Омской области, которая не усмотрела нарушений при проведении общего собрания. Указал на пропуск истцом срока обжалования решения общего собрания.

Третьи лица Волоснухина Г.В., представители Государственной жилищной инспекции Омской области, ООО «Еврокомфорт» в судебное заедание не явились, о времени и месте его проведения извещены, ходатайств об отложении дела не представили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Любецкая М.П. просит отменить решение суда и принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении иска. Полагает необоснованными выводы суда о проведении общего собрания в отсутствие кворума. Считает, что голоса собственников квартир № <...> и № <...> не подлежали исключению при подсчете кворума, поскольку данные квартиры на момент проведения голосования находились в совместной собственности. Указывает, что собственник <...> Бацевич С.П. принимала участие в голосовании, в связи с чем ошибка в написании ее фамилии не может являться основанием для исключения ее голоса. Считает необоснованным исключение при подсчете кворума голоса собственника <...> по причине неуказания голосующим инициалов своего отчества. Отмечает ошибочность выводов суда в части исключения голосов <...>, поскольку ее собственник не принимал участие в голосовании. Также полагает необоснованным исключение голосов собственников квартир № <...> и № <...> по причине наличия исправлений в итогах голосования. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что участник долевой собственности на <...> Панин А.И. не принимал участие в голосовании.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Маар А.С. считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Повторно приводит доводы о допущенных ответчиком грубых нарушениях процедуры созыва и проведения общего собрания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Юрикова В.П. является собственником <...>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, <...> (т. 1 л.д. 13).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, <...> от <...>, в период с <...> по <...> в форме очно-заочного голосования по инициативе Любецкой М.П. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, по итогам которого собственниками помещений были приняты решения, в том числе о расторжении ранее заключенного договора с управляющей организацией ООО «УК «Забота»; выборе в качестве управляющей организации многоквартирного дома ООО «Еврокомфорт», заключении договора управления с ООО «Еврокомфорт»; об утверждении структуры и размера платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома; о выборе способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома (т. 1 л.д. 47-49).

Согласно указанному протоколу, в общем собрании собственников помещений, проведенном в форме очно-заочного голосования, приняли участие собственники помещений, обладающие 54,79% голосов (2 451,67 кв.м) от общего числа голосов всех собственников помещений (4 474,50 кв.м).

На основании указанного решения общего собрания <...> между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, <...>, и ООО «Еврокомфорт» был заключен договор управления указанным многоквартирным домом (т. 1 л.д. 14-27).

Согласно требованиям ст.ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Из ч. 6 ст. 46 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое собрание проведено с существенным нарушением процедуры созыва и проведения общего собрания, в отсутствие необходимого кворума, с нарушением требований к оформлению протокола общего собрания.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регулируется ст.ст. 45-48 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением, и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса (принятие решения о согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение).

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

Районный суд установил, что в нарушение вышеприведенных норм права на момент проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, <...>, кворум отсутствовал, поскольку фактически в собрании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие менее 50% голосов.

В ходе рассмотрения настоящего дела сторонами не оспаривалось и материалами дела подтверждается, что голосование проводилось путем поквартирного обхода собственников помещений в многоквартирном доме и сбора их подписей.

Волеизъявление собственников помещений по вопросам повестки дня было оформлено в виде опросных листов, содержащих подписи лиц, принимавших участие в общем собрании, являющихся приложением к протоколу общего собрания от <...>.

Данные опросные листы представлены на девяти листах, имеющих двустороннее заполнение, а именно: на одной стороне листа перечислены вопросы, включенные в повестку дня общего собрания; на этой же стороне, а также на другой стороне листа в форме таблицы представлен поквартирный реестр собственников помещений в многоквартирном доме со столбцами, предполагаемыми к заполнению собственниками в соответствии с принятыми ими решениями по каждому из вопросов, включенных в повестку дня.

Как было отмечено выше, общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 4 474,50 кв.м.

В оспариваемом протоколе ответчиком указано на то, что в голосовании приняли участие собственники, владеющие помещениями общей площадью 2 451,67 кв.м.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что не все голоса собственников помещений в многоквартирном доме, выраженные в опросных листах, подлежат учету при расчете кворума.

Так суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости исключения при подсчете кворума голоса собственника <...> (т. 2 л.д. 70).

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости собственником <...>, общей площадью 45,1 кв.м, расположенной в многоквартирном <...>, является <...> С.П. (т. 1 л.д. 173-174, т. 2 л.д. 94).

Допрошенная в судебном заседании от <...> <...> С.П. свое участие в общем собрании отрицала, настаивала на том, что о собрании информацией не владела, с повесткой общего собрания ознакомлена не была. Свидетель также ставила под сомнение принадлежность подписи, выполненной от ее имени в опросном листе. Кроме того, <...> С.П. настаивала на наличии ошибки в написании ее фамилии в опросном листе (т. 2 л.д. 195 оборот).

Оснований для критической оценки показаний свидетеля <...> С.П., на что указывается подателем апелляционной жалобы, судебной коллегией не усматривается, поскольку свидетель была предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ (т. 2 л.д. 193). Доводы апелляционной жалобы о наличии у данного свидетеля конфликтных отношений с инициатором собрания Любецкой М.П. выводов суда не опровергают. Судебная коллегия принимает во внимание, что свидетель лично указала на наличие данного конфликта, исключая возможность ее участия в голосовании при сборе подписей Любецкой М.П. Доказательств того, что данный конфликт оказал какое-либо влияние на объективность показаний свидетеля <...> С.П., ответчиком в материалы дела представлено не было.

Судебная коллегия также находит правильными выводы суда в части исключения при подсчете кворума голоса собственника <...>.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, собственником <...>, общей площадью 45,2 кв.м, расположенной в многоквартирном <...>, является <...> С.В. (т. 1 л.д. 148, т. 2 л.д. 110).

В то же время из опросного листа следует, что в голосовании приняла участие <...> С.П., указаны данные о площади принадлежавшего ей жилого помещения – 42,90 кв.м, отличные от данных Единого государственного реестра недвижимости - 45,2 кв.м.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела заявления <...> С.В. о нарушении ее прав оспариваемым собранием, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда, послуживших основанием для исключения данного голоса при подсчете кворума. Кроме того, принятие решения собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания его недействительным, в связи с чем проверка судом соблюдения требований к числу лиц, принявших участие в голосовании, является обязательной.

Согласно ч. 1 ст. 48 ЖК РФ голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В силу ч. 2 ст. 48 ЖК РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу приведенных правовых норм, если при нахождении квартиры в общей долевой собственности, участие в голосовании принимал лишь один из собственников, для целей подсчета голосов учету подлежит лишь площадь квартиры, приходящаяся на долю данного собственника в праве общей долевой собственности на квартиру.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, <...>, общей площадью 45,1 кв.м, в многоквартирном <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности <...> А.И. (1/4 доля) и <...> Н.А. (3/4 доли) (т. 1 л.д. 217).

Из опросного листа следует, что в голосовании в качестве собственников <...> приняли участие <...> Н.А. и <...> А.И. с указанием их долей в праве собственности на квартиру (т. 2 л.д. 73).

Однако допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <...> Н.А. пояснила, что на момент проведения голосования <...> А.И. проживал в городе Хабаровске, подпись, выполненная от имени Панина А.И. в опросном листе, вероятно, была проставлена его сыном (т. 2 л.д. 198).

Принимая во внимание наличие обстоятельств, исключающих личное участие <...> А.И. в голосовании, а также отсутствие в материалах дела доверенности, уполномочивающей какое-либо лицо на участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в интересах <...> А.И., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об исключении при подсчете кворума голоса <...> А.И., составляющего с учетом его доли в праве общей долевой собственности на <...>,28 кв.м.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств того, что участник долевой собственности на <...> <...> А.И. не принимал участие в голосовании, судебной коллегией отклоняются как противоречащие приведенным выше обстоятельствам.

Из подсчета голосов судом первой инстанции также правомерно исключены голоса собственника <...>, общей площадью 45,6 кв.м, <...> О.В. и участника долевой собственности на <...> (в решении суда ошибочно указано № <...>), что установлено судебной коллегией по фамилии правообладателя, общей площадью 44,8 кв.м, <...> О.А. (2/3 доли) в связи с наличием исправлений в опросных листах.

Данные исправления имеют место в графах таблицы, предназначенных для голосования по вопросам № <...> и № <...> (т. 2 л.д. 72 оборот, 78 оборот). Вместе с тем, принимая во внимание, что указанные исправления не заверены подписью собственника жилого помещения, дата внесения исправлений отсутствует, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные исправления привели к искажению волеизъявления <...> О.В. и <...> О.А., в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об исключении голосов <...> О.В. и <...> О.А. в полном объеме.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что опросный лист также содержит исправления в дате голосования Иус О.А., что не позволяет сделать бесспорный вывод о том, что данный опросный лист был заполнен и сдан в срок до <...>.

Доказательств легитимности голосов, исключенных из подсчета судом, стороной ответчика представлено не было.

Судебная коллегия также полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в части исключения при подсчете кворума голоса собственника <...>, общей площадью 45,2 кв.м (т. 2 л.д. 158).

Согласно опросному листу, участие в голосовании в качестве собственника <...> принял <...> Е.А. Однако в соответствии с данными выписки из Единого государственного реестра недвижимости собственником указанного жилого помещения с <...> является <...> Т.А. (т. 1 л.д. 132-133). Доверенность на право предоставления <...> Е.А. интересов собственника <...> материалы дела представлена не была.

С учетом исключения вышеуказанных голосов (219,98 кв.м), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически число голосов собственников, принявших участие в голосовании, составляет менее 50%, а именно 2 231,69 кв.м при требуемых 2 237,25 кв.м, что является основанием для признания данного решения недействительным в соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ.

Судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 46, п. 1.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решение по вопросу № <...> о выборе способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома подлежало принятию более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Данное требование ответчиком соблюдено не было, поскольку согласно протоколу, решение по вопросу № <...> было принято 2 183,82 голосами, что составляет менее 50% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком при подведении итогов голосования был исключен голос собственника <...>, в связи с чем необходимость повторного его исключения отсутствовала, судебной коллегией отклоняются.

Как было отмечено выше, согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <...> в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 2 451,67 кв.м. Однако протокол подсчета голосов не составлялся, в связи с чем установить, какие именно голоса были исключены ответчиком, не представляется возможным.

При этом судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции стороной ответчика был представлен уточненный расчет количества голосов собственников, принявших участие в общем собрании (т. 2 л.д. 184-185). Согласно данному расчету, подготовленному без учета голоса собственника <...>, всего в голосовании приняли участие собственники, владеющие помещениями общей площадью 2 378,98 кв.м. С учетом обоснованного исключения голосов собственников квартир № <...>, 32, 20, 81, 90 общее число собственников помещений, принявших участие в голосовании, также составляет менее 50%.

Ссылки в апелляционной жалобе на необходимость учета при подсчете голосов собственников квартир № <...> и № <...> (в решении суда ошибочно указано № <...>), исключенных судом первой инстанции при подсчете кворума в связи с тем, что подписи в реестре голосования были проставлены одним из участников в праве общей долевой собственности на жилые помещения в отсутствие доверенностей на право предоставление интересов иных сособственников квартир, тогда как указанные жилые помещения на момент проведения собрания находились в совместной собственности, не влияют на существо решения, поскольку с учетом площади данных квартир не опровергают выводов суда о принятии оспариваемых решений менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Доводы ответчика об ошибочности выводов суда в части исключения голосов <...>, поскольку ее собственник не принимал участие в голосовании, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку постановленное решение суда таких выводов не содержит. В мотивировочной части решения содержится указание на исключение голоса <...> О.А., обладающей 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, эквивалентной, с учетом округления, 30 кв.м. При этом судом было ошибочно указано на принадлежность <...> О.А. <...>, в то время как <...> О.А. является собственником <...>. Вместе с тем допущенная судом описка не повлекла за собой принятие судом неверного решения и поводом для апелляционного вмешательства не является.

Кроме этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при проведении собрания были допущены существенные нарушения порядка его созыва, а также оформления результатов собрания.

Так, ответчиком не было представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление собственников помещений в многоквартирном доме о проведении указанного собрания.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции сторонами не оспаривалось, что уведомление о проведении общего собрания многоквартирного дома должно осуществляться путем размещения соответствующих объявлений в местах общего пользования (на входных группах подъездов).

Согласно процессуальной позиции ответчика, объявления о предстоящем общем собрании были размещены в январе 2019 года, в подтверждение чего представлен фотоснимок, а также акт обследования мест общего пользования многоквартирного дома, согласно которому <...> в 17:30 на досках объявлений были размещены соответствующие объявления (т. 2 л.д. 44-45, 191).

Свидетель <...> В.Ф. в судебном заседании от <...> пояснила, что объявления о проведении в феврале общего собрания были размещены у подъездов многоквартирного дома в январе 2019 года. Дополнительно уведомления о проведении собрания были разложены по почтовым ящикам жильцов (т. 2 л.д. 196 оборот).

Однако из показаний свидетелей <...> В.В., <...> С.П., <...> В.И. следует, что о проведении общего собрания им не было заранее ничего известно, объявления они не видели. О проведении собрания им стало известно только в момент сбора подписей (т. 2 л.д. 195-196).

Представленный ответчиком фотоснимок объявления о проведении общего собрания не отвечает принципу относимости, поскольку не содержит цифровой даты произведения фотофиксации (т. 2 л.д. 191).

В отношении акта обследования от <...> судебная коллегия учитывает, что допрошенная в судебном заседании от <...> <...> Г.В., подписавшая данный акт, допускала, что могла поставить свою подпись в нем уже после проведения собрания (т. 2 л.д. 197).

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр утверждены Требования по оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (далее Требования по оформлению протоколов).

Согласно пп. «б», «в» п. 20 Требований по оформлению протоколов обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются копия текста сообщения о проведении общего собрания и документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с частью 4 статьи 45, частью 2 и 3 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Однако уведомление о проведении внеочередного общего собрания не было приложено к протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.02.2019. Акт обследования от 17.01.2019 также не является приложением к протоколу общего собрания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допущенном ответчиком нарушении порядка созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в части надлежащего уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении собрания.

Согласно пп. «а» п. 20 Требований по оформлению протоколов обязательным приложением к протоколу общего собрания является реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников.

Такой реестр к протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирного доме от 28.02.2019 приложен не был. Указания о том, что реестр собственников помещений в многоквартирном доме является приложением к протоколу от 28.02.2019, в протоколе отсутствуют. Сведений о том, что для целей проведения общего собрания такой реестр составлялся и был актуальным на момент проведения собрания, не представлено.

В соответствии с пп. «г» п. 20 Требований по оформлению протоколов одним из обязательных приложений к протоколу общего собрания, является список присутствующих и приглашенных лиц.

Однако, несмотря на проведение собрания в очно-заочной форме, сведения о лицах, принявших участие в очной части голосования, отсутствуют.

Согласно ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В силу п. «ж» п. 20 Требований по оформлению протоколов обязательным приложением к протоколу общего собрания являются письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их, дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

В ходе проведения внеочередного общего собрания бюллетени для голосования собственникам помещений в многоквартирном доме не вручались, волеизъявление собственников помещений по вопросам повестки дня было оформлено в виде опросных листов лиц, принимавших участие в общем собрании, являющихся приложением к протоколу общего собрания от <...>. При этом в нарушение п. 2 ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ указанные опросные листы не содержат сведений о документах, подтверждающих право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

Кроме того, как было отмечено выше, представленные опросные листы имеют двустороннее оформление. При этом сквозная нумерация страниц данных опросных листов отсутствует.

В тоже время, согласно п. 21 Требований по оформлению протоколов, все приложения к протоколу общего собрания должны быть пронумерованы. Номер приложения, а также указание на то, что документ является приложением к протоколу общего собрания, указываются на первом листе документа. Приложения являются неотъемлемой частью протокола общего собрания.

Страницы протокола общего собрания и каждого приложения к нему должны быть пронумерованы и сшиты секретарем общего собрания, последняя страница протокола должна быть подписана лицом, П. на общем собрании.

Таким образом, протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <...> не содержит в себе указанные выше обязательные приложения, что является недопустимым, а также не отвечает предъявляемым к таким протоколам требованиям в части нумерации страниц протокола и приложений к нему, оформления приложений к протоколу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Аналогичные положения предусмотрены п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

Установив, что прокол внеочередного общего собрания собственников от <...> был направлен в ООО «Еврокомфорт» <...>, а в Государственную жилищную инспекцию Омской области <...>, при этом допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие ознакомление собственников помещений в многоквартирное доме с результатами голосования, отсутствуют, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по доводам стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав на пропуск истцом данного срока по уважительной причине, обусловленной отсутствием у истца информации о результатах собрания.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается. Самостоятельных доводов о несогласии с постановленным решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договор управления указанным многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Омск, Энтузиастов, 35, заключенный между собственниками помещений в указанном многоквартирном доме и ООО «Еврокомфорт» от <...>, был заключен на основании решения общего собрания, принятого с нарушением законодательства, вывод суда первой инстанции о признании его недействительным, судебная коллегия находит правильным.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют процессуальную позицию ответчика в суде первой инстанции, были исследованы судом, оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и изложены в судебном решении.

Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░.                ░░░░░ ░. ░. ░.░.                                               ░░░░ № <...>

2-3391/2019

░░░: 55RS0№ <...>-26

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░

░. ░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░ <...> ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ «1» ░░ «28» ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <...>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 35 ░░ <...> ░ ░.░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░ ░.░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ 01.03.2019».

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░.

░░░░░