Решение по делу № 33-5198/2019 от 19.07.2019

Дело № 33-5198/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 08 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего      Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Казихановой В.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнению к жалобе истцов ФИО1 и ФИО2 на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к СНТ «Орбита-3» об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком и домом, обязании заключить договор на пользование инфраструктурой.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения истцов Головковой Е.В., Головкова Н.М., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя СНТ «Орбита-3» - адвоката Баженовой Ж.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Головков Н.М. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к СНТ «Орбита-3» об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком и домом, обязании выдать истцу и членам его семьи пропуск на транспортные средства для беспрепятственного проезда к участку.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании постановления администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области №1763 от 29.06.2007 о предоставлении в частную собственность земельного участка является собственником земельного участка №, расположенного на территории <адрес>. В 2013 году истец обратился с заявлением о выходе из членов СНТ, при этом до выхода за время пользования участком вносил необходимые взносы, включающие в себя членские и целевые взносы, однако, избранный в 2016 году председатель СНТ «Орбита-3» Вершинин С.Н. требует их уплаты за период с 2015 по 2018 годы.

При выходе из членов СНТ истец просил заключить с ним договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ, который заключен не был. Поскольку председатель СНТ препятствует в пользовании участком, не выдает пропуск для проезда транспорта на территорию СНТ, истец обратился в суд с данным иском.

Истец Головкова Е.В. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с аналогичным иском к СНТ «Орбита-3», указав, что является собственником земельного участка №, расположенного на территории СНТ «Орбита-3». При выходе из членов СНТ истец просила заключить с ней договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ, который заключен не был. Поскольку председатель СНТ препятствует в пользовании участком, не выдает пропуск для проезда транспорта на территорию СНТ, истец обратилась в суд с данным иском.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 24.10.2018 гражданские дела № 2-1579/2018 и № 2-1580/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы Головкова Е.В. и Головков Н.М. уточнили исковые требования, дополнительно просили обязать СНТ «Орбита-3» заключить договор на пользование объектами инфраструктуры.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к СНТ «Орбита-3» об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком и домом, заключить договор на пользование инфраструктурой отказано.

Головкова Е.В. и Головков Н.М., не согласившись постановленным решением, представили апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение судом фактических обстоятельств дела, просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывают на то, что судом в нарушение норм процессуального права не проверены полномочия представителя СНТ «Орбита-3» Баженовой Ж.А., участвующей в судебном разбирательстве, полагают, что у председателя правления Вершинина С.Н. отсутствовали полномочия на подписание доверенности.

Отмечает, что судом принят в качестве доказательства протокол собрания уполномоченных представителей членов СНТ «Орбита-3», но данный документ оспаривается в суде.

Ссылается на нарушение принципа гласности судебного разбирательства, ввиду отказа суда перовой инстанции в проведении видеосъемки судебного процесса.

Обращает внимание на необоснованный отказ суда первой инстанции в допросе свидетелей, непринятии уточнения исковых требований и нарушении права на защиту.

Судом не учтен факт признания истцов не членами СНТ с 2012 года, что говорит о нарушении прав истца не заключением договора на пользование объектами инфраструктуры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что супруги ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельных участков, расположенных на территории СНТ «Орбита-3» в <адрес>. Головкову Н.М. принадлежит участок №, Головковой Е.В. - участок №.

На участке № находится садовый дом площадью 118,8 кв. метров, право собственности на который зарегистрировано на имя Головкова Н.М., на участке № находится садовый дом площадью 164,8 кв. метров, право собственности на который зарегистрировано на имя Головковой Е.В.

До 1 января 2019 года отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, регулировались Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Федеральный закон № 66-ФЗ).

С 1 января 2019 года отношения, связанные с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 217-ФЗ) собственники или правообладатели земельных участков вправе вести садоводство или огородничество без участия в товариществе, то есть в индивидуальном порядке, как было предусмотрено до 1 января 2019 года Федеральным законом № 66-ФЗ.

Эти лица вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. При этом они обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном для уплаты взносов членами товарищества.

В случае невнесения платы, она взыскивается товариществом в судебном порядке.

Разрешая исковые требования Головковой Е.В. и Головкова Н.М. в части обязания ответчика заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования в редакции, представленной истцами, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения данной части исковых требований с учетом изменения на момент рассмотрения настоящего дела законодательства.

Так, с 1 января 2019 года Федеральным законом № 217-ФЗ не предусмотрена обязанность СНТ по заключению договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования объединения.

В силу ч. 17 ст. 54 Федерального закона № 217-ФЗ договоры о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования некоммерческих организаций, заключенные с указанными организациями и лицами, ведущими садоводство и огородничество без участия в указанных организациях, сохраняют свое действие в течение года со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если меньший срок не предусмотрен таким договором или соглашением сторон.

Поскольку на 1 января 2019 года между истцами и СНТ «Орбита-3» не был заключен такой договор, то оснований для возложения соответствующей обязанности на СНТ по его заключению суд не усмотрел.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела, СНТ «Орбита-3» выдало истцам пропуска для проезда их транспортных средств и членов их семьи на территорию СНТ «Орбита-3» к расположенным в границах территории СНТ земельным участкам и домам, то есть фактически обеспечило доступ истцов к их объектам недвижимости, добровольно исполнив заявленные требования, доказательств иных нарушений прав истцов свободно использовать земельные участки общего назначения СНТ «Орбита-3» для прохода и проезда к своим земельным участкам после 01.01.2019 г. материалы дела не содержат, то суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для судебной защиты прав истцов и возложении на ответчика обязанности выдать пропуска на транспортные средства или предоставить беспрепятственный проезд к собственности.

Так     в силу ч. 5 ст. 24 Федерального закона № 217-ФЗ правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.

Представитель СНТ «Орбита-3» в ходе рассмотрения дела не оспаривала, что истцам был ограничен проезд транспортных средств на территорию СНТ на основании установленного Порядка пропускной системы, утвержденного решением собрания уполномоченных СНТ от 28.05.2017 г. (протокол № 3 (л.д. 75-83, 84-85). При этом представитель ответчика объяснила, что с 01.01.2019 г. эти ограничения не действуют в связи с принятием Федерального закона № 217-ФЗ, при этом действует пропускной режим и истцам необходимо обратиться за получением пропусков.

Головковой Е.В. на основании её заявления от 02.02.2019 г. были выданы пропуска для проезда её и членов её семьи на территорию СНТ «Орбита-3» в отношении 5 транспортных средств, что подтверждается ведомостью получения пропусков, представленной ответчиком, и не оспорено истцом.

В апелляционной жалобе Головков Н.М. и Головкова Е.В. ссылаются на то, что суд не удостоверился в полномочиях представителя СНТ «Орбита -3», поскольку доверенность подписана Вершининым С.Н. как председателем СНТ, в то время как его полномочия как председателя зарегистрированы только 9.04.2018 года.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно абзацу второму которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Учитывая указанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу были приняты представленные СНТ «Орбита -3» Устав (новая редакция), утвержденный протоколом общего собрания членов садоводческого товарищества 10 июня 2000 года, протокол уполномоченных СНТ «Орбита -3» от 9 июля 2016 года, протокол №4 общего отчетно-выборного собрания членов от 11 июня 2018 года, в соответствии с которым председателем правления СНТ «Орбита -3» избран Вершинин С.Н.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела в суде, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о ведении видеозаписи процесса, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание велось в открытом заседании, судом велся протокол судебного заседания, все ходатайства, заявления были рассмотрены. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать о неполноте, не всесторонности и необъективности процесса.

Видеозапись хода судебного разбирательства может осуществляться исключительно с разрешения суда (часть 7 статьи 10 ГПК РФ). Принятие судом первой инстанции с учетом мнения участников процесса решения о недопустимости осуществления стороной истца видеозаписи в ходе судебного разбирательства, не привело к нарушению прав участников процесса, требований о гласности судопроизводства, не привело и не могло привести к принятию незаконного и (или) необоснованного решения.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в принятии уточненного искового заявления опровергаются материалами дела, поскольку суд отказал в принятии самостоятельного искового заявления, разъяснив истцам порядок его предъявления.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для заключения соглашения с адвокатом, поскольку уважительных причин невозможности заключения такого соглашения до судебного разбирательства истцами не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к жалобе истцов ФИО1 и ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Смирнов А.С.