Решение по делу № 2-256/2021 от 16.10.2020

Дело ###

33RS0###-89

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2021 года

Октябрьский районный суд <...> в составе:

Председательствующего судьи Хижняк Н.Б.,

при секретаре ФИО5,

с участием

истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО6,

третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту здравоохранения Владимирской области о признании незаконным решения об освобождении от обязанностей опекуна,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Департаменту здравоохранения администрации Владимирской области об отмене решения Департамента Здравоохранения Владимирской области ###-о от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей опекуна.

В обоснование иска указано, что истец был назначен опекуном своей недееспособной дочери ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истец был освобожден от исполнения обязанностей опекуна над недееспособной дочерью за ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей. Просит отменить оспариваемое распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что ответчиком не представлено достоверных данных для лишения его опекунства над дочерью.

Представитель ответчика Департамента Здравоохранения Владимирской области ФИО6 исковые требования не признала, указав, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признана <данные изъяты> решением <данные изъяты> суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Заявителем по делу о признании ФИО3 недееспособной являлся ее отец- ФИО2, который выразил готовность быть опекуном дочери, на момент судебного заседания находящейся на госпитализации в ГКУЗ ВО «<данные изъяты> ###», с дальнейшим оформлением её в <данные изъяты>. Распоряжением департамента здравоохранения администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об установлении предварительной опеки над недееспособной ФИО3» ФИО2 назначен опекуном дочери временно, сроком на три месяца для сбора недостающих документов. ДД.ММ.ГГГГ специалистом сектора опеки проведен акт обследования условий жизни недееспособной ФИО3, опекун получил консультацию от специалистов сектора опеки о необходимости постоянного контроля за недееспособной, предотвращения фактов алкоголизации, необходимости регулярного посещения психиатрического диспансера ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница ###» с целью оценки психического состояния ФИО3 и получения инъекции пролонгированного антипсихотического препарата. Распоряжением департамента здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об установлении опеки над недееспособной ФИО3» ФИО2 назначен опекуном. В письменном виде ознакомлен с правами и обязанностями опекуна, в устной форме проконсультирован о порядке оформления ФИО3 в психоневрологический интернат, а также о необходимости информирования органа опеки о госпитализации недееспособной ФИО3 в психиатрический стационар в течение трех дней. Органу опеки и попечительства Департамента здравоохранения Владимирской области стало известно, что ФИО3 родила ребенка, и сразу после родов доставлена в стационар ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница ###». Опекун ФИО2 вызван на беседу в сектор опеки и попечительства, где им была написана объяснительная, из которой следует что ФИО3 продолжала алкоголизироваться, ему не известны обстоятельства, привлекшие к беременности дочери, на учете у акушера-гинеколога по беременности ФИО3 не находилась. В устной форме ФИО2 пояснил, что не доверяет схеме приема препаратов, назначенной лечащим врачом ГКУЗ ВО «ОПБ ###», и по своей инициативе прекратил давать дочери назначенные препараты, не видел изменения ее психического состояния. Участия в жизни рожденного ею ребенка принимать не планирует. По информации, полученной из ГКУЗ ВО «ОПБ###», ФИО3 с 2011 года госпитализировалась 15 раз, ее психическое состояние усугубляется <данные изъяты>

В соответствии с ч. 5 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» распоряжением Департамента здравоохранения Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### опекун ФИО2 был освобожден от исполнения опекунских обязанностей ввиду ненадлежащего их исполнения, а именно - оставление опекуном ФИО2 его подопечной ФИО3 без надзора и необходимой медицинской помощи, что усугубило её психическое состояние и повлекло за собой необходимость длительного лечения в условиях психиатрического стационара. Распоряжением Департамента здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ ### ФИО3 помещена под надзор в ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница ###», поставлена на очередь в психоневрологический интернат.

Представитель третьего лица ГБУЗ ВО «ОПБ ###» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании просил исковое заявление удовлетворить, пояснив, что ФИО2 намерен исполнять обязанности опекуна над ФИО3

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 31 ГК РФ опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан.

Пункт 3 статьи 39 Гражданского кодекса РФ закрепляет общее основание для отстранения опекунов от исполнения обязанностей - ненадлежащее исполнение опекуном лежащих на нем обязанностей.

На основании и с п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" к полномочиям органов опеки и попечительства относится установление опеки или попечительства.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ орган опеки и попечительства вправе отстранить опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей. Отстранение опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей допускается в случае нарушения прав и законных интересов подопечного, в том числе при осуществлении опеки или попечительства в корыстных целях либо при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи.

Согласно п. 7 ст. 11 этого же Федерального закона акт органа опеки и попечительства о назначении или об отказе в назначении опекуна или попечителя может быть оспорен заинтересованными лицами в судебном порядке.

Процедура установления опеки регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Семейным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с постановлением <...> от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об уполномоченных органах администрации области по осуществлению государственных полномочий по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству во Владимирской области и по контролю за исполнением органами местного самоуправления полномочий по организации и осуществлению этой деятельности» с ДД.ММ.ГГГГ Департамент здравоохранения определен уполномоченным органом администрации области по осуществлению государственных полномочий по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству над совершеннолетними гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства или ограниченно дееспособными вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами.

В силу ст. 41 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" основаниями для помещения в стационарную организацию социального обслуживания, предназначенную для лиц, страдающих психическими расстройствами, являются личное заявление лица, страдающего психическим расстройством, или лица, признанного в установленном законом порядке недееспособным, и заключение врачебной комиссии с участием врача-психиатра, для лица, признанного в установленном законом порядке недееспособным, если такое лицо по своему состоянию не способно подать личное заявление, - решение органа опеки и попечительства, принятое на основании заключения врачебной комиссии с участием врача-психиатра.

Частью 5 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" предусмотрено, что опекуны или попечители не назначаются недееспособным или не полностью дееспособным лицам, помещенным под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации. Исполнение обязанностей опекунов или попечителей возлагается на указанные организации.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ### ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признана недееспособной.

Распоряжением Администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ об установлении предварительной опеки над недееспособной ФИО3 ФИО2 назначен опекуном недееспособной ФИО3

Распоряжением Администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ###-о ФИО2 назначен опекуном ФИО3, под роспись ознакомлен с правами и обязанностями опекуна.

Органу опеки и попечительства Департамента здравоохранения Владимирской области поступила информация о рождении недееспособной ФИО3 ребенка и доставлении ее после родов в стационар ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница ###».

Согласно сведениям ГКУЗ Владимирской области «Областная психиатрическая больница ###» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, с 2011 г. находится под наблюдением врачей-психиатров. Многократно проходит лечение в круглосуточном стационаре ВОПБ ###. Психический статус в период обострения заболевания определяется психопатоподобным рисунком поведения, сексуальной расторможенностью, асоциальными тенденциями (алкоголизация, бродяжничество). Госпитализация с ДД.ММ.ГГГГ в послеродовый период в связи с неадекватным поведением. В домашних условиях подолгу не удерживается, поддерживающую терапию не принимает, должного контроля со стороны опекуна не имеет.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что раньше проживала рядом с семьей ФИО9, ФИО3 <данные изъяты>

Согласно объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, недееспособная ФИО3 <данные изъяты>

Указанные обстоятельства истцом в судебном заседании не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Департамента здравоохранения Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 помещена под надзор в государственное казенное учреждение здравоохранения Владимирской области «Областная психиатрическая больница ###».

Приказом Департамента здравоохранения администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### опекун ФИО2 был отстранен от исполнения им опекунских обязанностей в отношении недееспособной ФИО3, о чем был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В оспариваемом приказе основанием для отстранения от опеки указано ненадлежащее исполнение опекунских обязанностей.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П, опека над гражданами, признанными судом недееспособными, устанавливается для защиты их прав и интересов, с тем чтобы опекуны - лица, являющиеся представителями подопечных в силу закона, имели возможность совершать от их имени и в их интересах все необходимые сделки и выступать в защиту их прав и законных интересов в любых отношениях, в том числе в судах (пункт 2 статьи 29, пункт 1 статьи 31 и пункт 2 статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 2 и часть 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве").

Таким образом, суд приходит к выводу, что основной целью установления опеки является защита интересов недееспособного лица, которое в силу своих физических возможностей неспособно обеспечить себя самостоятельно без посторонней помощи.

В этом смысле поведение опекуна должно быть всецело направлено на достижение данной задачи и исключать ситуации оставления опекаемого лица без должного и необходимого попечения.

Кроме того, институт опеки предполагает, что опекун должен активно интересоваться судьбой опекаемого, сам обязан собирать сведения о его состоянии здоровья, принимать меры для оказания медицинской помощи опекаемому.

Уклонение от названной обязанности, в том числе путем не обращения за оказанием специализированной медицинской помощи недееспособной ФИО3, кроме как оставление подопечного без должного надзора и необходимой помощи истолковано судом быть не может, что служит законным основанием к отстранению от исполнения обязанности опекуна.

Таким образом, суд находит оспариваемый приказ Департамента здравоохранения администрации Владимирской области законным и обоснованным, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Департаменту здравоохранения Владимирской области о признании незаконным решения об освобождении от обязанностей опекуна над недееспособной дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Б. Хижняк

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья               Н.Б. Хижняк