Решение по делу № 2-4574/2018 от 20.07.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ю.С.,

при секретаре Броминой Н.В.,

с участием:представителя истца Тришкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазонова И.В. к ООО «ППСК- 44» о взыскании заработной платы, компенсации за не использованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сазонов И.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО ППСК- 44 с требованиями о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию за не использованную часть отпуска в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за не использованную часть отпуска в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день вынесения решения суда, взыскании в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> и расходов затраченных на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности геодезиста в структурном подразделении ООО ППСК – 44. При увольнении ответчик не произвел с ним расчет всех сумм, подлежащих выплате. Размер начисленной но не выплаченной заработной платы составил <данные изъяты>. также истцу не выплачена компенсация за не использованную часть отпуска. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, по условиям которого истец был принят на работу в ООО ППСК- 44 на должность геодезист в структурное подразделение Отдел геодезического сопровождения. ( л.д.11). согласно п. 4.1. договора работнику установлен должностной оклад 20 000 рулей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/к ( л.д. 17).

Согласно справки выданной ООО ППСК- 44 от ДД.ММ.ГГГГ.среднемесячная заработная плата Сазонова И.В. составляет <данные изъяты>. ( л.д. 19).

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с марта по май 2018 г. суд исходит из того, что ответчиком не представлено каких либо доказательств о произведенных с истцом расчетов при увольнении.

Однако, суд считает, что требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению, поскольку, оклад истцу установлен <данные изъяты> ежемесячно, в мае 2018 г. истец отработал не полный месяц.

При этом, суд обращает внимание, что справка, представленная истцом от ДД.ММ.ГГГГ о среднемесячном заработке истца в размере <данные изъяты>, не подтверждает установленный работодателем размер заработной платы в таком размере, поскольку, каких либо дополнительных соглашений к трудовому договору не имеется. Сведений о начисленных но не выплаченных истцу надбавках к окладу в заявленном размере истцом также не представлено.

Выданная по месту требования справка судом не принимается в качестве доказательства размера заработной платы истца установленной ему работодателем ООО ППСК- 44.

Размер задолженности таким образом составит- <данные изъяты> ( из расчета 20 рабочих дней в мае, истцом отработано 16 дней до дня увольнения, с учетом три дня праздника).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства окончательного расчета с истцом при увольнении.

Среднедневной заработок истца составил <данные изъяты> количество дней отпуска подлежащих оплате 18,67. Сумма компенсации составила- <данные изъяты>

Статьей 236 ТК РФ предусмотрена ответственность работодателя за нарушение установленного срока причитающихся работнику выплат.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд руководствуясь положениями ст. 236 ТК РФ, приходит к выводу о нарушении ответчиком срока выплаты причитающихся истцу денежных средств.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Компенсация за нарушение срока выплаты компенсации за отпуск- <данные изъяты>.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку доказательств, подтверждающих выплату истцу своевременно заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, суду представлено не было, требования истца подлежат удовлетворению.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, связанный с задержкой выплаты причитающихся выплат, суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

При этом, суд отмечает, что размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

С учетом удовлетворения исковых требований, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца, расходов по оплате услуг представителя в размере – <данные изъяты>. Указанная сумма расходов соразмерна объему защищаемого права.

В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере, соответствующем требованиям ст. 333.19 НК РФ, а именно, в сумме <данные изъяты>

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сазонова И.В. к ООО «ППСК- 44» о взыскании заработной платы, компенсации за не использованный отпуск, компенсации морального вреда,     - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « ППСК-44» в пользу Сазонова И.В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию за не использованную часть отпуска в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ г. включительно в размере – <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации за не использованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, а всего ко взысканию – <данные изъяты>

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований в заявленном размере Сазонову И.В. - отказать.

Взыскать с ООО «ППСК-44» в доход местного бюджета Ленинский муниципальный район Московской области госпошлину в сумме <данные изъяты>

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья                                                             Иванова Ю.С.