Решение по делу № 2-1583/2016 от 17.10.2016

Дело №2-1583/2016

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

02 ноября 2016 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Боровлевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.А.Д. к судебному приставу-исполнителю Дубненского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Б.Д.А. о перерасчете задолженности по алиментам и предоставлении отсрочки по уплате задолженности по алиментам,

УСТАНОВИЛ:

М.А.Д. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Дубненского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Б. Д.А. о перерасчете задолженности по алиментам и предоставлении отсрочки по уплате данной задолженности.

В обоснование своих требований М.А.Д. ссылается на то, что ДАТА в отношении него возбуждено исполнительное производство № о взыскании алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка на содержание сына в пользу Х.Я.Г. ДАТА судебным приставом-исполнителем Б. Д.А. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДАТА по ДАТА, согласно которого размер определен в сумме <данные изъяты>. Но, по мнению истца, задолженность была определена исходя из среднего размера заработной платы, установленной в г. Дубна Московской области. Кроме того, судебный пристав не учла обстоятельства, которые могут повлиять на размер долга, а именно: не установила трудоустроен или нет М.А.Д., не выяснила материальное и процессуальное положение М.А.Д., поскольку приговором Дубненского городского суда от ДАТА М.А.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УПК РФ, в связи с чем, отбывает наказание в исправительном учреждении. Размер задолженности по алиментам М.А.Д. считает чрезмерно большим и просит суд произвести перерасчет долга, предоставив при этом отсрочку погашения долга.

Истец М.А.Д. в судебное заседание не явился по причине отбывания наказания в <адрес>; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – судебный пристав-исполнитель Дубненского ГОСП Б. Д.А. в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование своих возражений пристав ссылалась на то, что с самого момента возбуждения исполнительного производства М.А.Д. алименты не платил ни разу. В связи с чем, был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст. 157 УК РФ. Оспариваемый им размер задолженности по алиментам был рассчитан приставом на основании положений ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности, а не из средних заработков по г. Дубна. При этом М.А.Д. никогда не предоставлял никаких справок с места работы, в материалах имеется справка из ЦЗН, что в орган занятости населения истец не обращался. ДАТА после того, как приставу стало известно место отбывания наказания М.А.Д., в колонию было направлено постановление о производстве удержаний из заработка. Учитывая изложенное, судебный пристав-исполнитель Б. Д.А. просила в удовлетворении требований М.А.Д. отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Х.Я.Г., будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла. Суд с учетом положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав ответчика, ознакомившись с доводами искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ДАТА судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.о. Дубна УФССП России по Московской области на основании судебного приказа, выданного мировым судьей 40 судебного участка Дубненского судебного р-на Московской области ДАТА, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника М.А.Д. На основании указанного исполнительного документа должник М.А.Д. обязан выплачивать алименты в пользу Х.Я.Г. на содержание сына М.А.Д. Никиты, ДАТА г.р., в размере 1/4 всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДАТА и до совершеннолетия ребенка.

Из материалов исполнительного производства следует, что должник М.А.Д. являлся злостным неплательщиком алиментов, алименты им не выплачивались с ДАТА, т.е. с момента, определенного мировым судьей.

По состоянию на ДАТА размер задолженности составлял <данные изъяты>, в связи с чем, ДАТА приговором мирового судьи Дубненского судебного района 40 судебного участка Московской области М.А.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10%.

ДАТА судебный пристав-исполнитель Б. Д.А. вынесла постановление о расчете задолженности М.А.Д. по алиментам, которая по состоянию на ДАТА составила <данные изъяты>:

- за период с ДАТА по ДАТА - <данные изъяты>;

- задолженность по состоянию на ДАТА – <данные изъяты>.

При этом приставом указано, что какая-либо оплата отсутствует.

Не соглашаясь с задолженностью по алиментам, установленной судебным приставом, М.А.Д. обратился с иском в суд о перерасчете задолженности по алиментам.

При несогласии с размером задолженности по алиментам, определенным судебным приставом-исполнителем, любая из сторон, интересы которой нарушены, может обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

При этом в соответствии с ч.4 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2012 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 апреля 2013 г.) разъяснено, что лицу, полагающему свои права нарушенными неверным расчетом задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем, действующим законодательством предоставлен выбор способа защиты: обратиться в суд на основании ч. 4 ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с иском об определении размера задолженности по алиментам либо оспаривать постановление судебного пристава-исполнителя об определении такой задолженности на основании ст. 441 ГПК РФ.

М.А.Д. просит произвести перерасчет задолженности по алиментам, тем самым, определив новый размер задолженности, в связи с чем, правомерно обратился в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Свое несогласие с задолженностью М.А.Д. выражает тем, что пристав Б. Д.А. посчитала задолженность исходя из среднего заработка, установленного в г. Дубна Московской области, не установила, работает М.А.Д. или нет и не учла его имущественное и процессуальное положение.

Рассмотрев данные доводы, суд считает их подлежащими отклонению, руководствуясь при этом следующим.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 ст. 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В силу положений части 3 статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку судебный пристав-исполнитель Б. Д.А. на ДАТА не располагала сведениями о доходах должника и месте его работы, то она обоснованно, руководствуясь частью 2 статьи 103 ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 5.1 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов (утв. ФССП России 19 июня 2012 № 01-16) произвела расчет задолженности исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (ч. 3 ст. 102 Закона, ст. 113 Семейного кодекса РФ), а не из размера среднего заработка, сложившегося в <адрес>, как на то указывает истец.

Позиция М.А.Д. относительно того, что судебный пристав обязан установить его место работы, доход, имущественное положение является ошибочной, поскольку законом обязанность предоставлять документы о доходах возложена на должника (ч.3 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве»). М.А.Д., являясь стороной исполнительного производства, вправе приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства. В то время как из материалов исполнительного производства усматривается, что М.А.Д. ни лично, ни через своего представителя к судебному приставу не обращался.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, М.А.Д. не представил никаких доказательств, свидетельствующих о получении им какого-либо дохода в период, за который судебным приставом определена задолженность по алиментам. Следовательно, у суда отсутствуют основания для установления иного размера задолженности, чем определена судебным приставом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что задолженность по алиментам определена судебным приставом-исполнителем Б. Д.А. в точном соответствии с нормами действующего законодательства, т.е. исходя из среднего размера заработной платы по Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения искового требования М.А.Д. о перерасчете задолженности по алиментам.

Относительно требования о предоставлении отсрочки по уплате задолженности по алиментам, суд считает надлежащим в данной части производство по делу прекратить на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку данные требования рассматриваются в ином порядке, т.е. не по правилам искового производства, а по правилам ст. 203 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового требования М.А.Д. к судебному приставу-исполнителю Дубненского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Б.Д.А. о перерасчете задолженности по алиментам - отказать.

Производство по делу в части требования М.А.Д. о предоставлении отсрочки по уплате задолженности по алиментам – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2016 года.

Судья