Решение по делу № 33-3646/2019 от 14.08.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-3646/2019

Судья Дандарова А.А.

поступило 14 августа 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 9 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.

судей коллегии Базарова В.Н. и Васильевой С.Д.

при секретаре Ефремовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Согласие» к Банзарон Ирине Константиновне о взыскании задолженности за коммунальные услуги по апелляционной жалобе ответчика Банзарон В.Н. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 июня 2019 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО «Согласие» к Банзарон Ирине Константиновне о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с Банзарон Ирины Константиновны в пользу ООО «Согласие» задолженность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт с 01.11.2015 г. по 30.10.2018 г. в размере 46 800 руб., пени в размере 16 696,94 руб., расходы на услуги представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 105 руб., всего 68 601,94 руб.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Согласие» обратилось в суд с иском к Банзарон И.К., в котором просило взыскать задолженность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт с 01.11.2015 г. по 30.10.2018 г. в размере 46 800 руб., пени в размере 16 696,94 руб., расходы на услуги представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 105 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Должником не производилась оплата за содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества поставщику услуг - ООО «Согласие». Между взыскателем и должником заключен договор №24 на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества индивидуального жилого дома в поселке малоэтажной застройки по ул. Намжилова. Пунктом 4.3 договора стороны установили оплату в размере 1 300 руб. в месяц, которая должна быть уплачена до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Однако должник обязательства не выполняет, не производит оплату за содержание и ремонт общего имущества. За период с 01.11.2015 г. по 30.10.2018 г. у должника сформировалась задолженность ввиду несвоевременного внесения оплаты за содержание и текущий ремонт жилья в размере 46 800 руб., пени в размере 16 696,94 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Согласие» Эдильгириева М.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные их содержанию.

Ответчик Банзарон И.К. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту регистрации путем направления судебной повестки, которая возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ постановил приведенное выше решение в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Ответчик Банзарон И.К. с принятым решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит об отмене оспариваемого решения суда. Указывает, что о дате и времени судебных заседаний по рассмотрению иска не знала, т.к. у нее возникли проблемы со здоровьем, что подтверждается справкой из медицинского учреждения, судебные повестки не получала, забрать с почты их не могла в связи с болезнью. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, сославшись на ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, регулирующие отношения в многоквартирном доме. Отмечает, что перечисленные в договоре услуги частично оказываются иными компаниями, какие-либо документы от истца, подтверждающие факт оказания услуг ей не направлялись.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика Банзарон И.К. – Хубрикова А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца ООО «Согласие», ответчик Банзарон И.К. извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании стст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании п. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 154 ЖК РФ включает в себя плату за содержание и ремою жилого помещения, плату за коммунальные услуги и вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами. заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Положениями п. 14 ст. 155 ЖК РФ закреплено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, ответчик Банзарон И.К. является собственником жилого помещения - здания по адресу: город Улан-Удэ, ул. Намжилова д. 37.

Договором № 24 от 11.11.2013г. на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества индивидуального жилого дома в поселке малоэтажной застройки по ул. Намжилова назначено ООО «Согласие».

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со стст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исходя из того, что согласно представленному истцом расчету, задолженность Банзарон И.К. за предоставленные услуги за период с 01.11.2015 г. по 30.10.2018 г. составила 46 800 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что данная задолженность подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, а также пени в размере 16 696,94 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, соответствуют представленным доказательствам при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о дате и времени судебных заседаний по рассмотрению иска не знала, т.к. у нее возникли проблемы со здоровьем, что подтверждается справкой из медицинского учреждения подлежат отклонению.

Судебное извещение возвращены с отметкой "истек срок хранения" и по правилам ст. ст. 113, 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Представленные же справки о том, что Банзарон И.К. была на приеме у врача-стоматолога не свидетельствуют о невозможности получения ответчиком корреспонденции.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права, поскольку они основаны на неверном толковании ответчиком норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:                                      Т.А. Урмаева

Судьи коллегии:                                                              С.Д. Васильева

В.Н. Базаров