Решение по делу № 33-4543/2022 от 22.06.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4543/2022

УИД 36RS0034-01-2019-000800-89

Строка № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2022г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей Зелепукина А.В., Копылова В.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи КопыловаВ.В.

частную жалобу Нелюбовой Т.В., Нелюбова И.Н.

на определение Россошанского районного суда Воронежской области от 13мая2022г. о приостановлении производства по материалу по заявлению Нелюбовой Татьяны Викторовны и Нелюбова Ивана Николаевича к Долуде Валерию Павловичу о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу № 2-524/2019 по иску Нелюбовой Татьяны Викторовны, Нелюбова Ивана Николаевича к Долуде Валерию Павловичу об устранении нарушений прав собственника недвижимого имущества, не связанных с лишением владения, по встречному исковому заявлению Долуды Валерия Павловича к Нелюбовой Татьяне Викторовне, Нелюбову Ивану Николаевичу об исправлении кадастровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН, установлении части границы в новых координатах,

(судья Крюкова С.М.),

У С Т А Н О В И Л А:

решением Россошанского районного суда Воронежской области от 25.12.2019 исковые требования Нелюбовой Т.В., Нелюбова И.Н. были удовлетворены частично: Долуда В.П. был обязан на отрезке смежной границы между земельными участками № 45 и № 47 по площади Октябрьской города Россошь Воронежской области между точками 7 и 11, указанными в схеме № 1 (приложении) к заключению эксперта от 15.11.2019 № 7180/6-2, снять сетку-рабицу ограждения, укрепленную на стойки со стороны земельного участка <адрес>, и укрепить её на имеющиеся стойки со стороны земельного участка <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований Нелюбовой Т.В. и Нелюбова И.Н. – отказано, как отказано и в удовлетворении встречных требований Долуды В.П. об исправлении кадастровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН, установлении части границы в новых координатах (л.м. 10-12).

С указанным решением суда первой инстанции не согласились истцы, однако их апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04.08.2020.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда от 20.01.2021 данное определение суда апелляционной инстанции 04.08.2020 было отменено, дело – направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от06.04.2021 постановлено отменить указанное выше решение районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Нелюбовой Татьяны Викторовны, Нелюбова Ивана Николаевича о переносе части межевого забора, по делу принято новое решение, которым удовлетворить исковые требования апеллянтов к ответчику в полном объёме: Долуда В.П. обязан к переносу части межевого забора, состоящего из железобетонных опор и сетки-рабицы, установленного на участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы № 7180/6-2 от 15.11.2019.

31.01.2022 истцы Нелюбова Т.В., Нелюбов И.Н. обратились в Россошанский районный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с Долуды В.П. судебной неустойки в размере 2000 рублей за каждый календарный день до 28.02.2022, обосновав свои требования тем, что на основании вступившего в законную силу решения Россошанского районного суда Воронежской области от 25.12.2019 истцами получен исполнительный лист ФС №. На основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако решение суда ответчиком не исполняется, в связи с чем, у истцов возникло право требовать с последнего судебной неустойки (л.м. 3-7).

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 13.05.2022 в рамках рассмотрения указанного выше заявления производство по делу по заявлению Нелюбовой Т.В., Нелюбова И.Н. к Долуде В.П. о взыскании судебной неустойки было приостановлено до рассмотрения иного дела (л.м. 122-123).

В частной жалобе истцы Нелюбова Т.В., Нелюбов И.Н. просят определение суда первой инстанции отменить, указав, что суд необоснованно приостановил производство по настоящему делу (л.м. 125-128).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не направили, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом положений ч.1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть спорный процессуальный вопрос в их отсутствие.

Изучив представленный материал, исследовав и обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

На основании статьи 217 настоящего Кодекса производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном абзацем пятым статьи 215 Кодекса, до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2015 № 1728-О, положение абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как усматривается из ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2ст. 67 ГПК РФ).

Удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Россошанского районного суда Воронежской Т.В., Нелюбову И.Н., администрации городского поселения -г.Россошь Россошанского муниципального района о признании недействительным акта установления и согласования границ, результатов межевания земельного участка, о снятии с кадастрового учёта земельного участка, об уточнении границ земельного участка, поэтому суд пришёл к выводу, что решение по данному делу будет иметь преюдициальное значение для правильного разрешения вопроса о взыскании судебной неустойки по иному делу.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом, поскольку он не основан на нормах процессуального закона и не подтверждается материалами дела.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Следовательно, приостанавливая производство по заявлению, суд должен был установить объективную невозможность рассмотрения этого заявления, находящегося в производстве суда, до вступления в законную силу решения суда по другому гражданскому делу.

Вместе с тем, такие обстоятельства установлены не были.

В данном случае судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных приведёнными правовыми нормами, для приостановления производства по заявлению взыскателей по гражданскому делу № 2-524/2019 (материал № 13-57/2022) о взыскании судебной неустойки не имелось, поскольку суд должен установить объективную невозможность рассмотрения этого заявления, находящегося в производстве суда, до разрешения иного спора между теми же сторонами по гражданскому делу № 2-2-221/2022, находящегося в производстве того же суда.

Вывод суда о необходимости приостановления производства по заявлению о взыскании судебной неустойки не мотивирован в достаточной степени.

В рамках рассмотрения настоящего заявления истцы Нелюбова Т.В., НелюбовИ.Н. просят о взыскании с Долуды В.П. судебной неустойки в размере, с учётом уточнений, 423рубля за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда до дня его фактического исполнения (л.м. 32-35)

Вместе с тем, приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что его невозможно рассмотреть до разрешения другого гражданского дела № 2-2-221/2022 по иску должника в суд с новым иском к взыскателям и администрации городского поселения - г.Россошь Россошанского муниципального района о признании недействительным акта установления и согласования границ, результатов межевания земельного участка, о снятии с кадастрового учёта земельного участка, об уточнении границ земельного участка, что само по себе не является безусловным основанием для приостановления производства по рассмотрению заявления о взыскании судебной неустойки по ранее рассмотренному спору.

Приостановление производства по настоящему делу не может быть признано отвечающим требованиям абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ, препятствует рассмотрению заявления по существу в целях реализации права сторон на судебное разбирательство и исполнение судебного акта в разумные сроки, в связи с чем, принятое судом определение подлежит отмене, в удовлетворении ходатайства ответчика-должника о приостановлении производства по заявлению надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 215, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу Нелюбовой Т.В., Нелюбова И.Н. удовлетворить.

Определение Россошанского районного суда Воронежской области от 13мая2022 г. отменить.

Принять по делу новое определение.

Отказать в удовлетворении заявления о приостановлении производства по материалу по заявлению Нелюбовой Татьяны Викторовны и Нелюбова Ивана Николаевича к Долуде Валерию Павловичу о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу № 2-524/2019 по иску Нелюбовой Татьяны Викторовны, Нелюбова Ивана Николаевича к Долуде Валерию Павловичу об устранении нарушений прав собственника недвижимого имущества, не связанных с лишением владения, по встречному исковому заявлению Долуды Валерия Павловича к Нелюбовой Татьяне Викторовне, Нелюбову Ивану Николаевичу об исправлении кадастровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН, установлении части границы в новых координатах.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июля 2022 г.