Решение по делу № 2-68/2022 (2-3913/2021;) от 18.06.2021

Дело № 2-68/2022

29RS0023-01-2021-002311-32

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 17 февраля 2022 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Пятиной ФИО10 к Осипову ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного заливом,

установил:

истец Пятина ФИО12 обратилась в суд с иском к Осипову ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного заливом. В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: город Северодвинск, <адрес> Ответчик является собственником вышерасположенной квартиры ...... Из квартиры ответчика в мае 2021 года произошел залив жилого помещения истца. В результате был причинен ущерб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 238558 руб., расходы по досудебной оценке в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5705 руб. 58 коп., расходы на представителя в размере 30000 руб.

В судебном заседании представитель истца Зелянин ФИО14 на исковых требованиях настаивал.

В суде представитель ответчика Жидков ФИО15 в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Иные лица (истец Пятина ФИО16 ответчик Осипов ФИО17 представитель третьего лица ФИО18») в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: город Северодвинск, <адрес> Ответчик является собственником вышерасположенной квартиры ...... Из квартиры ответчика 19 мая 2021 года произошел залив жилого помещения истца.

В суде представитель ответчика пояснил, что ответчик Осипов С.Ю. является единственным собственником жилого помещения – квартиры по адресу: город Северодвинск, <адрес>, иных собственников нет.

Обстоятельство залива квартиры истца 19 мая 2021 года подтверждается выпиской из журнала диспетчерской службы СМУП «Жилищный трест», согласно которой 19 мая 2021 года в 16 часов 05 минут поступило заявление Пятиной ФИО19 на течь с потолка в коридоре. Течь со второго этажа из квартиры ...... При проверке квартиры ..... установлено, что инженерно-техническое оборудование общего имущества дома находится в исправном состоянии, стояки зашиты. Предположительная причина протечки – оставление жильцами квартиры ..... включенным крана водоснабжения. В квартире ..... наблюдаются сырые потолки, стены, полы.

Согласно актам от 20 мая 2021 года и 24 мая 2021 года в квартире <адрес> сантехоборудование находится в исправном состоянии. В квартире ..... имеются следы протечки.

Как следует из отчета об оценке рыночной стоимости ремонта, ремонт отделки помещения истца составляет 238558 руб.

Результаты отчета оценки ремонта стороны не оспаривали.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При возмещении вреда истец доказывает наличие и размер вреда, причинно-следственную связь с действиями ответчика. Вина ответчика в причинении вреда презюмируется, если не доказано обратное.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена строительная экспертиза.

Из заключения эксперта ИП Строна ФИО20 о причинах залива квартиры истца следует, что распространение воды из квартиры ..... началось из области ванной комнаты. Причиной залива является оставление крана холодной воды в открытом состоянии в момент отключения водоснабжения и неконтролируемого поступления воды через открытый кран после его возобновления. К указанному выводы эксперт в том числе пришел при осмотре ванной комнаты квартиры ответчика – установлено наличие под ванной на уровне до 10-15 см зон с остаточными следами намокания стен, на опоре ванной имеется зона неравномерного коррозионного износа ножки опоры, граница коррозии на высоте 3-5 см. Также экспертом были затребованы квитанции по оплате холодного и горячего водоснабжения по квартире ...... Согласно квитанции за июнь 2021 года (оплата показаний за май 2021 года) по счетчику наблюдается большой перерасход холодной воды.

Эксперт представил дополнительные пояснения, согласно которым характер проникновения воды в квартиру ..... указывал на то, что она поступала непосредственно из квартиры .....

Суд оценивает экспертные заключения в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом отмечает, что заключение эксперта ИП Строна ФИО21 мотивировано, эксперт имеет соответствующее образование, опыт работы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд основывает свои выводы в том числе на экспертизе ИП Строна ФИО22

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в виде стоимости ремонта в размере 238558 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5705 руб. 58 коп.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, учитывая фактические трудозатраты представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены первичные доказательства, активное процессуальное участие в судебных заседаниях, полное удовлетворение требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 18000 руб.

Распределяя расходы по составлению судебной экспертизы, суд взыскивает с ответчика в пользу ИП Строна ФИО23 расходы в размере 10000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пятиной ФИО24 к Осипову ФИО25 о взыскании ущерба, причиненного заливом, удовлетворить.

Взыскать с Осипова ФИО26 в пользу Пятиной ФИО27 стоимость ремонта в размере 238558 руб., расходы по досудебной оценке в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5705 руб. 58 коп., расходы на представителя в размере 18000 руб., всего 274263 (двести семьдесят четыре тысячи двести шестьдесят три) руб. 58 коп.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в размере 12000 руб., отказать.

Взыскать с Осипова ФИО28 в пользу индивидуального предпринимателя Строна ФИО29 расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 (десять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2022 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин