Решение по делу № 12-20/2022 от 18.02.2022

Дело № 12-20/2022

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>          09 марта 2022 г.

Судья Таштагольского городского суда <адрес> Щеглова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС Отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Карпова Ф.И. на постановление мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Бочкарева А. В., по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Бочкарева А.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, инспектор ДПС Отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Карпов Ф.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в связи с тем, что дело рассмотрено неполно – в судебное заседание не были вызваны свидетели, в том числе лицо, сообщившее о нетрезвом водителе, не устранены противоречия, касающиеся виновности ФИО4 Полагает, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1. КоАП РФ были Бочкареву А.В. разъяснены при его составлении, о чем имеется указание в протоколе. Также просит о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи, обосновывая тем, что судебный акт был получен им ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Карпов Ф.И. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении он разъяснял Бочкареву А.В. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. При этом, он, Карпов Ф.И., давал эти же пояснения при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, однако, эти его показания в постановлении не отражены, равно как и факт его участия в судебном заседании. В тексте постановления имеются ссылки на лиц - ФИО5, ФИО6 – лиц с такими инициалами он не знает. Тропин, действительно, является сотрудником ГИБДД, однако, он участия при составлении административного материала не принимал. Отметил, что видеозапись, представленная на диске состоит из нескольких фрагментов, она прерывается, более того, весь ход составления административного материала она отражать не должна.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Бочкарев А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Разрешая ходатайство должностного лица о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи, прихожу к выводу, что данный срок не пропущен, поскольку как следует из материалов дела, копия постановления была получена ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Выслушав должностное лицо, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 указанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При этом задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Положениями пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Несоблюдение приведенных законоположений свидетельствует о невсестороннем, неполном и необъективном рассмотрении дела.

Так, прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что исследованные видеозаписи, приложенные к протоколу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Бочкарева А.В. не содержат в себе зафиксированного факта разъяснения Бочкареву А.В. его процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

С указанным выводом согласиться нельзя.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что права Бочкареву А.В. разъяснены устно, что подтверждается записью в соответствующей графе протокола. Тот факт, что Бочкарев А.В. не проставил в данной графе своей подписи, не свидетельствует о не разъяснении ему прав, так как из содержания протокола следует, что Бочкарев А.В. его подписать отказался, о чем свидетельствует отметка, внесенная инспектором ДПС в силу требований ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Более того, Бочкарев А.В. имел возможность выразить письменно свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов в отношении него, как водителя транспортного средства, указать о наличии свидетелей, которые могли бы подтвердить факт не управления им транспортным средством, однако, этого не сделал.

Данные обстоятельства, равно как и содержание протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на предмет его соответствия требованиям ст. 28.2 КоАП РФ мировым судьей не оценены.

Кроме того, часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ не предусматривает необходимости отображения на видеосъемке всего процесса оформления протоколов, а требует фиксации факта совершения самого юридически значимого действия, оформляемого соответствующим протоколом, в данном случае процедуры отстранения от управления транспортным средством, а также процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Так, указанные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Бочкареву А.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Сам факт осуществления должностным лицом ГИБДД видеозаписи с целью дополнительной фиксации отказа Бочкарева А.В. от подписей в протоколе об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что такая фиксация в рассматриваемом случае стала обязательной и применимой к конкретной ситуации.

Более того, судьей городского суда при проверке дела установлено, что видеозапись, представленная на диске, состоит из нескольких фрагментов (отдельных файлов), она не отражает и не должна отражать все процессуальные действия, проведенные в отношении Бочкарева А.В., ведь, как было указано выше, видеозапись фиксирует в силу закона только меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а не факт и ход составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, то обстоятельство, что видеозаписью не зафиксировано разъяснение Бочкареву А.В. процессуальных прав, правового значения не имеет, поскольку в данном случае применять видеозапись не было необходимости, и нормами КоАП РФ обязательная видеофиксация данного процессуального действия не предусмотрена.

Кроме того, поскольку представленная на диске видеозапись разделена на несколько фрагментов, то достоверно нельзя судить и о том, что она зафиксировала весь процесс составления должностным лицом административного материала, в частности, разъяснение прав Бочкареву А.В.

Судья также отмечает, что обжалуемое постановление не содержит сведений о том, что инспектор ГИБДД – должностное лицо, составившее протокол в судебном заседании заслушивался. Из текста постановления следует, что в судебном заседании был опрошен инспектор ДПС ФИО6

В ходе рассмотрения жалобы Карпов Ф.И. пояснил, что инспектор Тропин является сотрудником ГИБДД, однако, он участия при составлении административного материала не принимал. При этом, он, Карпов Ф.И., давал пояснения при рассмотрении дела об административном правонарушении и указал, что при составлении протокола он разъяснил Бочкареву А.В. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ устно. Эти его показания в постановлении не отражены, равно как и факт его участия в судебном заседании у мирового судьи. В тексте постановления имеются ссылки на лиц ФИО5, ФИО6 – лиц с такими инициалами он не знает. Также в тексте постановление указано, что протокол об административном правонарушении составил ФИО6, что не соответствует действительности.

Описки, допущенные судьей в установленном порядке не устранены.

Так, мировой судья, установив, что на видеозаписи не зафиксирован факт разъяснения прав, фактически, не исследовал вопросы виновности Бочкарева А.В. в совершении соответствующего административного правонарушения и производство по делу прекратил, в связи с наличием нарушений на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, повлекших, в частности, по мнению судьи, недопустимость представленных доказательств – протокола об административном правонарушении.

Между тем, как указано выше, данный вывод сделан с существенным нарушением норм процессуального права, в частности, положений ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, которые не позволили рассмотреть дело полно и объективно.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения Бочкарева А.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не истек.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело.

При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене и возвращению в мировому судье на новое рассмотрение.

Направление вышестоящим судьей дела на новое рассмотрение данному судье для рассмотрения по существу не может рассматриваться как безусловно несовместимое с принципами беспристрастности и независимости суда (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2011 года N 19-П).

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения, оценить содержание протокола об административном правонарушении на соответствие ст. 28.2 КоАП РФ, исследовать все имеющиеся по делу доказательства на предмет соответствия требованиям закона и содержанию сведений, необходимых для правильного разрешения дела, учесть доводы жалобы и принять мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Бочкарева А. В., отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Бочкарева А. В. направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Таштагольского городского судебного района <адрес>.

Жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС Отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Карпова Ф.И., удовлетворить.

Решение вступает в силу в день вынесения, но может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья      А.В. Щеглова