Решение по делу № 1-19/2019 от 31.01.2019

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р. п. Тугулым                                                                                                 18 февраля 2019 года.

         Тугулымский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Крицкой Н.А.

с участием государственного обвинителя – Кузнецова С.В.,

подсудимого Шелепова А.Н.,

защитника адвоката Худолеевой Е.В.,

при секретаре Сауковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-19/2019 в отношении:

Шелепова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судимого: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по № УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ. Наказание не отбыто.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Шелепов А.Н., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка Тугулымского судебного района <адрес> ФИО7, Шелепов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф оплачен частично, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока лишения-ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут Шелепов А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения на <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. то есть за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел в автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», и, создавая угрозу безопасности дорожного движения, управляя данным автомобилем, передвигался по <адрес>, где около <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), наехав на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», затем с места ДТП уехал.

ДД.ММ.ГГГГ в периоде 19 часов 35 минут по 19 часов 55 минут около <адрес> Шелепов А.Н., управляющий автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», остановлен инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по <адрес> для проверки документов, в ходе которой отстранен от управления вышеуказанным автомобилем в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 46 минут инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по <адрес> около <адрес>, Шелепову А.Н. в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления результатов и Правил определения наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» с использованием технического средства измерения - прибора «алкотектор <данные изъяты>» предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, о чем инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по <адрес> составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 55 мин. инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по <адрес> около <адрес>, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения Шелепов А.Н. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого он также отказался, тем самым не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем инспектором ДПС сделана запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес>4.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Шелеповым А.Н. добровольно было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, квалификацию преступления не оспаривает.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, сторона защиты также не оспаривает.

При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, устанавливающего ответственность за деяние с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.

Защитник Худолеева Е.В. поддержала ходатайство подсудимого, государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражают.

    В результате изучения дела суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Шелепову А.Н. обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

    С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Шелепова А.Н. квалифицируются судом по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает его личность, обстоятельства совершенного им преступления, его характер и степень общественной опасности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

        Психическое состояние подсудимого у суда сомнения не вызывает. Таким образом, в отношении инкриминируемого ему деяния подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

По месту жительства, со стороны поселковой управы подсудимый характеризуется посредственно. Со стороны участкового уполномоченного, подсудимый характеризуется отрицательно, <данные изъяты>, жалоб на него не поступало.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание Шелеповым А.Н. вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

При назначении подсудимому наказания, суд принимает во внимание, что Шелепов А.Н. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, суд считает возможным назначить Шелепову А.Н. наказание не связанное с изоляцией от общества, в пределах санкции ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде обязательных работ, в соответствии с правилами ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации. Шелепов А.Н. трудоспособен и может выполнять в свободное, от основной работы время, бесплатные общественно-полезные работы, вид которых определяется органами местного самоуправления. По мнению суда, данный вид наказания будет соразмерным содеянному подсудимым и достаточным для его исправления.

        Также, суд считает необходимым применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок, с учетом его личности и обстоятельств совершенного преступления.

При определении размера наказания Шелепову А.Н. суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяющей размер наказания при особом порядке судебного разбирательства.

        Оснований для применения ст.73 УК РФ, для назначения наказания ниже низшего предела, в соответствии с со ст.64 УК РФ, судом не установлено.

        Учитывая, что преступление по настоящему приговору совершено Шелеповым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется ч.ч.4,5 ст.69УК РФ, и применяет принцип частичного сложения основного наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению судом в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, следовательно, в силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с Шелепова А.Н. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Шелепова ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ Шелепову А.Н. назначить окончательное наказание в виде обязательных работ сроком 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

Меру пресечения в отношении Шелепова А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства, после вступления приговора суда в законную силу: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № хранящийся на территории ОМВД России по <адрес> возвратить законному владельцу – ФИО2.

               Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Свердловский областной суд с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы в Тугулымский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Председательствующий                                                                                            Крицкая Н.А.