Решение по делу № 2-744/2018 от 15.06.2018

Гражданское дело № 2-744/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 6 ноября 2018 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Яковенко Т.И.,

при секретаре Шматкове В.В.,

с участием истца Дворникова С.А., ответчика Дворникова А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворникова С.А. к Дворникову А.Я. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Дворников С.А. обратился в суд с иском к Дворникову А.Я. о взыскании денежных средств в размере 510000 руб., судебных расходов в размере 11900 рублей.

Требования мотивировал тем, что в ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств им в <адрес> был приобретен автомобиль <данные изъяты>. Договор купли-продажи автомобиля был заключен ответчиком, на которого и было оформлено право собственности на автомобиль. До июля 2017 года спора по использованию автомобиля между сторонами не имелось. В июле 2017 года между сторонами произошел конфликт, ответчик стал запрещать истцу пользоваться автомобилем, и отказался добровольно переоформить автомобиль на истца. Решением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, истцу отказано в иске о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты>, с указанием на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. При этом, достоверно установлен факт приобретения спорного автомобиля за счет денежных средств истца в сумме 510000 рублей. Поскольку ответчик отказывается добровольно вернуть потраченные истцом на приобретение автомобиля денежные средства, им подан настоящий иск. Также истец просит возместить ему за счет ответчика понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3600 руб., и по оплате государственной пошлины – 8300 руб.

В судебном заседании истец Дворников С.А. настаивал на взыскании денежных средств в заявленном размере. При этом уточнив основания их взыскания, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, просил взыскать с ответчика 510000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик Дворников А.Я. в судебном заседании требования не признал, пояснив, что готов передать спорный автомобиль в собственность истцу при условии уплаты им за передачу автомобиля 150000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под ущербом (убытками) подразумевается реальное уменьшение наличного имущества. Это означает, что возмещению подлежит ущерб (убытки), выразившийся в утрате, ухудшении или понижении ценности имущества либо необходимости для работодателя произвести затраты на восстановление его первоначального состояния.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 названной статьи правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу изложенного, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Дворникова С.А. к Дворникову А.Я. о признании права собственности на автомобиль. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца Дворникова С.А. – без удовлетворения.

Ка установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (продавец) и Дворниковым А.Я. (покупатель) заключен договор № купли-продажи, в соответствии с которым Дворников А.Я. приобрел у продавца автомобиль марки <данные изъяты>, 2016 года выпуска, цвет зеленый металлик, (VIN) №. Согласно п. 1 договора, настоящий договор заключен в соответствии со Специальной программой реализации автомобилей УАЗ по акции УАЗ-Утилизация с 01 апреля по 30 апреля 2016 года, согласно которой покупателю предоставляется скидка в размере 120000 рублей. В соответствии п. 4.1 договора купли-продажи стоимость автомобиля составляет 659990 рублей. В связи с продажей автомобиля в рамках Специальной программы реализации автомобилей УАЗ по акции УАЗ-Утилизация с 01 апреля по 30 апреля 2016 года (Информационный Бюллетень ООО «УАЗ» № 17/2016 от 01.04.2016 г.), покупателю предоставляется скидка в размере 120000 рублей от первоначальной стоимости автомобиля, указанной в п. 4.1 настоящего договора (п. 4.2 договора). Покупателю дополнительно предоставляется скидка в размере 29990 рублей от первоначальной стоимости автомобиля, указанной в п. 4.1 настоящего договора (п. 4.3 договора). В соответствии с предоставленными скидками, указанными в п. 4.2, 4.3 договора, стоимость автомобиля составляет 510000 рублей, в том числе НДС- 18%. В подтверждение уплаты стоимости автомобиля продавцом выдана квитанция о принятии от Дворникова А.Я. оплаты за автомобиль в размере 510000 рублей.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным представителем <данные изъяты> и Дворниковым А.Я., приобретенный автомобиль передан последнему вместе с паспортом транспортного средства, сервисной книжкой, руководством по эксплуатации. 19.04.2016 года РЭГ ОГИБДД <данные изъяты> осуществлена постановка на учет данного автомобиля на имя Дворникова А.Я., как его собственника, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, имеющего регистрационный знак О641НЕ124, а также на основании выше указанного договора купли-продажи автомобиля внесены сведения в паспорт данного транспортного средства о Дворникове А.Я., как о собственнике спорного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ на имя его собственника - Дворникова А.Я. <данные изъяты> выдан страховой полис ОСАГО, согласно которому в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, помимо его собственника Дворникова А.Я., также указан Дворников С.А. (истец).

Таким образом, собственником автомобиля марки <данные изъяты>, 2016 года выпуска, цвет зеленый металлик, (VIN) №, регистрационный знак <данные изъяты>, является Дворников А.Я. (ответчик), который каких-либо сделок по передаче автомобиля истцу не совершал.

При этом, ответчик не оспаривал то обстоятельство, что стоимость автомобиля по договору купли-продажи спорного автомобиля в размере 510000 рублей, расходов по оформлению страховки, была оплачена за счет средств истца. Из пояснений сторон следует, что спорный автомобиль приобретался для совместного его использования сторонами, в дальнейшем через несколько лет ответчик был намерен переоформить автомобиль на истца. До июля 2017 года он находился у ответчика по месту его проживания, документы на автомобиль (СТС, страховой полис) находятся у ответчика.

Между тем, выше указанный договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого у ответчика возникло право собственности на спорный автомобиль, не оспорен, недействительным не признан. Таких требований истцом не предъявлялось, то есть право собственности ответчика на автомобиль не оспаривалось.

При этом в судебном заседании подтверждено, что автомобиль не мог быть приобретен по указанной в договоре стоимости без участия ответчика в Специальной программы реализации автомобилей УАЗ по акции. То есть ответчик фактически внес свою долю в приобретение автомобиля, поскольку без участия покупателя по договору купли-продажи в Специальной программе стоимость автомобиля тогда составила бы 659990 рублей, что не оспаривалось истцом. Соглашением сторон доли в указанном имуществе – автомобиля, не определялись.

При разрешении данного спора суд пришел к выводу о том, что до тех пор, пока сделка купли-продажи, на основании которой ответчик является собственником спорного автомобиля, не оспорена, Дворников А.Я. продолжается являться его собственником; само по себе финансовое участие в приобретении имущества, о чем указывал истец, самостоятельно, в отсутствие соответствующего соглашения, не образует прав на него. Участие личными денежными средствами в приобретении имущества имеет иные правовые последствия; истец согласился с условием, что право собственности на автомобиль будет зарегистрировано именно за ответчиком, а не за ним. При этом, Дворников С.А., предъявляя иск о признании права собственности на автомобиль, избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который не может обеспечить восстановление его прав на транспортное средство.

Как установлено пояснениями сторон при рассмотрении настоящего гражданского дела, на настоящий момент автомобиль находится в собственности ответчика, истцу в собственность не передавался; при этом денежные средства, потраченные истцом в размере 510000 руб. на его приобретение, ответчиком Дворниковым А.Я. истцу Дворникову С.А. не возвращены, в виду чего суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, и обоснованности исковых требований.

При таких обстоятельствах в пользу истца надлежит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 510000 рублей, уплаченных Дворниковым С.А. в счет приобретения автомобиля, оформленного в собственность ответчиком Дворниковым А.Я.

В судебном заседании истец просил также возместить ему за счет ответчика понесенные им судебные расходы в сумме 11900, в том числе 8300 руб.- расходы по оплате государственной пошлины и 3600 руб. – расходы по оказанию юридической консультации, составление искового заявления.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание категорию дела, не составляющего особой сложности, требования разумности, справедливости, баланс прав сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг сумму 2000 рублей.

На основании пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о возврате государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, которая исходя из суммы удовлетворенного иска, составляет 8300 рублей (510000-200000)х1%+5200).

Таким образом, вместе с судебными расходами, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика сумму 520300 рублей (510000+10300).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дворникова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Дворникова А.Я. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Дворникова С.А. 520300 рублей, из которых: 510000 рублей – неосновательное обогащение, 10300 рублей – судебные расходы.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий: Т.И. Яковенко

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018 года