Решение по делу № 33-29822/2023 от 22.08.2023

Судья Уварова И.А. Дело № 33-29822/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0039-01-2023-005129-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Гирсова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2023 года при помощнике судьи Луговом И.В., частную жалобу К.А.Ю. на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 20 июля 2023 года о назначении экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

Р.В.В. обратился в суд с иском к К.А.Ю., ГБУЗ МО «Раменская областная больница» о возмещении ущерба, причиненного здоровью, связанного с ненадлежащим оказанием медицинских услуг, компенсации морального вреда.

В рамках рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы. Расходы по проведению просил возложить на ответчиков либо за счет средств бюджета.

Определением Раменского городского суда от <данные изъяты> по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено Учреждению здравоохранения «Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы «Эталон». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчиков солидарно.

В частной жалобе ответчик К.А.Ю. просит определение суда отменить в части распределения расходов по оплате экспертизы, просил возложить оплату экспертизы на ответчика ГБУЗ МО «Раменская областная больница» в полном объеме.

От ответчика ГБУЗ МО «Раменская областная больница» в суд апелляционной инстанции поступили возражения на частную жалобу.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично судьей, без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда, обжалуемого в части возложения оплаты за проведение экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел выводу об обоснованности заявленного истцом ходатайства и необходимости назначения по настоящему делу судебно-медицинской экспертизы, проведение которой поручил экспертам Учреждению здравоохранения «Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы «Эталон». Распределив расходы по проведению экспертизы солидарно с обоих ответчиков.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом существа рассматриваемого спора о возмещении вреда здоровью, необходимости установления юридически значимых фактов, обстоятельств, которые указывал истец в обоснование иска - причинение вреда здоровью при оказании медицинской помощи, ответчика К.А.Ю. как врача медицинского учреждения, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным возложение расходов по оплате экспертизы солидарно с ответчиков в пользу - Учреждению здравоохранения «Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы «Эталон».

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Раменского городского суда Московской области от 20 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу К.А.Ю. – без удовлетворения.

Судья