Решение по делу № 2-3411/2024 от 01.03.2024

    14RS0035-01-2023-018152-04

    Дело № 2-3411/2024

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    г. Якутск                                                                                                    27 мая 2024 года

    Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Александровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Им Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

    Им Н.Н. обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО «Перспектива». В обоснование иска указано, что 21 ноября 2018 года по вине ООО «Перспектива» произошел залив квартиры Им Н.Н. В результате залива повреждено имущество истца, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба – 168 376 рублей, расходы на юридические услуги – 30 000 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей. Впоследствии истец на основании экспертного заключения ООО «Вердикт» увеличил исковые требования, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в пользу Им Николая Николаевича в счет ущерба – 337 317 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, расходы на услуги представителя – 30 000 рублей.

    Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2024 года в качестве соответчика по делу привлечена НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)».

    Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2024 года судом принято увеличение исковых требований.

    В судебном заседании представитель истца Им Н.Н. по ордеру Егоров А.З. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Перспектива» по доверенности Черепанова А.У. с иском не согласилась, просила признать экспертное заключение недопустимым доказательством, поскольку жилое помещение экспертом не осматривалось, заключение составлено со слов собственника жилого помещения, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа.

    В судебном заседании представитель соответчика НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» по доверенности Николаев О.Н. с иском не согласился, пояснил о том, что залив квартиры произошел по вине управляющей компании ООО «Перспектива», что подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу №2-1974/2023.

    Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что истцу принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ____

    Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Перспектива».

    21 ноября 2022 года в квартире истца произошло затопление в результате прорыва пробки на чугунном радиаторе в вышерасположенной квартире. Факт залива подтверждается актом ООО «Перспектива» от 22 ноября 2022 года, согласно которому в результате прорыва пробки с краном на чугунном радиаторе в квартире №№ произошло затопление квартиры.

    Факт затопления квартиры истца и причинение ущерба в результате ненадлежащего состояния системы отопления дома судом установлен и ответчиками не оспаривается.

    С целью определения рыночной стоимости причиненного ущерба определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2024 года назначена судебная экспертиза.

    Согласно экспертному заключению ООО «Вердикт» №2741-24-СТЭ от 16 апреля 2024 года стоимость восстановительного ремонта в квартире №№, расположенной по адресу: ____, поврежденной в результате залива составила 304 197 руб.; стоимость ремонтно-восстановительных работ имущества (мебели и техники), причиненного в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: ____, составляет: 33 120 руб.

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что залив квартиры истца произошел в результате прорыва пробки с краном на чугунном радиаторе в вышерасположенной квартире №98. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела актом.

В соответствии с п. 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу ч. 2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Требования истца основаны на утверждении о ненадлежащем исполнении управляющей организацией своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, в результате чего его имуществу причинен ущерб.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В силу п. 42 Правил управляющие организации, выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд приходит к выводу, что ООО «Перспектива», как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 года по делу №2-1974/2023 по иску Самофеева С.Е. к ООО Перспектива, НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры №№ по адресу: ____, установлено, что замена крана на радиаторе системы отопления относится к текущему ремонту общедомового имущества, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома возложена на управляющую организацию.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Следовательно, суд полагает обязанность по возмещению причиненного истца ущерба следует возложить на ООО «Перспектива».

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, суд принимает за основу вышеуказанное экспертное заключение, составленное ООО «Вердикт», поскольку сомневаться в правильности выводов независимого оценщика не имеется. Данная оценка соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

По этим основаниям доводы представителя ответчика ООО «Перспектива» о том, что указанное заключение эксперта не может быть принято за основу решения суда, судом отклоняются.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 337 317 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, повреждения жилого помещения, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей.

В пункте 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя о выплате неустойки при нарушении срока передачи жилого помещения в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о взыскании ущерба и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из размера присужденной судом суммы.

При этом, как разъяснено в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Факт обращения истца с претензией к ответчику до обращения с иском в суд подтверждается материалами дела.

Таким образом, сумма штрафа составляет 171 158 рублей 50 коп. (337 317 руб. + 5 000 руб. = 342 317 руб./2).

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В связи с явной несоразмерностью штрафа в размере 171 158 руб. 50 коп. последствиям причиненного ущерба, а также с учетом заявления представителя ответчика ООО «Перспектива», суд полагает возможным уменьшить размера штрафа со 171 158 руб. 50 коп. до 50 000 руб.

Уменьшая размер штрафа, суд принимает во внимание, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию подтвержденные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7073 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Им Николая Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» пользу Им Николая Николаевича в счет ущерба – 337 317 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 50 000 рублей, расходы на услуги представителя – 30 000 руб.

В иске Им Николая Николаевича к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия) о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7073 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

    Судья    Л.А. Ефимова

Решение изготовлено: 05.06.2024 г.