Решение по делу № 2-369/2018 от 08.02.2018

Дело № 2-369/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР              07 мая 2018 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смагиной Н.Н.,

при секретаре Кузнецовой Л.А.,

с участием:

ст. помощника Можгинского межрайонного прокурора УР Афанасьевой М.Б.,

истца Фадеева А.В., его представителя Михайлова А.В., действующего на основании устного заявления,

представителя ответчика Шарычевой Ю.С., действующей на основании доверенности №*** от 03.09.2015, сроком по 29.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеева Андрея Валерьевича к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Фадеев А.В. обратился в суд с иском к Путевой машинной станции №*** – структурному подразделению Горьковской дирекции по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковое заявление мотивировано тем, что Фадеев А.В. с 01.12.2006 работал <данные изъяты> на Путевой машинной станции №*** – структурном подразделении Горьковской дирекции по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО «РЖД» на участке разборки рельсошпальной решетки, складирования щебеночного балласта производственной базы. Приказом №*** от 15.01.2018 был уволен по п.п. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда. Истец считает увольнение незаконным, поскольку судом в отношении него обвинительный приговор не выносился. Можгинским районным судом 13.12.2017 уголовное дело было прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа в размере 5000 рублей по каждому из двух эпизодов. При отсутствии вступившего в законную силу приговора суда или постановления административного органа о применении административного наказания, в которых признана вина увольняемого работника в хищении, увольнение работника по данному основанию неправомерно. Полагает, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях в связи с утратой работы, стрессом, депрессией, появившейся бессонницей, который оценивает в 10000 рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы на оказание услуг представителя в размере 20000 рублей.

Определением Можгинского районного суда УР от 28.02.2018 по заявлению представителя истца произведена замена ответчика - Путевая машинная станция №*** – структурное подразделение Горьковской дирекции по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» на надлежащего ответчика - ОАО «РЖД».

В судебном заседании истец Фадеев А.В., его представитель Михайлов А.В. на исковых требованиях настаивают, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Просят взыскать с ответчика за 74 дня вынужденного прогула средний заработок в размере 135129, 92 рублей. При этом, дополнительно суду пояснили, что ранее Фадеев А.В. к дисциплинарной ответственности не привлекался, за время работы имеет два поощрения, занесенных в трудовую книжку. На иждивении имеет троих детей, на содержание которых с него взысканы алименты в пользу бывшей супруги. В связи с увольнением, имеется долг по алиментам.

Представитель ответчика Шарычева Ю.С. в судебном заседании иск не признала, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление. 01.12.2006 между сторонами был заключен трудовой договор №***. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору 08 апреля 2015 года Фадеев А.В. был переведен в Путевую машинную станцию №***. При проведении 16.09.2017 оперативно-розыскных мероприятий был задержан за хищение деталей верхнего строения путей на сумму 11,8 тысяч рублей. После вынесения постановления Можгинского районного суда УР 13.12.2017 года по факту хищения с истца истребовано объяснение и 28.12.2017 проведено совещание, по результатам которого было принято решение об увольнении. На основании приказа №*** от 15.01.2018 с Фадеевым А.В. был расторгнут трудовой договор, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – совершением по месту работы хищения чужого имущества, установленным вступившим в законную силу приговором суда в соответствии с п.п. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с которым истец был ознакомлен под роспись, Процедура увольнения работодателем была соблюдена. Считает, что увольнение истца является правомерным, поскольку постановлением Можгинского районного суда УР от 13.12.2017 установлены факты хищения по двум эпизодам и вина истца в совершении данных хищений.

Кроме того, считает, что Фадеевым А.В. пропущен установленный законом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с тем, что надлежащий ответчик - ОАО «РЖД» было привлечено в качестве ответчика по делу лишь 28.02.2018, т.е. по истечении месячного срока. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 06.12.2006 Фадеев А.В. был принят на работу в <данные изъяты> Горьковской железной дороги филиала ОАО «РЖД» на должность <данные изъяты>, что подтверждается копией трудовой книжки, трудового договора №***.

На основании дополнительного соглашения №*** к трудовому договору от 01.12.2006 с 09.04.2015 истец переведен на должность <данные изъяты> на участок сборки рельсошпальной решетки производственной базы Путевой машинной станции №***, <***>.

Из протокола разбора у начальника путевой машинной станции №*** Горьковской дирекции по ремонту пути от 28.09.2017 усматривается, что 16.09.2017 Фадеев А.В. задержан за хищение бывших в употреблении деталей категории «ВСП» (24 подкладки, 2 отреза рельс Р65) с применением автомобиля <данные изъяты>, до выяснениях обстоятельств оставлен в должности монтера пути 3 разряда.

Истец от предоставления письменных объяснений по факту хищения имущества ОАО «РЖД» отказался (Акт № 3 от 28.09.2017).

В соответствии с постановлением Можгинского районного суда УР от 13.12.2017 уголовное дело в отношении Фадеева А.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей по каждому эпизоду.

В представленной объяснительной от 27.12.2017 Фадеев А.В. просил начальника Путевой машинной станции №*** при вынесении решения принять факт вынесения Можгинским районным судом УР постановления о прекращении уголовного преследования с назначением штрафа в размере 10000 рублей.

Исходя из протокола от 28.12.2017 №*** начальником Путевой машинной станции №*** Горьковской дирекции по ремонту пути М.С.Н. принято решение об увольнении Фадеева А.В..

Согласно приказу №*** от 15.01.2018 Фадеев А.В. уволен по п.п. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда.

Считая увольнение незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

При этом, представителем ОАО «РЖД» заявлено ходатайство о пропуске Фадеевым А.В. срока обращения в суд, который, по мнению представителя ответчика, истек 15.02.2018, а надлежащий ответчик - ОАО «РЖД» привлечен к участию в деле 28.02.2018, т.е. по истечении месячного срока, которое суд отклоняет по следующим основаниям.

    В соответствии со 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

    В месячный срок со дня увольнения (08.02.2018) Фадеев А.В. обратился с иском о восстановлении на работе, указав в качестве ответчика Путевую машинную станцию №*** - структурное подразделение Горьковской дирекции по ремонту пути – структурное подразделение Центральной дирекции по ремонту пути - филиал ОАО «РЖД», то есть в установленный законом срок для обращения работника в суд по спорам об увольнении.

Определением Можгинского районного суда УР от 28.02.2018 произведена замена Путевой машинной станции №*** – структурного подразделения Горьковской дирекции по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО «РЖД» на надлежащего ответчика - ОАО «РЖД».

    Согласно ч. 4 ст. 20 ТК РФ, в случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

    Согласно Положению, утвержденному начальником Горьковской дирекции по ремонту пути, Путевая машинная станция №*** является структурным подразделением Горьковской дирекции по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути. Центральная дирекция по ремонту пути является филиалом ОАО «РЖД» является обособленным подразделением ОАО «РЖД».

Таким образом, ОАО «РЖД» со всеми структурными подразделениями, линейными отделами, пунктами является единой организацией.

В соответствии с п.п.6 п.23 Положения о Путевой машинной станции №*** – структурном подразделении Горьковской дирекции по ремонту пути – структурном подразделении Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» (ПМС-<данные изъяты>) начальник ПМС -<данные изъяты> осуществляет права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками ПМС -<данные изъяты>. в том числе прием и увольнение, а также перевод и перемещение работников, применяет к ним меры поощрения и налагает на них дисциплинарные взыскания.

Приказ о прекращении трудового договора №*** от 15.01.2018 подписан начальником Путевой машинной станции №*** М.С.Н..

Таким образом, материалами гражданского дела подтверждается, что работодателем истца в смысле ст. 20 ТК РФ является Путевая машинная станция №***.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 204 ГК срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу.

Из толкования приведенных правил подсчета срока, применительно, к ч. 1 ст. 392 ТК РФ, следует, что в данном случае со дня обращения истца в суд за защитой нарушенного права – с 08 февраля 2018 года срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, в том числе и в случаях, когда суд, разрешив вопрос о составе лиц, участвующих в деле, привлекает к участию других ответчиков.

При таких обстоятельствах, факт дальнейшей замены ненадлежащего ответчика по делу на надлежащего ответчика не может служить основанием для исчисления срока на обращение в суд с момента такой замены.

Согласно статье 81 ТК РФ одним из оснований расторжения договора по инициативе работодателя является совершение по месту работы хищения (в том числе, мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях (п.п. «г» п. 6 ст.81 ТК РФ).

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» предусмотрено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по п.п. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе, мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.

Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Основанием прекращения уголовного дела в отношении истца на основании постановления Можгинского районного суда УР от 13.12.2017 года явилось наличие совокупности условий, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, а именно совершение преступления впервые, небольшой и средней тяжести, возмещение причиненного ущерба.

Вступившее в законную силу постановление Можгинского районного суда УР от 13.12.2017 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Фадеева А.В. не устанавливает вину и обстоятельства хищений, совершенных истцом, и не является аналогом вступившего в законную силу приговора суда.

Также не является доказательством вины истца, установленной в порядке, предусмотренном УПК РФ обстоятельство, что Фадеев А.В. возместил ответчику ущерб, впоследствии согласившись на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, с назначением штрафа.

Таким образом, только приговор о признании работника виновным в совершении хищения по месту работы или постановление судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, вступившие в законную силу, являются основанием для его увольнения по п.п. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Увольнение по п.п. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является одной из мер дисциплинарного взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 3, 4 ст. 192 ТК РФ).

    Из материалов дела усматривается, что ранее Фадеев А.В. к дисциплинарной ответственности не привлекался. Согласно копии трудовой книжки, 05.04.2005 и 26.07.2013 Фадеев А.В. был награжден за добросовестный труд на железнодорожном транспорте почетными грамотами начальника дороги.

    Согласно копиям свидетельств о рождении, истец имеет троих детей Ф.Д.А., дд.мм.гггг года рождения, Ф.В.А., дд.мм.гггг года рождения и Ф.М.А., дд.мм.гггг года рождения, на содержание которых решением суда от дд.мм.гггг с истца взысканы алименты. По состоянию на 27.04.2018 задолженность истца по алиментам составляет 69062,17 рублей. Является участником боевых действий.

Учитывая, что в отношении Фадеева А.В. ни приговора, ни постановления о привлечении к административной ответственности, вступивших в законную силу, не имеется, а положения п.п. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ расширительному толкованию не подлежат, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено незаконно, с нарушением норм трудового законодательства.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно справке средний заработок Фадеева А.В. в период с января 2017 по день увольнения составил 1826,08 рублей.

Таким образом, за время вынужденного прогула с 16 января 2018 года по 07 мая 2018 года (75 рабочих дней) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 136956 руб.00 коп.= (75 дн. х 1826,08 руб.).

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

    На основании изложенного, определяя размер подлежащей ко взысканию компенсации морального вреда, судом принимается во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причинных работнику страданий, степень вины работодателя, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

    Таким образом, исковые требования Фадеева А.В. подлежат частичному удовлетворению.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

    Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Согласно представленным договору об оказании юридической помощи от 06.02.2018, квитанции «Ижевской городской коллегии адвокатов УР» от 07.02.2018 истец оплатил представителю Михайлову А.В. за оказание юридической помощи гонорар в размере 20000 рублей.

    Поскольку, исковые требования Фадеева А.В. удовлетворены частично, учитывая сложность дела, объем осуществляемой работы представителем при рассмотрении дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 5000 рублей.

    На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Исходя из присужденной суммы в размере 136956 рублей госпошлина составляет 3939, 12 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет. Кроме того, с присужденной суммы морального вреда с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета МО «Город Можга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4239,12 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:    

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №*** – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 16 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 07 ░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 136956 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 (░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4239,12 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 14 ░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-             ░.░.░░░░░░░