Решение по делу № 33-6062/2021 от 14.10.2021

Председательствующий: Базылова АВ Дело № 33-6062/2021

2-707/2021

55RS0005-01-2021-000056-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск                             29 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Цериградских ИВ,

и судей Дьякова АН, Поповой ЭН,

при секретаре Деминой КВ,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Васиной НН,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова АН гражданское дело № 2-707/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Рассвет» к Френцель А. Л., Френцель А. А. о взыскании задолженности по договорам займа, суммы неосновательного обогащения,

по апелляционным жалобам Боголюбовой А. А., Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Рассвет» на решение Первомайского районного суда города Омска от 20 июля 2021 года,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Рассвет» (далее по тексту ООО «СФ «Рассвет») обратилось с иском к Френцель А. Л., Френцель А. А. (далее по тексту Френцель АЛ, Френцель АА) о взыскании задолженности по договорам займа, суммы неосновательного обогащения, указывая в обоснование требований иска, что в период с 2016 по 2017 г.г. между индивидуальным предпринимателем Френцелем А. В. (далее Френцелем АВ) и ООО «СФ «Рассвет» были заключены договоры беспроцентного займа денежных средств б/н от 17.02.2016, 8.04.2016, 19.12.2016, 27.12.2016, 2.03.2017, 27.04.2017, 30.05.2017, 31.05.2017, 1.06.2017, 2.06.2017, 14.06.2017, 20.06.2017, 26.06.2017, по которым общая сумма задолженности составила 6 960 000 руб. Факт перечисления денежных средств на расчетный счет Френцеля АВ подтверждается платежными поручениями. До настоящего времени заемные обязательства не исполнены.

Френцель АВ <...> умер. Ответчик Френцель АЛ состояла в браке с Френцелем АВ, является его наследником первой очереди, как и несовершеннолетняя Френцель АА, <...> рождения.

Между Френцель АЛ, действующей за себя и за несовершеннолетнего ребенка Френцель АА, и ООО «СФ «Рассвет» был подписан акт сверки взаимных расчетов, 1.08.2018 было заключено Соглашение о порядке расчета по договорам займа, по которому Френцель АЛ на текущий момент погасила 2 743 567 руб. Таким образом, остаток задолженности составляет 4 216 433 руб.

Также в период с марта 2017 г. по январь 2018 г. с расчетного счета ООО «СФ «Рассвет» на расчетный счет ИП Френцеля АВ были произведены перечисления денежных средств на общую сумму 13 508 350 руб. Данные перечисления подтверждаются платежными поручениями, где назначение платежа указано как «оплата за услуги механизмов», «оплата за услуги». По данным бухгалтерского учета ООО «СФ «Рассвет» ИП Френцель АВ услуги в указанные периоды для ООО «СФ «Рассвет» не оказывал, актов выполненных работ не имеется. Таким образом, Френцель АЛ, действующая от своего имени и от имени несовершеннолетней Френцель АА, как наследники Френцеля АВ обязаны погасить задолженность в размере 13 508 350 руб. как неосновательное обогащение. По данным уточненного бухгалтерского учета ИП Френцель АВ оказал услуги на сумму 2 496 200 руб. Остальная часть перечислений ни актами выполненных работ, ни иными документами первичной бухгалтерской отчетности не подтверждена.

С учетом уточнений просили взыскать с Френцель АЛ и Френцель АА в пользу ООО «Строительная фирма «Рассвет» денежную сумму в размере 13 980 583 руб., из которых сумма задолженности по заемным обязательствам – 4 216 433 руб. и сумма неосновательного обогащения – 9 764 150 руб.

Представитель истца Ключникова ИВ в судебном заседании уточненные требования иска поддержала. В дополнение пояснила, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. Заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет. Заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков. В данном случае удовлетворение иска не повлечет последствий для третьего лица, обозначенных в Постановлении Пленума ВС РФ. Более того, согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 29.09.2015, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. В материалы дела представлены акты сверок по заявленным суммам долга и взаимоотношениям сторон от 31.08.2018, и срок исковой давности не пропущен.

Ответчик Френцель АЛ, действующая за себя и как законный представитель за несовершеннолетнюю Френцель АА, заявленные уточненные требования признала в полном объеме. На момент составления акта сверки не все документы были собраны, изучены. Данные задолженности имеют место быть.

Третье лицо Боголюбова АА в судебном заседании с требованиями не согласилась, представила суду возражения. При этом пояснила суду, что в рамках гражданского дела № <...> ООО «СФ «Рассвет» самостоятельные требования не заявлялись, в своих возражениях указывалось, что между ООО «СФ «Рассвет» и наследником Френцеля АВ. 1.08.2018 года заключено соглашение о порядке расчетов по договорам займа. По акту сверки от 1.01.2020 задолженность Френцель АЛ перед ООО «СФ «Рассвет» составляет 2 216 433 руб. Иных документов о задолженности свыше указанной выше суммы стороной не представлено. Стоимость наследственной массы, круг кредиторов и размер задолженности определен в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30.01.2020 г. В части размера задолженности наследников перед ООО «СФ «Рассвет» указанное определение не оспаривалось. В настоящий процесс истцом в подтверждение задолженности наследников представлены акты сверки от 31.08.2018, где ответчик признает наличие задолженности в размере 6 480 000 руб. и 13 508 350 руб. То есть на момент рассмотрения гражданского дела № <...> истцу должно было быть известно, что размер задолженности превышает 4 960 000 руб., как и ответчику, признавшему долг. С учетом аффилированности истца и ответчика, сомнительности представленных документов, считает настоящий иск очередной попыткой Френцель АЛ уклониться от исполнения обязательств перед ней за счет увеличения размера задолженности иного кредитора, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ является злоупотребление правом, и в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано. Просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Третьи лица ОАО «Омскметаллоопторг», Каренская НВ, ООО «Сетелем Банк», ПАО «Банк ВТБ», Васюков ВВ, Департамент образования Администрации города Омска в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица Васюкова ВВ Кайзер ЮВ ранее в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, представила возражения, согласно которым указала на то, что в соответствии с положениями законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются определение круга наследников, состава наследственного имущества и его стоимость. Все данные обстоятельства были установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30.01.2020 г. по делу № <...> и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат пересмотру в рамках настоящего дела. В частности, апелляционным определением установлено, что стоимость наследственного имущества Френцель АВ составляет 5 675 626,03 руб. Соответственно, наследники должны отвечать по обязательствам умершего Френцеля АВ в пределах указанной суммы. Поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, вынесенное судом апелляционной инстанции, о взыскании денежных средств с наследников Френцеля АВ в пределах стоимости наследственного имущества в пользу конкретного кредитора Боголюбовой АА, постольку отсутствуют основания для удовлетворения заявленных в настоящем деле требований ООО «СФ «Рассвет». ООО «СФ «Рассвет» знало о споре с участием Боголюбовой АА, принимало участие в деле, но самостоятельных требований к Френцель АЛ и Френцель АА не предъявляло, хотя такая возможность у истца имелась. Целью общества в данном споре является не пополнение конкурсной массы общества, а попытка уменьшить размер требований Боголюбовой АА в рамках рассмотренного спора, что является в силу ст. 10 ГК РФ не подлежащим судебной защите. Просила применить к заявленным требованиям ООО «СФ «Рассвет» срок исковой давности.

Судом постановлено решение:

«Иск Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Рассвет» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке в пределах действительной стоимости перешедшего к ним наследственного имущества с Френцель Алёны Л., несовершеннолетней Френцель А. А., действующей в лице законного представителя Френцель Алёны Л., в пользу ООО Строительная фирма «Рассвет» задолженность по заключенным между ООО СФ «Рассвет» и ИП Френцелем А. В. от 17.02.2016, 8.04.2016, 19.12.2016, 27.12.2016, 2.03.2017, 27.04.2017, 30.05.2017, 31.05.2017, 1.06.2017, 2.06.2017, 14.06.2017, 20.06.2017, 26.06.2017, в размере 4 216 433 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 600 рублей.

Взыскание производить на основании ст. 111 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» путем распределения между всеми взыскателями пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме.

В остальной части иска отказать».

В апелляционной жалобе Боголюбова АА просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Судом оставлено без внимания, что кредитор не вправе предъявлять требования к наследникам должника за пределами срока исковой давности. Выводы суда противоречат апелляционному определению Омского областного суда от 30.01.2020 г. по делу 33-6/2020 которым была определена сумма задолженности наследников перед ООО СФ «Рассвет», и правовых оснований для увеличения данной суммы у суда не имелось. Кроме того, при учете присужденной суммы в пользу Боголюбовой АА взысканный судом долг в пользу ООО «СФ «Рассвет» превышает сумму наследственного имущества. Истец и ответчик злоупотребляют своим правом. Ответчик является учредителем истца.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО СФ «Рассвет» просят об отмене решения суда в части отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 9 764 150 руб., принятии нового решения. Ссылаются на допущенные нарушения судом норм материального и процессуального права, неверную оценку всем обстоятельствам дела. Повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указывается, что наличие либо отсутствие правовых оснований (договоров, соглашений и т.п. между сторонами) к перечислению от ООО «СФ «Рассвет» денежных средств на счет ИП Френцель АВ, правового значения не имеют, поскольку отсутствуют доказательства факта оказания услуг (выполнения работ) на сумму заявленных ко взысканию в качестве неосновательного обогащения денежных средств.

Представителем ответчика Маслаковым АИ принесены возражения на апелляционную жалобу Боголюбовой АА, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду ее необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще. Судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционным жалобам в отсутствие представителя ООО «СФ «Рассвет» Ключниковой ИВ, ранее в судебном заседании 8.11.2021 поддержавшей доводы своей жалобы, ответчиков Френцель АЛ и Френцель АА, третьих лиц Каренской НВ, Васюкова ВВ, представителей третьих лиц ОАО «Омскметаллоопторг», ООО «Сетелем Банк», ПАО «Банк ВТБ», Департамента образования Администрации города Омска, по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку их неявка препятствием к рассмотрению дела не является.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу Боголюбовой АА, выслушав объяснения третьего лица Боголюбовой АА, поддержавшей доводы своей жалобы, возражения представителя ответчика Френцель АЛ Маслакова АИ, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

В соответствии с абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1141 ГК РФ предусмотрено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.

По смыслу п. 1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 60 указанного Постановления, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Пунктом 61 названного Постановления разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Строительная фирма «Рассвет» и ИП Френцель АВ заключены договоры беспроцентного займа денежных средств на общую сумму 6 960 000 руб., из которых: от 17.02.2016 на сумму 200 000 руб. и от 8.04.2016 на сумму 80 000 руб. на срок по 31.12.2018, от 19.12.2016 на сумму 500 000 руб. на срок до 30.11.2017, от 27.12.2016 на сумму 100 000 руб. на срок до 26.12.2017, от 2.03.2017 на сумму 2 000 000 руб. на срок по 20.12.2017, от 27.04.2017 на сумму 2 000 000 руб. на срок по 27.10.2017, от 30.05.2017 на сумму 300 000 руб. и от 31.05.2017 на сумму 370 000 руб. на срок по 20.12.2017, от 1.06.2017 на сумму 300 000 руб. на срок по 1.12.2017, от 2.06.2017 на сумму 300 000 руб. на срок по 2.12.2017, от 14.06.2017 на сумму 200 000 руб. на срок по 14.12.2017, от 20.06.2017 на сумму 310 000 руб. на срок по 20.12.2017, от 26.06.2017 на сумму 300 000 руб. на срок по 26.12.2017.

Перечисление денежных средств со счета ООО «СФ «Рассвет» на счет ИП Френцель АВ подтверждается платежными поручениями с назначением платежа «беспроцентный заем», соответствующие датам заключения вышеуказанных договоров, а также представленной в материалы дела ПАО Сбербанк выпиской по операциям на счете заемщика.

<...> Френцель АВ умер, в связи с чем нотариусом Пильчук ОЮ заведено наследственное дело № <...>.

Наследниками Френцеля АВ по закону являются супруга Френцель АЛ и несовершеннолетняя дочь Френцель АА. Родители умершего Френцель ВВ и Френцель ЛН отказались от причитающихся им долей в наследственном имуществе в пользу супруги наследодателя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30.01.2020 г. по делу № 33-6/2020 (2-27/2019) установлена рыночная стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти Френцеля АВ, которая за вычетом расходов по благоустройству места его захоронения составляет 5 675 626,03 руб.

При этом суд апелляционной инстанции в данном определении также указал, что на момент вынесения решения судебной коллегии представлены сведения об общей сумме задолженности наследников перед кредиторами в размере 15 438 894,11 руб., из которых: 7 799 000 руб. - задолженность перед Боголюбовой АА по заключенным между ООО «СК «Спецэнергострой» и ИП Френцелем АВ договорам займа, 4 960 000 руб. – по договорам беспроцентного займа с ООО «СФ «Рассвет», 2 000 000 руб. – по договору займа с Каренской НВ, 526 107,13 руб. – по договору целевого кредита с ООО «Сетелем-Банк», 153 786,98 руб. - размер неисполненного наследодателем обязательства перед Банком ВТБ (ПАО). Определяя размер долговых обязательств, коллегия судей установила, что согласно акту о расчетах на 5.06.2019 сумма долга перед Каренской НВ по мировому соглашению погашена наследниками в полном объеме, а в соответствии с актом сверки расчетов по состоянию на 1.01.2020 наследниками задолженность перед ООО «СФ «Рассвет» погашена в размере 2 743 567 руб.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неисполненные обязательства ИП Френцеля АВ по договорам займа, заключенным с ООО «СФ «Рассвет» в период 2016-2017 г.г., в порядке универсального правопреемства переходят к его наследникам, принявшим наследство - Френцель АЛ, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Френцель АА, которые становятся солидарными должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Исходя из того, что договоры займа заключены истцом с Френцелем АВ в установленной письменной форме, не оспорены, при этом надлежащих доказательств исполнения наследодателем обязательств по договорам займа не представлено, а также учитывая факт нахождения оригинала долгового документа у заимодавца (ст. 408 ГК РФ) и частичное гашение задолженности наследником Френцель АЛ, районный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договорам займа в общей сумме 4 216 433 рубля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, поскольку они отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы Боголюбовой АА о необходимости применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, о чем ею было заявлено также в суде первой инстанции, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

В силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (абз. 6 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Установленная абз. 2 п. 3 ст. 1175 ГК РФ, абз. 6 п. 59 вышеназванного Постановления особенность применения норм об исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. В этом смысле установленный срок носит пресекательный характер.

В данном случае предполагается, что нормы ст.ст. 202 - 205 ГК РФ к искам кредиторов по долгам наследодателя применены быть не могут.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление Боголюбовой АА, не являющейся стороной спора, о применении срока исковой давности, поскольку оно может быть заявлено лишь ответчиком либо его представителем, которые в ходе настоящего разбирательства такого ходатайства не заявляли, в то время как взыскание с Френцель АЛ и Френцель АА задолженности по договорам займа, заключенным с ООО «СФ «Рассвет», не влечет оснований для предъявления наследниками регрессных требований или требований о возмещении убытков к Боголюбовой АА, а потому доводы жалобы в этой части не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что Боголюбова АА правом на предъявление самостоятельных требований об оспаривании заключенных между Френцель АВ и ООО «СФ «Рассвет» указанных выше сделок, в рамках настоящего дела осознанно не воспользовалась, несмотря на разъяснение такого права суда апелляционной инстанции в судебном заседании 8.11.2021 г.

Является ошибочной и ссылка Боголюбовой АА на противоречивость обжалуемого решения выводам судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда, изложенным в апелляционном определении от 30.01.2020 г., в части определения суммы задолженности наследников перед ООО «СФ «Рассвет».

Как указывалось ранее, разрешая исковые требования Боголюбовой АА о взыскании с наследников Френцеля АВ задолженности по договорам займа, суд апелляционной инстанции установил круг кредиторов Френцель АЛ и Френцель АА с требованиями одной очереди, к которым, в том числе, отнесено ООО «СФ «Рассвет», и задолженность перед ним определена в размере 4 960 000 руб. без учета частичного погашения наследниками.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вопреки доводам апеллянта Боголюбовой АА, судом апелляционной инстанции при принятии определения от 30.01.2020 г. фактически разрешался спор о взыскании задолженности с наследников Френцеля АВ, возникшей на основании договоров займа, заключенных наследодателем с ООО «СК «Спецэнергострой», в пользу Боголюбовой АА, в то время как размер долга наследодателя перед ООО «СФ «Рассвет» юридически значимым обстоятельством не являлся, судом был установлен лишь круг кредиторов, основания прав требований которых, за исключением Боголюбовой АА, и их размер проверке не подлежали. Следовательно, указанный правовой акт в данной части не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела по правилам ст. 61 ГПК РФ и не создает препятствия в определении иной суммы задолженности Френцель АЛ и Френцель АА перед ООО «СФ «Рассвет», учитывая ее подтверждение совокупностью письменных доказательств, не опровергнутых апеллянтом. Кроме того, разница в сумме задолженности, на которую ссылается Боголюбова АА, возникла в связи с представлением ООО «СФ «Рассвет» договора займа от 2.03.2017 на сумму 2 000 000 руб., оснований не доверять которому, как верно указал суд первой инстанции, не имеется, поскольку данный договор, как и иные договоры займа, составляющие предмет иска, не оспорен, недействительным не признан.

Отклоняя доводы Боголюбовой АА о том, что суд не учел уже взысканную в ее пользу сумму задолженности и удовлетворил требования ООО «СФ «Рассвет», фактически выходящие за пределы стоимости перешедшего к наследникам имущества, судебная коллегия учитывает положения ч. 3 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым, в том случае если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю в сумме, указанной в исполнительном документе, применительно к ст. 323 ГК РФ, если размер долговых обязательств в общей сложности превышает стоимость наследственного имущества, то все кредиторы имеют право на частичное удовлетворение заявленных требований пропорционально размеру долга, при этом разрешение вопроса о прекращении обязательства наследника в части, превышающей стоимость наследственного имущества, происходит на стадии исполнения судебного акта.

Указание в жалобе на злоупотребление истцом своим правом, выразившееся в незаявлении настоящих требований в рамках рассмотрения исковых требований Боголюбовой АА, является несостоятельным, поскольку наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга с наследников само по себе не исключает прав другого кредитора, в данном случае ООО «СФ «Рассвет», на заявление аналогичных требований путем подачи самостоятельного иска и не нарушает прав другого кредитора, так как наличие нескольких судебных актов о взыскании задолженности с одного должника в пользу нескольких кредиторов, как указано выше, производится с учетом требований ст. 111 ФЗ от 2.10.2007 «Об исполнительном производстве».

В апелляционной жалобе Боголюбова АА ссылается на злоупотребление правом, выразившееся также в наращивании задолженности перед аффилированным кредитором с целью причинить вред в виде размера уменьшения взыскания иного лица. Между тем, указанные доводы не влекут отмену решения, поскольку отсутствуют доказательства, их подтверждающие. Спорные договоры займа, заключенные между Френцелем АВ и ООО «СФ «Рассвет», апеллянтом не опровергнуты, учитывая неоднократное разъяснение как судом первой, так и апелляционной инстанций права на предъявление самостоятельных требований в рамках настоящего спора, которым Боголюбова АА не воспользовалась. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные сделки не исполнены и не породили правовых последствий, материалы дела не содержат. При этом судом учтено, что факт получения денежных средств от ООО «СФ «Рассвет» наследодателем подтверждается, в том числе, платежными поручениями и выпиской по счету ПАО Сбербанк, а потому подписание актов сверки Френцель АЛ от имени заемщика, на что имеется указание в жалобе, на правильность выводов суда не влияет, факт наличия перед истцом долговых обязательств не опровергает.

Соглашение о порядке расчета по договорам займа от 1.08.2018, заключенное между ООО «СФ «Рассвет» и Френцель АЛ, вопреки доводам апеллянта, препятствием для взыскания данной задолженности в судебном порядке не является. Кроме того, долг по договору займа от 2.03.2017 в размере 2 000 000 руб., являющийся предметом данного судебного разбирательства, не включен в указанное соглашение в общую сумму задолженности, определенную в размере 4 960 000 руб. и не учитывает требования других кредиторов.

В обоснование требования о неосновательном обогащении, истцом в материалы дела представлены платежные поручения на перечисление денежных средств со счета ООО «СФ «Рассвет» на счет ИП Френцель АВ за период с марта 2017 г. по январь 2018 г. на общую сумму 9 764 150 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 8, 60, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие в распоряжении ООО «СФ «Рассвет» документов, обосновывающих перечисление спорных платежей, не является в данном случае очевидным доказательством неосновательного обогащения, поскольку со стороны истца не доказано отсутствие правовых оснований для перечисления денежных средств ответчику. Представленные истцом платежные поручения не могут служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения Френцель АВ вследствие этого неосновательного обогащения ввиду того, что в каждом из представленных платежных поручений указано назначение платежа «оплата за услуги механизмов», «оплата за услуги». Доказательств ошибочности перечисления упомянутых денежных средств истцом ООО «СФ «Рассвет» в материалы дела также не представлено.

В связи с изложенным, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ООО «СФ «Рассвет» о предположительном характере выводов суда относительно отсутствия доказательств неосновательного обогащения, поскольку из содержания платежных документов явно следует наличие между сторонами договорных отношений, учитывая также продолжительный период, в течение которого происходили спорные перечисления на счет Френцеля АВ, и их многократность.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеизложенным выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части обжалуемого решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом проверки и оценки суда, которую судебная коллегия находит верной.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Омска от 20 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Боголюбовой А. А., Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Рассвет» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 декабря 2021 года