Решение по делу № 21-120/2021 от 09.03.2021

Судья Тумайкина Л.П.                                                                Дело № 21-120/2021

(номер дела в суде первой

инстанции № 12-61/2021)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 апреля 2021 года                                                                     город Севастополь

      Судья Севастопольского городского суда Исаев Сергей Николаевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу защитника должного лица генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «УК Гагаринского района-1» (далее – ООО «УК Гагаринского района-1») Джемелы Н. И. – Михайловой Натальи Владимировны на постановление заместителя начальника Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя Дагриджан В. В. от 11 ноября 2020 года и на решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 февраля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «УК Гагаринского района-1» Джемелы Н. И.,

установил:

    постановлением заместителя начальника Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя Дагриджан В.В. от 11.11.2020 года должностное лицо генеральный директор ООО «УК Гагаринского района-1» Джемела Н.И. признан виновным в совершении административных правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

        На данное постановление должностного лица генеральный директор ООО «УК Гагаринского района-1» Джемела Н.И. подал жалобу в Гагаринский районный суд г. Севастополя.

        Решением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20.02.2021 г. оспариваемое постановление изменено, снижен штраф до 25 000 руб. В остальной части постановление оставлено без изменения.

    Не согласившись с указанным решением, защитник должного лица генерального директора ООО «УК Гагаринского района-1» Джемелы Н.И. – Михайлова Н.В. подала в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит признать незаконными и отменить состоявшийся судебный акт и постановление о назначении административного наказания, а производство по делу прекратить.

        В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при составлении протокола об административном правонарушении и при его рассмотрении - административным органом не были учтены нормы КоАП РФ, определяющие обязательность уведомления лица. В материалах дела имеется направление уведомления по адресу предприятия. При этом, по адресу регистрации заявителя ни одно из уведомлений направлено не было.

        Судом необоснованно не приняты во внимание доводы представителя заявителя об отсутствии состава административного правонарушения. Так, в деле имеется копия письма собственников помещений многоквартирного дома, поданный в Госжилнадзор Севастополя вх. № 3075 от 13.10.2020 года, которым подтверждается выполнение работ с 06.10.20 по 08.10.20 года, а также имеется перечень работ, выполненных управляющей компанией.

        Кроме того, в дело предоставлен план текущего ремонта многоквартирных домов на 2020 года. Согласно приказа Госстроя РФ №170 - периодичность текущего ремонта составляет 1 раз в 3-5 лет, услуга является накопительной. В деле отсутствует доказательство нарушения управляющей компанией периодичности выполнения работ. Виды работ в составе текущего ремонта многоквартирного дома были включены в план текущего ремонта, закуплены для выполнения работ материалы и работы были выполнены управляющей компанией. О постоянном выполнении работ по текущему ремонту данного многоквартирного дома свидетельствуют многочисленные акты выполненных работ, предоставленные в дело.

        ООО «УК Гагаринского района-1» проводит сезонные обследования общедомовой собственности многоквартирных домов для подготовки домов к сезонной эксплуатации. По результатам сезонных обследований установлено нормальное эксплуатационное состояние общедомовой собственности многоквартирного дома. Не выявлена аварийность конструкций или их предположительная опасность для жизни и здоровья граждан.

        В обжалуемом решении суда и постановлении по делу об административном правонарушении приведены ссылки на общие нормы приказа Госстроя РФ № 170, при этом конкретно не указан состав административного правонарушения - что именно не выполнено заявителем, какие действия, в какие сроки и объеме. ООО «УК Гагаринского района-1» не является получателем средств сбора на капитальный ремонт и не может осуществлять заказ и выполнение работ по капитальному ремонту общедомовой собственности многоквартирного дома.

             Из постановления по делу об административном правонарушении не усматривается о наличии доказательств того, что заявитель жалобы в Госжилнадзор Севастополя является потребителем в отношении услуг, оказываемых ООО «УК Гагаринского района- 1» и его права нарушены, а также, что ранее он обращался в управляющую компанию, но его заявления оставлены без удовлетворения или без рассмотрения, в связи с чем, имеются основания для переквалификации действий на ст. 7.23.3 КоАП РФ.

             Кроме того, заявитель просит заменить меру ответственности на предупреждение, ввиду того, что заработная плата заявителя направляется на оплату за проживание (аренду квартиры) и прочие первичные необходимые расходы заявителя и членов его семьи, и оплата штрафа приведет к значительным затратам заявителя, значительно ухудшим финансовое состояние заявителя.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

      Представитель Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя – Сытников А.П. возражал против доводов, указанных в жалобе, настаивал на законности и обоснованности постановления должностного лица.

      Должностное лицо – Джемела Н.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от его защитника – Михайловой Н.В. в адрес суда поступило заявление об отложении рассмотрения жалобы на более поздний срок, в связи с тем, что ее подзащитный занят на совещании, а она будет находится в ином судебном заседании, а также для предоставления дополнительных пояснений по существу жалобы, с учетом того, что явка участников судебного процесса судом обязательной не признавалась, отсутствия объективных причин для не возможности явки в судебное заседание, а также то, что указанные причины не явки ни чем не подтверждены, разумности сроков рассмотрения жалобы по существу, при отсутствии возражений представителя государственного органа, суд определил, рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица – Джемела Н.И.

Заслушав пояснения явившегося лица, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы и возражения на нее, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

            Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

            Из материалов дела усматривается и установлено судом, что основанием для привлечения генерального директора ООО «УК <адрес>-1» Джемелы Н.И. к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ послужило то, что он в нарушение ч. 2. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п.п. «б» п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Положение о лицензировании), пп. «в» п. 1, п. 2, пп. «д» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №), п.п. «а» п. 10, п.п. «а», «в», «г» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №), не обеспечил надлежащее техническое обслуживание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Михайлова, <адрес>, а именно:

- лестничные клетки в подъезде № ( кв. №№) в многоквартирном <адрес> Михайлова находились в неудовлетворительном техническом состоянии, нарушено штукатурное и окрасочное покрытие стен и потолков, наличие трещин на стенах и на лестничной площадке; нарушение штукатурного слоя, что является нарушением п.3.2.1(абз.1), п.3.2.2 (абз. 1), п. 3.2.8, п.3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее- Правила) и п.3, п.11 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - (далее Постановление); строительные конструкции входной группы подъезда № в неудовлетворительном техническом состоянии (отклонение от вертикали, нарушение примыкания, разрушение защитного слоя с оголением металлической арматуры), что является нарушением п.п. 4.2.4.2;

- ступени лестничных маршей имели повреждения, наличие сколов в ступенях между пятым и четвертым, четвертым и третьем этажами, что является нарушением п. 4.8.4 Правил, п. 8 Постановления;

- заполнение оконных проемов на лестничных клетках между третьим и вторым этажами находилось в неудовлетворительном техническом состоянии, фурнитура элементов оконных заполнений находилась в неработоспособном состоянии, что является нарушением п. 13 Постановления;

- общедомовой распределительный электрощит, расположенный в под. №, находился в неудовлетворительном техническом состоянии, не закрыт на замок, что является нарушением п. ДД.ММ.ГГГГ Правил;

- внутридомовая электропроводка и внутри домовое электрооборудование, расположенные на лестничных клетках в подъезде №, находились в неудовлетворительном техническом состоянии, соединение электропроводки выполнено в «скрутку», электропровода эксплуатировались с потерявшей защитные свойства изоляцией, лампы освещения на лестничных клетках не оборудованы плафонами закрытого типа, что является нарушением п. 5.6.1, п. 5.6.2 (абз. 1,2,3,4), п.5.6.6 (абз.1), п. ДД.ММ.ГГГГ (абз.2) Правил, п, 20 Постановления.

Выявленные нарушения свидетельствуют о нарушении ООО «УК Гагаринского района-1» лицензионных требований по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие требования: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных часты-о 2 статьи 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ; г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами № 491.

На основании п. 10 Правил № 491, установлено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. п. «а», «г» п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и подпунктом «а» пункта 2 Правил № 491, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома помещения в данном доме относится, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, должны обеспечить надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, принимать надлежащие меры по содержанию (осмотру) и ремонту многоквартирного жилого дома независимо от причин и условий, потребовавших необходимость проведения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом в силу названных выше норм должностные лица управляющих организаций, на которых возложены обязанности по обеспечению и соблюдению надлежащего содержания общего имущества, обязаны исполнять свои должностные обязанности в интересах и от имени предприятия, в том числе обеспечивать и контролировать чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья, его соответствие санитарным нормам и правилам, принимать надлежащие меры к недопущению нарушения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, то есть проводить осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества (подвалов) требованиям законодательства Российской Федерации.

    Такая обязанность возникает независимо от заключения договоров подряда с организациями на выполнение работ по содержанию общего имущества.

      Решением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20.02.2021 года жалоба должностного лица – Джемелы Н.И. оставлена без удовлетворения, оспариваемое постановление изменено в части назначенного административного наказания в виде административного штрафа, снизив его размер с 50 000 руб. до 25 000 руб. Оставляя оспариваемое постановление без изменения, судья районного суда пришел к выводу, что при вынесении постановления должностное лицо, вопреки доводов жалобы, не было установлено нарушений норм процессуального и материального права.

      Данные вывода суда, вопреки доводам жалобы, являются правильными и обоснованными, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, надлежащим образом мотивированы и аргументированы, при их проверке, являются аналогичными, оснований для их переоценки у суда второй инстанции не имеется.

           Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств, подтверждающих принятие должностным лицом – Джемелой Н.И. на момент совершения административного правонарушения всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению установленных законодательством обязанностей, должностным лицом не представлено.

Должностным лицом всесторонне и полно исследованы фактические обстоятельства по делу, оценены представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и сделан правильный вывод о том, что выявленное нарушение свидетельствуют о нарушении должностным лицом – Джемелой Н.И. требований в области осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, а, следовательно, о наличии в действиях должностного лица – Джемелы Н.И. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина должностного лица – Джемелы Н.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными должностным лицом и судом районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом положения ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника должностного лица – Джемелы Н.И. – Михайловой Н.В. опровергаются нормами права, а также материалами дела.

Так, возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела по существу.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства, а не по месту нахождение организации, в которой они осуществляют свою трудовую деятельность.

Также, перечень лицензионных требований предусмотрен п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. № 1110.

Жилищный кодекс Российский Федерации и Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416 в соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривают для собственников жилых помещений возможность направлять различные обращения и заявления к управляющей организации. Такие обращения и заявления могут быть связаны как с выполнением управляющей организацией лицензионных требований, так и с соблюдением последней иных требований по управлению многоквартирными домами. Кроме того, для таких обращений установлены различные порядок и сроки рассмотрения.

Если требование отнесено к лицензионным требованиям, его нарушение управляющей организацией образовывает объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Требования, изложенные в разделе VII Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами и в пункте 34 раздела VIII названных Правил, предусматривающие предоставление управляющей организацией ответов на обращения в рамках осуществления взаимодействия такой организации с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме, а также порядок и сроки предоставления управляющей организацией собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме различной информации об осуществлении названной организацией деятельности, не являются лицензионными. В случае нарушения указанных требований управляющая организация может быть привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

Действия должностного лица – Джемелы Н.И. правильно квалифицированы должностным лицом Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В целом доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта, поскольку направлены на переоценку доказательств и избежание должностного лица – Джемелы Н.И. ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, не имеется.

Согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу положений, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд апелляцонной инстации не находит оснований, для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, должностному лицу – Джемела Н.И., поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствия от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении к установленному законодательством осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, в связи с чем, существенным образом нарушает охраняемые законом общественные отношения.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения должностного лица – Джемела Н.И. от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ, прекращения производства по делу в силу ст. 24.5 КоАП РФ, судом второй инстанции не установлено.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Выводы судьи районного суда о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены состоявшихся постановления должностного лица и решения суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 февраля 2021 года оставить без изменения, а жалобу защитника должного лица генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «УК <адрес>-1» Джемела Н. И. – Михайловой Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                                                        С.Н. Исаев