Решение по делу № 2-559/2020 от 09.01.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                16 ноября 2020 года

Заместитель председателя Магасского районного суда Республики Ингушетия Панченко Ю.В., при секретаре Мальсаговой М.М., с участием представителя истцов Тамбиева Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батаева Магомед-Басира Сульмановича и Кациева И. С. к ООО «НСГ - Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов на проведение независимой оценки и оплату услуг представителя,

установил:

Батаев М.Б. и Кациев И.С. каждый в отдельности обратились в суд с исковыми заявлениями, в которых просили взыскать страховое возмещение, неустойку, штраф, расходы на проведение независимой экспертизы и на оплату услуг представителя.

Данные дела объединены в одно производство определением от ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельства, послужившие основанием для предъявления истцами заявленных требований, связаны с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, РИ, участниками которого являлись Шагзадян К. В. (виновник ДТП), управлявший транспортным средством Лада 111830 (ГРЗ У951СА/26), Батаев М.Б., управлявший Хэндэ VF i40 (ГРЗ H609КА/750) и Кациев И.С., управлявший ВАЗ 211440-26 (ГРЗ Р373РР/06).

Поскольку виновником ДТП является Шагзадян К.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ - Росэнерго», а условия для прямого возмещения убытков отсутствуют, истцы обратились в указанную страховую компанию с заявлениями о страховой выплате по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы, в удовлетворении которых последним отказано. Самостоятельно проведя независимое экспертно-оценочное исследование, направив в адрес ответчика досудебную претензию и получив отказ, истцы обратились к финансовому уполномоченному, решениями которого также отказано.

Будучи несогласными с отказом ответчика и финансового уполномоченного истцы просили взыскать в их пользу:

1) истец Батаев М.Б. - страховое возмещение в размере 338 653,65 рублей, штраф – 50 % от суммы страхового возмещения, неустойку из расчета 1 % суммы страхового возмещения за каждый день просрочки до дня вынесения решения суда, расходы на представителя – 50 000 рублей, расходы на независимую экспертизу – 7 000 рублей, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей;

2) истец Кациев И.С. -страховое возмещение в размере – 118 742,55 рублей, штраф – 50 % от суммы страхового возмещения, неустойку из расчета 1 % суммы страхового возмещения за каждый день просрочки до дня вынесения решения суда, расходы на представителя – 50 000 рублей, расходы на независимую экспертизу – 7 000 рублей, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей

В судебном заседании представитель истцов Тамбиев Э.М. просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истцы Батаев М.Б., Кациев И.С. и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав пояснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 929 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 50 мин. по <адрес> Республики Ингушетия произошло ДТП с участием трех участников: Лада 111830 (ГРЗ У951СА/26) под управлением Шагзадян К. В. (собственник Уваров Н. Н.ч), Hyundai VF i40 (ГРЗ H609КА/750) под управлением собственника Батаева М.С. и ВАЗ 211440-26 (ГРЗ Р373РР/06) под управлением собственника Кациева И.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан Шагзадян К.В., гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ООО «НСГ-Росэнерго» по полису ККК № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так как автогражданская ответственность Батаева М.С. на дату ДТП не была застрахована, условия для прямого возмещения отсутствовали, истцы каждый в отдельности обратились к страховщику виновника ДТП - ООО «НСГ - Росэнерго» с заявлениями о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которых последним отказано.

Самостоятельно проведя независимые экспертно-оценочные исследования, направив в адрес ответчика досудебную претензию и получив отказ, истцы в рамках досудебного урегулирования спора обратились к финансовому уполномоченному. Так, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. отказано в удовлетворении обращения Батаева М.С. вынесением решения от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-22066/5010-009, а финансовым уполномоченным Писаревским Е.Л. в удовлетворении обращения Кациева И.С. решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-9-22474/5010-017.

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку между сторонами возник спор относительно страхового события, судом по ходатайству ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Миргородскому Р. А..

Согласно выводам полученного судом заключения № от ДД.ММ.ГГГГ технические повреждения автомобилей Hyundai VF i40 г/н № и ВАЗ 211440-26 г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и являются его следствием. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai VF i40 г/н № на дату ДТП с учетом износа составляет 300 600 рублей, без учета износа – 196 343,46 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440-26 г/н № с учетом износа составляет 160 800 рублей, доаварийная стоимость на дату ДТП 146 842,90 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает доаварийную стоимость, дополнительно определена стоимость годных остатков. Послеаварийная стоимость (стоимость годных остатков) транспортного средства ВАЗ 211440-26 г/н № на дату ДТП составляет 35 407,15 рублей.

Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, имеющего соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта, а также предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено.

В таком случае, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию в пользу каждого из истцов, суд определяет с учетом выводов судебного эксперта.

Согласно подпункту «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 6.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств» при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Кациева И.С. ВАЗ 211440-26 (ГРЗ Р373РР/06) без учета износа (196 343,46 рублей) превышают стоимость транспортного средства на дату ДТП (146 842,90 рублей), страховое возмещение подлежит выплате, согласно требованиям подпункта «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая изложенное, сумма, подлежащая выплате истцу Кациеву И.С. составляет 111 435,75 рублей. Данная сумма рассчитана следующим образом: 146 842,90 рублей (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 35 407,15 рублей (стоимость годных остатков на дату ДТП). В пользу Батаева М.С. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 300 600 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик до подачи иска в суд выплату страхового возмещения истцам не произвел, чем нарушил права истцов, то суд полагает необходимым взыскать штраф в пользу истцов в размере 50% от суммы страхового возмещения – в пользу Кациева И.С. 55 717,87 рублей, Батаева М.С. – 150 300 рублей.

В силу требований абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно по заявлению ответчика, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При этом, из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства данного дела, длительность срока его рассмотрения, период просрочки, суд, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, полагает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию в пользу Батаева М.С. до 100 000 рублей, а в пользу Кациева И.С. до 30 000 рублей, поскольку данные суммы являются соразмерными нарушенным обязательствам.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив нарушение прав истцов как потребителей, суд считает требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, требуемый истцами, суд считает завышенным и с учетом принципа справедливости, определяет компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в отдельности в размере 1 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела истцами представлены договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с расписками об уплате по договору 50 000 рублей. Суд, с учетом сложности дела, принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца расходы на оплату услуг представителя по 20 000 рублей.

Относительно требований истцов о возмещении расходов на проведение независимого экспертного заключения в размере 7 000 рублей, суд отмечает, что полученное по инициативе каждого из истцов заключение фактически представляет собой калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобилей, произведенной с учетом всех повреждений имеющихся на автомобилях. В таком случае, расходы понесенные истцами для получения заключений об оценке, при отказе ответчика в выплате страхового возмещения со ссылкой на результаты трасологического исследования, являются неоправданными и нецелесообразными, а их взыскание с ответчика недопустимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Батаева Магомед-Басира Сульмановича и Кациева И. С. к ООО «НСГ - Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов на проведение независимой оценки и оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ - Росэнерго» в пользу Батаева Магомед-Басира Сульмановича страховое возмещение в размере 300 600 (триста тысяч шестьсот) рублей, штраф в размере 150 300 (сто пятьдесят тысяч триста) рублей, неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «НСГ - Росэнерго» в пользу Кациева И. С. страховое возмещение в размере 111 435 (сто одиннадцать тысяч четыреста тридцать пять) рублей 75 копеек, штраф в размере 55 717 (пятьдесят пять тысяч семьсот семнадцать) рублей 87 копеек, неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

    Копия верна:

Заместитель председателя

Магасского районного суда РИ                        Ю.В. Панченко