Решение по делу № 2а-5602/2017 от 24.05.2017

Дело № 2а-5602/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 августа 2017 года                                            г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Коршуновой Т.А.,

при секретаре Базылевой О.В.,

с участием представителя административного истца Садовникова А.В., судебного пристава исполнителя специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Соколовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Садовниковой Н.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Соколовой И.М, устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Садовникова Н.С. обратилась в суд с данным заявлением, в обоснование указав, что на основании исполнительного листа серии ФС № 011330085 от 15.02.2017 года, выданного Благовещенским городским судом по гражданскому делу № 2-10743/14 о взыскании судебных расходов с СПК «Астрахановский» 27.02.2017 года судебным приставом-исполнителем Скорик О.Г. возбуждено исполнительное производство № 33720/17/28025-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялось. 16.03.2017 года в адрес судебного пристава-исполнителя Скорик О.Г. было подано ходатайство о применении к должнику мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа. По данным официального сайта ФССП России исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Соколовой И.М. По истечении почти трех месяцев после возбуждении исполнительного производства денежные средства по исполнительному листу не поступили. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области И.М. Соколовой в рамках исполнительного производства № 33720/17/28025-ИП от 27.02.2017г., устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании представитель административного истца Садовников А.В. на заявленных требованиях настаивал, указал, что в течение полугода после возбуждения исполнительного производства необходимые действия в полном объеме по исполнению решения суда ответчиком не предпринимаются, руководитель организации должника не найден, исполнительное производство возбуждено с нарушением срока, постановление о взыскании исполнительского сбора не вынесено, не рассмотрено ходатайство взыскателя от 16.03.2017 года. Не смотря на наличие у должника техники и недвижимого имущества, арест на имущество не наложен, не предприняты действия по оценке имущества и передаче его на реализацию, расчетный счет должника был заблокирован, но не наложен арест на кассу, что позволяло должнику осуществлять платежи наличными средствами. В материалах имеется регистрационное дело, согласно которому в ходе исполнительного производства должником было отчуждено имущество уже после ходатайства о наложении ареста на имущество, денежные средства по отчуждению на расчетный счет взыскателя не поступали. Судебным приставам взыскателем неоднократно предоставлялась информация об имуществе должника. Запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника был вынесен только 30.06.2017 года. Бездействие судебного пристава-исполнителя Соколовой И.М. выразилось в непринятии ею всех мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Соколова И.М. возражала против удовлетворения требований, пояснив, что исполнительное производство в электронном виде ей было передано 17.04.2017 года, в бумажном виде - 10.05.2017 года. В ходе исполнения вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, проводился розыск должника, совершены выезды по адресу должника, но установить место нахождения руководителя СПК «Астрахановский» Козулина П.С. не удалось, в настоящее время ведется розыскное дело. В рамках сводного исполнительного производства поступила информация о том, что спецтехника у должника отсутствует, возможно не был указан ИНН и информация поступила неверная. Наложение ареста на имущество не целесообразно, поскольку не найден должник, который может быть хранителем имущества, а у службы судебных приставов не имеется договоров с организациями на осуществление хранения, кроме того, необходимо учитывать принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд определил в порядке статьи 150, 226 КАС РФ рассмотреть дело при данной явке.

Из письменного отзыва УФССП России по Амурской области следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства, а также ответ на запрос были направлены взыскателю своевременно, что подтверждается реестрами почтовых отправлений. Само по себе неисполнение требований исполнительного документа не свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены права и законные интересы взыскателя, поскольку в рамках исполнительного производства были совершены все необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, для своевременного, полного и правильного исполнения решения суда, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2 ст. 5 Федеральный закон № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российская Федерация от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу положений ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Судом установлено, подтверждается представленными материалами, что 27.02.2017г. на основании исполнительного листа ФС № 011330085, выданного 15.02.2017г. Благовещенским городским судом по делу № 2-10743/14 о взыскании с СПК «Астрахановский» в пользу Садовниковой Н.С. судебных расходов в размере 40014,94 рублей, возбуждено исполнительное производство № 33720/17/28025-ИП.

Постановлением от 27.02.2017 года исполнительные производства № 33720/17/28025-ИП, № 30429/16/28025-ИП, № 19428/16/28025-ИП, № 12964/16/28025-ИП, № 12963/16/28025-ИП в отношении должника СПК «Астрахановский» объедены в сводное, которому присвоен № 30429/16/28025-СД.

С целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

09.03.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении должника СПК «Астрахановский».

06.04.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества: здание Литер Б и Б1, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск с. Садовое, кадастровый № ***; сооружение силосная траншея Литер Г, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск с. Садовое кадастровый № ***; здание свинарник, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск с. Садовое, кадастровый № *** литер А; здание, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск с. Садовое, кадастровый № ***; здание, Литер В, В1, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск с. Садовое, кадастровый № ***.

06.03.2017 года, 11.04.2017 года и 25.05.2017 года осуществлены выезды по месту нахождения должника-организации: ***, в ходе которых установлено, что должник-организация по указанному адресу не находится, имущество, подлежащее аресту, судебным приставом не выявлено.

06.05.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи об изменении сведений о руководителе юридического лица. 31.05.2017 года постановлением должник – организация СПК «Астрахановский» объявлено в розыск, заведено розыскное дело.

Согласно актам совершения исполнительных действий от 08.06.2017 года, от 29.06.2017г. установить местонахождение директора СПК «Астрахановский» Козулина П.С. ни по адресу юридического лица, ни по адресу регистрации Козулина П.С. не представилось возможным.

Как следует из пояснений ответчика и актов приема-передачи, исполнительное производство № 33720/17/28025-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Соколовой И.М. 17.04.2017 года.

При этом доводы административного истца о том, что в ходе исполнительного производства произошло отчуждение принадлежащего должнику имущества, не нашли своего подтверждения, так как договор купли-продажи между СПК «Астрахановский» и Ивановым А.В. на продажу пункта технического обслуживания с кадастровым номером *** был заключен 21.10.2016г. Приостановление и отказ в государственной регистрации права собственности (перехода права собственности) на указанный объект недвижимого имущества по решению Благовещенского городского суда от 28.02.2017г. были признаны незаконными и отменены, а по условиям договора оплата покупателем и передача объекта произведены до подписания договора, то есть волеизъявление сторон по договору имело место до возбуждения исполнительного производства в отношении СПК «Астрахановский».

Между тем анализ материалов исполнительного производства позволяет суду сделать вывод о том, что предпринятые исполнительные действия с момента возбуждения исполнительного производства 27.02.2017г. и в последующем после передаче судебному приставу-исполнителю Соколовой И.М. не привели к исполнению требований исполнительного документа.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества, в период с 15.02.2017 года по 11.07.2017 года СПК «Астрахановский» принадлежали следующие объекты недвижимого имущества: нежилые здания с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***, ***, нежилое сооружение с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: Амурская область, г. Благовещенск с. Садовое.

Согласно сведениям Гостехнадзора Амурской области за СПК «Астрахановский» числятся самоходные машины и техника: комбайн зерноуборочный – одна единица, тракторы колесные в количестве восемь единиц.

Однако, при наличии имущества должника, действий по обращению взыскания на указанное имущество, судебными приставами, в том числе Соколовой И.М. не предпринималось.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016г.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом случае какое-либо иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание помимо принадлежащих СПК «Астрахановский» объектов недвижимого имущества и самоходной техники, в ходе исполнительного производства установлено не было, как и доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости имеющегося у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, при отсутствии у СПК «Астрахановский» иного соразмерного имущества не может нарушать права должника, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Учитывая вышеизложенное, ссылка ответчика на невозможность принятия мер принудительного исполнения в виде обращение взыскания на имеющиеся имущество должника, что включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, признается судом несостоятельной.

При этом указание ответчика на отсутствие у УФССП России по Амурской области договора с организацией на хранение арестованного имущества, не исключает обязанности судебного пристава-исполнителя по выполнению мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. Кроме того, данных о том, что судебный пристав-исполнитель Соколова И.М ставила в известность руководителя службы судебных приставов о необходимости заключения такого договора не имеется, а движимое имущество должника в силу ч.2 ст. 86 Федерального закона № 229-ФЗ могло быть передано на хранение взыскателю.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя Соколовой И.М. имелась возможность, но ею не были своевременно совершены все исполнительные действия, применены меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа должником в установленный законом срок. При таких обстоятельствах, требования административного истца подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными, как несоответствующими Федеральному закону «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, бездействие судебного пристава-исполнителя судебного пристава исполнителя специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Соколовой И.М., выразившееся в не принятии всех, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» мер для своевременного и правильного исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 33720/17/28025-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Соколовой И.М. принять предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры для своевременного и правильного исполнения исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 011330085 по гражданскому делу № 2-10743/14.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 8 сентября 2017 года

Судья                                                                 Т.А. Коршунова