Решение по делу № 11-162/2021 от 17.09.2021

Мировой судья Н. Н. Напольская          Дело №11-162/2021

УИД 0

Определение

апелляционной инстанции

20 октября 2021 года             город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Н.С. Юсуповой, при ведении протокола помощником В.В. Алексеевым, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе Поспелова Родиона Романовича на определение мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского судебного района города Владивостока от 24.08.2021 о возврате искового заявления,

установил:

Поспелов Р. Р. обратилась к мировому судье судебного участка №100 Фрунзенского судебного района города Владивостока с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов о взыскании стоимости утраченного имущества.

Определением мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского судебного района города Владивостока от 09.08.2021 исковое заявление было оставлено без движения, поскольку истец не предоставил доказательства, подтверждающие право собственности Поспелова Р. Р. с дата на гаражный бокс №, расположенный в <...> по адресу <адрес>, - правоустанавливающие документы. Истцу был предложен срок для устранения недостатков до 23.08.2021 (л.д. 7).

23.08.2021 заявителем Поспеловым Р. Р. в адрес суда направлено заявление об устранении недостатков в исковом заявлении, в котором указал, что гараж не является объектом капитального строения, а является гаражным боксом, о покупке которого представлен договор купли-продажи, в связи с этим не представляется возможным представить суду правоустанавливающие документы, зарегистрированные в органах Управления Росреестра по Приморскому краю подтверждающие.

Определением мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского судебного района города Владивостока от 24.08.2021 исковое заявление возвращено в связи с тем, что заявителем не устранены недостатки. Также мировым судьей указано, что заявитель не подписал заявление об устранении недостатков электронной цифровой подписью (л.д. 1).

Поспелов Р. В. с вынесенным определением не согласился, подал частную жалобу на названное определение. В частной жалобе заявитель сослался на то, что гаражный бокс не является объектом недвижимого имущества и не подлежит государственной регистрации недвижимости, в частности регистрации в органах Управления Росреестра Приморского края. Просил отменить обжалуемое определение.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ данная частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Поспелов Р. Р. обратился с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов о взыскании стоимости утраченного имущества в размере 30000 рублей.

Возвращая исковое заявление, мировой судья сослалась на то, что истцом в установленный срок не выполнены указания судьи: истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие право собственности Поспелова Р. Р. с дата на гаражный бокс №, расположенный в <...> по адресу <адрес>, - правоустанавливающие документы, зарегистрированные в органах Управления Росреестра Приморского края.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу п. 7 ст. 1 Градостроительного Кодекса объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Исходя из приведенных положений, гаражный бокс не обладает признаками капитального строения, представляет собой временное строение - металлический гараж, конструктивные и геометрические параметры позволяют осуществить его перемещение в готовом виде без причинения несоразмерного ущерба.

В силу положений части 7 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества представляет собой внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных названным федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Соответственно гаражный бокс, который не является объектом капитального строительства, не подлежит обязательной государственной регистрации недвижимости.

При таких обстоятельствах, у судьи не имелось оснований для оставления иска без движения и возвращения искового заявления, в связи с чем, определение о возврате иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст.ст.330-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского судебного района города Владивостока от 24.08.2021 о возврате искового заявления Поспелова Родиона Романовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов о взыскании стоимости утраченного имущества.

Направить исковое заявление в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, удовлетворив частную жалобу Поспелова Родиона Романовича.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Председательствующий                        Н.С. Юсупова